Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-7122/22 по делу N А40-169298/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-169298/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сара Авто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021,

по делу N А40-169298/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сара Авто" (ОГРН 1095658000900, 462353, Оренбургская обл, г. Новотроицк, ул. Заводская, д.40, в 9)

к Акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, г.Москва, ул. Шаболовка, д. 31стрб)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Сара Авто" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании 821 385,13 руб. - страхового возмещения, расходов по оплате оценки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-169298/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 12.03.2020 между ООО "Сара Авто" и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор спецтехники N 59032/933/00007/20 в отношении экскаватора VOLVO EC480DL.

В обоснование заявленных требования истец указал, что 22.04.2020 на отвале ООО "Южно-уральская ГПК" произошло падение скрапины на застрахованный экскаватор VOLVO EC480DL, зав. N VCEC480DC00275083, в результате которого были получены повреждения.

Истцом 22.04.2020 в адрес ответчика направлено заявление на выплату страхового возмещения в размере 818 385,13 руб. в соответствии с заключением независимой технической экспертизы.

Указав, что ответчиком обязательства по выплате страхового вымещения в заявленной сумме исполнено не было, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статей 421, 929, 942 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также перечень случаев, которые страховыми быть признаны не могут.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.08.2019 N 46-КГ19-16, определении от 11.05.2018 N 41-КГ 18-6.

Как верно установлено судом первой инстанции, документы, подтверждающие фактически понесенные расходы (счет-фактура, заказнаряд, акт выполненных работ, платежное поручение) страхователем в адрес страховщика не направлялись.

С целью анализа представленного счета, ответчиком были привлечены эксперты ООО "Фонд ТТС".

Согласно экспертному заключению N 3502-поб от 26.08.2020, из расчета исключены п. N 5 (крышка, артикул VOE14614444) и N 6 (крышка, артикул VOE14556399) счета, т.к. при осмотре объекта страхования повреждения данных деталей экспертом не выявлено.

Также, экспертами установлено, что п. 11 и 13 счета предусматривают проведение сварочных работ, а также работ по изготовлению неустановленной детали.

Поскольку при проведении ремонтных работ по замене целых деталей без дополнительного выправления деформированных деталей не требуется проведения сварочных работ, эксперты считают необходимым также исключить указанные работы из расчёта.

Подтвержденная экспертами стоимость работ, необходимых для устранения имеющихся повреждений, дефектов и недостатков экскаватора VOLVO EC480DL, зав. N VCEC480DC00275083, составляет 710 238.78 руб.

В соответствии с п. 11.10 Правил страхования при расчете страхового возмещения, когда Страхователь имеет возможность получения налогового вычета из Федерального бюджета, НДС в сумму выплаты не включается: 710 238,78 - 118 373,13 (НДС 20%) = 591 865,65 (руб.)

Согласно п. 11.5.6. Правил страхования если договором страхования не предусмотрено иное, при повреждении застрахованного имущества износ вычитается из стоимости заменяемых частей и материалов.

Размер износа определен в заключении N 3502-поб и составляет 33,33%: 591 865,65 - 155 050,78 (износ запчастей) =436 814,87 (руб.)

Кроме того, в пункте 5 Договора страхования установлена безусловная франшиза в размере 1 % от страховой суммы (но не менее 30 000 руб.)

Таким образом, возмещению подлежит: 436 814,87 - 163 098 (франшиза) = 273 716,87 (руб.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет страхового возмещения произведен ответчиком верно, выплата произведена истцу в полном объеме и правовые основания для взыскания большей суммы страхового возмещения отсутствуют.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела представленного ответчиком экспертного заключения N 3502-поб от 26.08.2020, апелляционный суд отмечает, что данное экспертное заключение было направлено в Арбитражный суд города Москвы через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 29.09.2022 в качестве приложения N 6 к отзыву на иск и повторно с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств был направлен скан с печатью экспертного учреждения.

При этом судом верно установлено, что экспертное заключение N 201031, выполненное "НОЭ "Аспект" ИП Максимовым (л.д. 50-62), на которое ссылается истец не является ненадлежащим, поскольку произведенный в нем расчеты сделаны неверно без учета условий правил страхования.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 г. по делу N А40-169298/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова