Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 07АП-458/22 по делу N А03-2884/2021

город Томск

2 марта 2022 г.

Дело N А03-2884/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. рассмотрел апелляционную жалобу Михеевой Нины Васильевны (N 07АП-458/2022) на решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края N А03-2884/2021 (судья Гулев А.С.) по иску Михеевой Нины Васильевны, с.Рассказиха Первомайского района, к региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Алтайского края (ОГРН 1102202001516), г. Барнаул, о взыскании 500 000 руб. компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1107799010010), г. Москва, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю.

УСТАНОВИЛ:

Михеева Нина Васильевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Алтайского края (далее - РО ООГО "ДОСААФ России" Алтайского края) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ООГО "ДОСААФ России") и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю (далее - МИФНС N 16 по Алтайскому краю)

Решением от 22.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Михеева Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом первой допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.

Образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Стрелково-спортивный РО ДОСААФ" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Михеева Н.В. в период с 26.02.2016 по 08.05.2021 осуществляла полномочия начальника ОУ ДПО "Стрелково-спортивный клуб" Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Алтайского края на основании трудового договора от 26.02.2016 N 26/02.

Трудовой договор с Михеевой Н.И. расторгнут в соответствии с приказом 9-рк от 08.05.2018 по собственному желанию (пункт 3 части 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края по административному делу 2а-1358/2021 ~ М-526/2021 от 11 марта 2021 года установлено обстоятельство, связанное с непредставлением учреждением отчетов о деятельности некоммерческой организации за 2018, 2019 гг.

Наличие у учреждения признаков недействующего юридического лица, установленных статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), из которой следует, что в отношении учреждения неоднократно принимались решения о предстоящем исключении из ЮГРЮЛ. Учитывая дату принятия регистрирующим органом первого решения - 17.06.2019, истец считает, что учреждение перестало представлять отчетность сразу после увольнения Михеевой Н.В. - в мае 2018 года

По состоянию на 26.04.2021 в отношении должника - учреждения оставались возбужденными 8 исполнительных производств на общую сумму 1 663 115,76 руб., в том числе: 1 310 706,30 руб. - иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации; 236 947,89 руб. - задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию; 86 868,44 руб. - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц; 18 593,13 руб. - госпошлина, присужденная судом; 10 000 руб. - исполнительский сбор.

Истец считает, что действуя к выгоде фактических пользователей недвижимого имущества (в том числе безосновательно получающих доходы от сдачи в аренду), правообладателем которого формально значилось учреждение, ответчик, намеренно не назначая на должность нового руководителя, инициировал от лица учреждения судебные разбирательства.

Кроме того, истец указывает, что бездействие ответчика по инициированию процедуры ликвидации учреждения, по существу, направлены на уклонение от расчетов с кредиторами должника и освобождение РО ДОСААФ России Алтайского края от субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, что в совокупности представляет собой злоупотребление правом.

Указанные обстоятельства явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1 Постановление N 10).

Как указано судом первой инстанции, заявленные Михайловой Н.В. требования о компенсации морального вреда, по существу, связаны как с переживаниями относительно получения на регулярной основе от кредиторов учреждения сообщений о необходимости погасить задолженности, так и с переживаниями личного характера.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представила доказательств того, какие именно физические и нравственные страдания она испытывала, а равно доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Из выписки и амбулаторной карты не следует вывод о том, что истец испытывал какие-либо нравственные и физические страдания.

В соответствии с приказом от 08.05.2018 года о прекращении трудового договора Михеева Н.В. была уволена с должности начальника учреждения.

С момента увольнения Михеева Н.В. не могла нести ответственность за деятельность клуба, осуществляемую после ее увольнения, следовательно, указанные истцом основания для возмещения морального вреда и утверждения о том, что она испытывала нравственные страдания, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

После обнаружения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о Михеевой Н.В., как о начальнике учреждения, истец сам имел право подать в регистрационный орган заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме Р34001.

При увольнении Михеева Н.В. имела возможность самостоятельно обратиться в орган, осуществляющий регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, и подать с заявление о внесении изменения в государственный реестр.

С учетом изложенного, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края N А03-2884/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеевой Нины Васильевны - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов М.Ю. Подцепилова