Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-3249/22 по делу N А40-213235/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-213235/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-213235/21

по иску Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (ИНН 3123231839, ОГРН 1123100001595)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7715033007, ОГРН 1037715046467 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца представитель не явился, извещен, от ответчика Краснова И.С. по доверенности от 21.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 15 066 руб. 68 коп. долга по оплате взноса на капитальный ремонт за период с 01.01.2019 по 31.03.2021, 214 руб. 64 коп. пени за период с 11.03.2019 по 03.04.2020 и с 11.03.2021 по 07.05.2021, а также расходы за подготовку и подачу искового заявления в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб.

Решением суда от 13 декабря 2021 года исковые требования Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжения Правительства Белгородской области от 25.06.2012 N 336-рп (в ред. от 18.03.2013 N 108-рп), Фонд содействия реформированию жилищнокоммунального хозяйства Белгородской области является некоммерческой организацией, созданной с целью оказания услуг по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания граждан, стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом Белгородской области, внедрения ресурсосберегающих технологий, с наделением его функций регионального оператора.

В соответствии с требованиями ст. 168 Жилищного кодекса РФ постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 N 345-пп утверждена адресная программа проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 (далее - программа) и опубликована 27.08.2013 на официальном сайте Губернатора и Правительства Белгородской области www.belregion.ru.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, ул. Почтовая, д. 46 А включен в вышеуказанную программу.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении одного календарного месяца начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована программа, в которую включен многоквартирный дом (п.2. ч.4 закона Белгородской области от 31.01.2013 N 173 "О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области").

Российская Федерация является собственником жилого помещения N 1 в многоквартирном доме N 46 А по ул. Почтовая в г. Белгород, Белгородская обл., общая площадь которого составляет 66,3 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение N 1 в доме N 46 А по ул. Почтовая в г. Белгород, Белгородская область закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ.

Однако ФГКЭУ "КУРСКАЯ КЭЧ РАЙОНА" МИНОБОРОНЫ РОССИИ прекратило свою деятельность 01.09.2011, правопреемником является ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (п.п. 50-53).

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Соответственно, жилое помещение N 1 в доме 46 А по ул. Почтовая в г. Белгород, Белгородская область, в силу прямого указания закона закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ.

В соответствии со справкой-расчетом долг за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 составляет 15 066 руб. 08 коп.

В адрес ответчика 11.05.2021 было направлено заказное письмо с уведомлением о необходимости оплаты за капитальный ремонт, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Размер пени за период с 11.03.2019 по 03.04.2020 и с 11.03.2021 по 07.05.2021, согласно расчету истца, составляет 214 руб. 64 коп.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Взнос на капитальный ремонт является обязательным для всех граждан и входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер, и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Таким образом, при передаче имущества в оперативное управление обязанность по его содержанию, включая оплату взносов на капитальный ремонт, исходя из положений статьи 296 ГК РФ, возлагается на лицо, являющееся субъектом указанного вещного права.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 257-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ, в часть 3 ст. 158 ЖК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме (далее-публичные образования).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по уплате взносов на капитальный ремонт за спорный период, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, правомерны.

Истец также заявил ходатайство о взыскании с ответчика 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждении заявлено ходатайства, истец сослался на заключенный Договор N 01/01 от 05.09.2016, оплата услуг подтверждается платежным поручением N 7027 от 08.06.2021.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. правомерно исходил из частичного документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчеты истцом произведены необоснованно, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с п.8.1 ст. 156 ЖК РФ Минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, начисление платы за капитальный ремонт и расчет задолженности произведен из размера общей площади помещения, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Почтовая, д. 46 А, кв. 1, принадлежащего ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны Росси на праве оперативного управления из расчета 66,3 кв.м.

Следующий довод апелляционной жалобы о непредставлении доказательств направления счетов, актов, счетов-фактур, также отклоняется апелляционным судом, поскольку в адрес ответчика было направлено 11.05.2021 уведомление о необходимости погашения задолженности, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-213235/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров