Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 10АП-1882/22 по делу N А41-70297/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А41-70297/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Молозиновой Д.О.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПрогрессСтрой" - представитель Абибок Д.В. по доверенности от 09.07.201, паспорт, диплом;

от ООО "АНГЕЛ" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНГЕЛ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу N А41-70297/21 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСССТРОЙ" (ИНН 7733225590, ОГРН 1157746217837) к ООО "АНГЕЛ" (ИНН 7710507310, ОГРН 1037739881618) о взыскании задолженности по договору в размере 14 905 395,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОГРЕСССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АНГЕЛ" о взыскании задолженности в размере 12 400 000 руб., суммы процентов за пользование займом по состоянию на 20.09.2021 в размере 1 118 606, 83 руб., также продолжить начисление процентов за пользование займом на сумму основного долга 12 400 000 руб. из расчета 3% годовых начиная с 21.09.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 20.09.2021 в размере 1 246 835, 43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 13 518 606, 83 руб. в размере, определенном на основании ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2021 по день фактического погашения задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 заявленные требования удовлетворены, с ООО "АНГЕЛ" (ИНН 7710507310, ОГРН 1037739881618) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСССТРОЙ" (ИНН 7733225590, ОГРН 1157746217837) взыскана задолженность в размере 12 400 000 руб. по договору займа N 01 от 01.11.2019, сумма процентов за пользование займом по состоянию на 20.09.2021 в размере 1 118 606, 83 руб., продолжено начисление процентов за пользование займом на сумму основного долга 12 400 000 руб. из расчета 3% годовых начиная с 21.09.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 20.09.2021 в размере 1 246 835, 43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 13 518 606, 83 руб. в размере, определенном на основании ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2021 по день фактического погашения задолженности, а также 96 827 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСССТРОЙ" (ИНН 7733225590, ОГРН 1157746217837) из федерального бюджета возвращено 700 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению N 417 от 20.09.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АНГЕЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов на проценты, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2019 между ООО "ПРОГРЕСССТРОЙ" (Заимодавец) и ООО "АНГЕЛ" (Заемщик) был заключен договор займа N 01 (далее - Договор), согласно которому Заимодавец передает, а Заемщик принимает денежные средства в рублях Российской Федерации в размере 22 000 000 рублей, которые обязуется возвратить Заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных Договором.

Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением N 344 от 05.11.2019 на сумму 22 000 000 руб. (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора заем предоставлен на срок до 30.04.2020 включительно.

Заемщик обязуется уплатить проценты за весь срок пользования займом из расчета 3% годовых (пункт 1.6 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора возврат полученной суммы займа и уплата процентов за пользование суммой займа осуществляется Заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа.

Между тем по состоянию на 20.09.2021 сумма займа в полном объеме не возвращена, проценты за пользование суммой займа не уплачены.

Задолженность по займу составила 12 400 000 руб., по процентам за пользование займом - 1 118 606,83 руб.

19.07.2021 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о погашении образовавшейся задолженности и оплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, однако ответа на претензию не последовало.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязуется уплатить проценты за весь срок пользования займом из расчета 3% годовых (пункт 1.6 Договора).

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку ответчик доказательств погашения суммы займа не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования иска о взыскании 12 400 000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа, 1 118 606 руб. 83 коп. процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 20.09.2021, а также требования о продолжении начисления процентов за пользование суммой займа на сумму основного долга 12 400 000 руб. из расчета 3% годовых, начиная с 21.09.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства, что не оспаривается ответчиком.

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 1 246 835 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 20.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 246 835 руб. 43 коп., а также период их начисления и размер, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд первой инстанции справедливо не нашел предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 1 246 835 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.09.2020.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.09.2021 по дату погашения основного долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно счел правомерным требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты фактического исполнения обязательств ответчика по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, начиная с 21.09.2021.

Суд отклоняет довод ответчика о неправомерности требования взыскания процентов за просрочку возврата займа как основанным на неверном толковании ст. 332, 811 и п. 5 ст. 395 ГК РФ, поскольку мера ответственности в виде уплаты процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, прямо установлена законом и взыскание таких процентов одновременно с процентами за пользование займом, в том числе - начисленных в порядке ст. 809 ГК РФ, не противоречит, как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного и Верховного судов Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, существу и условиям заемного обязательства, поскольку имеют различное основание для начисления. При этом начисление процентов за пользование займом и за просрочку возврата займа не создают недопустимых в силу п. 5 ст. 395 ГК РФ обстоятельств начисления процентов на проценты, так как проценты на основании положений ст. 811 ГК РФ начисляются только на сумму просроченного возвратом займа - без учета начисленных на него в силу ст. 809 ГК РФ процентов за пользование.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу N А41-70297/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АНГЕЛ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич