Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 03АП-162/22 по делу N А33-25891/2017

г. Красноярск

02 марта 2022 г.

Дело N А33-25891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от арбитражного управляющего Рожкова Юрия Владимировича: Ивакина И.А., представителя по доверенности от 01.09.2021,

Карпинского Евгения Эдуардовича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Рожкова Юрия Владимировича, Ассоциации ПАУ ЦФО, Карпинского Евгения Эдуардовича, Афанасьевой Анжелы Анатольевны, Гицкевич Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" ноября 2021 года по делу N А33-25891/2017к204,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дел о признании общества с ограниченной ответственностью "Магнат - РД" (ОГРН 1022402467823, ИНН 2465051040, далее - должник, ООО "Магнат - РД") банкротом поступило заявление конкурсного управляющего должника Ерохина Алексея Юрьевича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Рожкова Юрия Владимировича в конкурсную массу ООО "Магнат-РД" убытков в размере 100 629 159 рублей 05 копеек.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Ассоциация ПАУ ЦФО; ООО Страховая компания "Татарстан" (АО "НАСКО"); ООО Страховая компания "ТИТ"; ООО "АК БАРС Страхование"; ООО СК "Паритет-СК"; Управление Росреестра по Красноярскому краю.

26.07.2021 в материалы дела поступило ходатайство Рожкова Юрия Владимировича о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Рожкова Юрия Владимировича.

06.10.2021 в материалы дела поступило ходатайство от Вишкарева Леонида Николаевича - бывшего работника ООО "Магнат-РД" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От конкурсного управляющего должника также поступило ходатайство о привлечении к участию в деле бывших работников должника Вахрушеву Светлану Андреевну, Вишкарева Леонида Николаевича, Гицкевич Андрея Николаевича, Инюшеву Юлию Викторовну, Карпинскую Маргариту Мановну, Карпинского Евгения Эдуардовича, Козлову Тамару Витальевну, Масленикова Александра Анатольевича, Попова Сергея Юрьевича, Пузырева Дмитрия Александровича, Трапезову Анну Сергеевну, Шебеко Андрея Александровича, Афанасьеву (Дука) Анжелу Анатольевну.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2021 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, отказано. Выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего ООО "Магнат РД" Ерохина Алексея Юрьевича о взыскании с арбитражного управляющего Рожкова Юрия Владимировича убытков в сумме 19 286 554 рублей 59 копеек по пункту первому заявления о взыскании убытков. Выделенному спору присвоен номер А33-25891-206/2017. Предварительное судебное разбирательство по выделенному обособленному спору назначено на 17.01.2022. В порядке подготовки дела к судебном разбирательству привлечены к участию в деле (по выделенному требованию) в качестве третьих лиц не заявляющих, самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: Вахрушева Светлана Андреевна; Вишкарев Леонид Николаевич; Гицкевич Андрей Николаевич; Инюшева Юлия Викторовна; Карпинская Маргарита Мановна; Карпинский Евгений Эдуардович; Козлова Тамара Витальевна; Маслеников Александр Анатольевич; Попов Сергей Юрьевич; Пузырев Дмитрий Александрович; Трапезова Анна Сергеевна; Шебеко Андрей Александрович; Афанасьева (Дука) Анжела Анатольевна.

Не согласившись с данным судебным актом, Рожков Юрий Владимирович, Ассоциация ПАУ ЦФО, Карпинский Евгений Эдуардович, Афанасьева Анжела Анатольевна, Гицкевич Андрей Николаевич обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили:

Рожков Юрий Владимирович, Ассоциация ПАУ ЦФО: определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы; в части выделения требования в сумме 19 286 554 рублей 59 копеек в отдельное производство.

В своих апелляционных жалобах Рожков Юрий Владимирович и Ассоциация ПАУ ЦФО указывают на то, что судебный акт противоречит действующему законодательству, а дело принято с нарушением правил подсудности, что нарушает права ответчика рассмотреть дело по месту его жительства, по правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск был предъявлен именно к физическому лицу, которое ранее исполняло функции арбитражного управляющего в процедуре банкротства ООО "Магнат РД", следовательно, подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (по месту регистрации физического лица - Рожкова). Кроме этого, заявитель указывает на то, что выделение одного из требований в отдельное производство существенно усложняет судопроизводство, что не соответствует цели эффективного правосудия.

Карпинский Евгений Эдуардович, Афанасьева Анжела Анатольевна, Гицкевич Андрей Николаевич: определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В своих апелляционных жалобах Карпинский Евгений Эдуардович, Афанасьева Анжела Анатольевна, Гицкевич Андрей Николаевич указывают на то, что судебный акт принят с нарушением правил подсудности, что противоречит действующему законодательству о рассмотрении дела по месту жительства ответчика и является основанием для дальнейшей отмены вынесенного определения в случае его обжалования заинтересованной стороной. В рассматриваемом случае, поскольку заявление было предъявлено к физическому лицу, которое ранее исполняло функции арбитражного управляющего в процедуре банкротства ООО "Магнат РД", дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, 22.02.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления апелляционных жалоб без движения, судебное заседание назначено на 28.02.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 14.02.2022, 22.02.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.02.2022, 23.02.2022.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Рожкова Юрия Владимировича, Карпинский Евгений Эдуардович поддержали требования своих апелляционных жалоб.

Представитель арбитражного управляющего Рожкова Юрия Владимировича, Карпинский Евгений Эдуардович письменные отзывы на апелляционные жалобы Ассоциации ПАУ ЦФО, Афанасьевой Анжелы Анатольевны, Гицкевич Андрея Николаевича в материалы дела не представили, поддержали требования данных апелляционных жалоб.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части привлечения к участию в деле (по выделенному требованию) третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика не оспаривается, заявители апелляционных жалоб не согласны с определением в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы; в части выделения требования в сумме 19 286 554 рублей 59 копеек в отдельное производство.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Между тем, статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает правила исключительной территориальной подсудности, при которых общее правило территориальной подсудности дел арбитражному суду не действует. Так, в части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность дел о несостоятельности (банкротстве): заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

При этом после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В данном случае, установив, что производство по делу о банкротстве не завершено, процедура конкурсного производства в отношении ООО "Магнат-РД" продлена, производство по делу о банкротстве не прекращено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случаи действует правило об исключительной подсудности дел о возмещении убытков, причиненных должнику в рамках дела о банкротстве по правилам исключительной подсудности, изложенным в пункте части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии относимых и допустимых доказательств завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве, основания для передачи дела на рассмотрение арбитражного суда по месту жительства ответчика отсутствуют, в связи с чем ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, отмечает, то обстоятельство, что Рожков Юрий Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" и не является арбитражным управляющим или должностным лицом должника, не меняет правовую квалификацию спора о возмещении убытков, причиненных должнику действиями арбитражного управляющего в период исполнения соответствующих обязанностей, и не меняет правила исключительной подсудности данной категории дел арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как уже было отмечено ранее, заявители апелляционных жалоб (Рожков Юрий Владимирович и Ассоциация ПАУ ЦФО) также выражают несогласие с определением суда первой инстанции в части выделения требования в сумме 19 286 554 рублей 59 копеек в отдельное производство.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение.

При разрешении данного вопроса суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными положениями, принимая во внимание привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в связи с рассмотрением требований по пункту первому заявления о взыскании убытков, значительный круг обстоятельств, входящий в предмет доказывания по указанному требованию, необходимость дополнительного исследования вопроса о размере заявленных убытков по пункту первому заявления о взыскании убытков, с учётом даты поступления заявления о взыскании убытков в арбитражный суд, пришел к выводу о целесообразности выделения требования о взыскании с арбитражного управляющего Рожкова Юрия Владимировича убытков в сумме 19 286 554 рублей 59 копеек по пункту первому заявления о взыскании убытков в отдельное производство с присвоением обособленному спору номера А33-25891-206/2017.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Рожкова Юрия Владимировича и Ассоциации ПАУ ЦФО о том, что выделение одного из требований в отдельное производство существенно усложняет судопроизводство, что не соответствует цели эффективного правосудия, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является прерогативой арбитражного суда, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Выделение судом части требований в отдельное производство не противоречит пункту 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлено право суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если он признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" ноября 2021 года по делу N А33-25891/2017к204 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко