Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 02АП-321/22 по делу N А28-270/2021

г. Киров

02 марта 2022 г.

Дело N А28-270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Коршунова С.П., действующего на основании доверенности от 22.02.2022,

представителя ответчика - Чиркова И.Ю., действующего на основании доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковой Любови Владимировны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2021 по делу N А28-270/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жуковой Любови Владимировны (ИНН: 433002577381, ОГРН: 314433034200015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вяткаплитпром" (ИНН: 4312152817, ОГРН: 1164350074790),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Вяткаплитпром" (ИНН: 4312152782, ОГРН: 1164350074129),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Царегородцев Александр Викторович (ИНН 433000990628)

о взыскании 175 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жукова Любовь Владимировна (далее - Предприниматель, ИП Жукова Л.В., истец, заявитель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вяткаплитпром" (далее - Общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 175 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях договора-заявки от 15.10.2020 N 271, статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика в порядке регресса возместить причинённые истцу убытки в виде оплаченного штрафа за фактическое наличие перегруза транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, Общество при составлении акта контрольного взвешивания существенно занизили массу груза. Обычная загрузка осуществляется в количестве 42 пачек древесноволокнистой плиты, что подтверждается загрузкой на аналогичный автомобиль, а в автомобиль перевозчика с кузовом длиннее на 10 см. погрузили 50 пачек древесноволокнистой плиты. В связи с чем сведения, указанные в квитанции N 2144, не соответствуют действительности, и такая квитанция не является достоверным доказательством по причине лишь однократного взвешивания уже загруженного автомобиля с полуприцепом и отсутствия подписи оператора. Первыми объективными сведениями о массе загруженного автомобиля с полуприцепом следует считать его взвешивание автоматическим комплексом весогабаритного контроля. При этом сведения о массе груза, погруженного на аналогичный автомобиль, и погруженного на автомобиль истца, различаются незначительно.

Апеллянт обращает внимание на то, что, несмотря на неоднократные поручения суда, ни ответчик, ни производитель древесноволокнистых плит не представили данных о массе одной такой плиты, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без - удовлетворения; поясняет, что контрольное взвешивание транспортного средства после загрузки продукции превышение нагрузки на ось не выявило; в квитанции указан вес "тара", который подразумевает вес автомобиля без груза; срок поверки весов не пропущен, дефектов электронных весов не выявлено.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Жукова Л.В. (арендатор) заключила с индивидуальным предпринимателем Царегородцевым А.В. (далее - ИП Царегородцев А.В.) (арендодатель) договор аренды автомобиля с экипажем от 28.07.2020.

Грузовой тягач седельный марки МАН 26.464, государственный номер А303МК, год выпуска 1999, VIN WМАТ 381715М271210, цвет красный и полуприцеп марки GRAY ADAMS, государственный номер АВ 3655 43, год выпуска 1994, номер шасси 793894, цвет белый (далее - транспортное средство, спорный автомобиль) принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Демшину С.В., который заключил с ИП Царегородцевым А.В. договор аренды транспортного средства без экипажа от 28.07.2020.

В соответствии с пунктом 3.3.3 указанного договора ИП Царегородцев А.В. обязан нести все расходы на содержание арендованного транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, а также вправе без согласия собственника сдавать транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа (пункт 3.4.1 договора).

На основании договора аренды автомобиля с экипажем от 28.07.2020 (далее - договор) ИП Жукова Л.В. пользуется транспортным средством с экипажем, водителем которого является Царегородцев А.В.

Договор заключён на срок с 28.07.2020 по 31.12.2020. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно договору-заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом от 15.10.2020 N 271 заказчик (ООО "Торговый Дом "Крисла" (Москва)) предложил ИП Жуковой Л.В. к перевозке груз - ДВП весом 20 тонн в пачках, с места погрузки г. Кирово-Чепецк улица Производственная, 6 в логистический центр Славянский мир. Водитель транспортного средства Царегородцев А.В. Дополнительным условием указано присутствие водителя на погрузке/выгрузке и принятии/сдаче груза по количеству мест и качеству продукции.

В транспортной накладной от 16.10.2020 указаны следующие сведения: груз - плиты древесноволокнистые ТСН-20 2440х610х2,8 (сорт 2) - 50 пачек (далее - продукция, плиты, ДВП), масса нетто - 20 т; грузоотправитель - Общество, грузополучатель - ООО "Вяткаплитпром"; масса груза - 20 тонн, количество грузовых мест - 50, водитель - Царегородцев А.В., транспортное - средство - спорный автомобиль. Время подачи транспортного средства под погрузку - 16.00, время убытия - 18.10. Транспортная накладная содержит подпись представителя грузоотправителя - менеджера Шулакова А.С. и печать, печать и подпись грузополучателя - индивидуальный предприниматель Нонка С.И., подписи водителя.

Актом контрольного взвешивания транспортных средств от 16.10.2020, подписанного менеджером Шулаковым А.С. и Царегородцевым А.В., посредством измерительного прибора ВАТ-Д-80-1 (заводской N 3649, свидетельство о поверке 15.01.2020) зафиксированы сведения о транспортном средстве. Измерения весовых параметров транспортного средства проведены вышеуказанной станцией взвешивания.

Согласно квитанции N 2144, в которой отсутствует ФИО и подпись оператора, в результате измерения (дата взвешивания 16.10.2020, 18:00:39) получены следующие результаты по нагрузке на каждую ось транспортного средства: ось 1 - 6 700 кг., ось 2 - 9 300 кг., ось 3 - 7 600 кг., ось 4 - 7 500 кг, ось 5 - 6 650 кг. Масса брутто - 37 750 кг., тара - 16 400 кг., масса нетто - 21 350 кг., 21,35 куб. м.

Перевозка осуществлена в рамках исполнения договора поставки ДВП от 10.03.2017, заключённого между Обществом (поставщиком) и ООО "Вяткаплитпром" (покупатель) и договора поставки ДВП плит от 10.03.2017 N 04-01-19/18, заключённого между ООО "Вяткаплитпром" (поставщик) и ООО "Торговый Дом "Крисла" (покупатель) на условиях самовывоза.

Из универсального передаточного документа от 16.10.2020 1488 следует, что ООО Вяткаплитпром произвело закупку плиты ДВП ТСН-20 2440х610х2,8 (сорт 2) в объёме 11 163 м у Общества. Общее количество листов по накладной 7 500.

При перевозке груза, в результате проезда транспортным средством автоматического комплекса весогабаритного контроля установленного по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, а/д Р-159 Н.Новгород - Шахунья - Киров 72 км + 330 м 17.10.2020 в 17.55, зафиксировано превышение осевой нагрузки автомобиля тягача и полуприцепа.

Превышение нагрузки установлено по 3, 4 и 5 оси транспортного средства. Согласно Акту измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 17.10.2020 N 168838, составленного в автоматическом режиме комплексом весогабаритного контроля (далее - Акт N 168838), вес автомобиля с учётом возможной погрешности составил 45 630 кг, допустимые параметры - 40 т, превышение составило 14,08% или 5 630 кг.

Заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области на основании Акта N 168838 в отношении собственника автомобиля Демшина С.В. вынесено постановление от 26.11.2020 по делу об административном правонарушении N 18810152201126023778. Собственник транспортного средства Демшин С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 350 000 рублей 00 копеек.

Собственник автомобиля Демшин С.В. и ИП Жукова Л.В. заключили соглашение о возмещении убытков от 07.12.2020, на основании которого ИП Жукова Л.В. оплатила штраф за Демшина С.В. в размере 175 000 рублей 00 копеек по чеку от 07.12.2020 N 491314, то есть 50 процентов штрафа по правилам части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Направленная в адрес Общества претензия о возмещении убытков в заявленной сумме оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, указывая на причинно-следственную связь между действиями Общества и причинением ущерба, обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтверждённый документально.

Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Истец настаивает, что Общество (грузоотправитель) ненадлежащим образом организовало взвешивание транспорта, что привело к перегрузу представленного Предпринимателем транспортного средства с полуприцепом и к негативным последствиям в виде убытков в размере оплаченного штрафа за перегруз. По мнению истца, ответчик ввёл в заблуждение водителя Царегородцева А.В., предоставив квитанцию о массе автомобиля с грузом 37 750 кг, хотя фактическая масса в ходе контрольного взвешивания комплексом весогабаритного контроля составил 45 630 кг.

Общество заявляет, что доводы Предпринимателя о праве на предъявление регрессного требования основаны на ошибочном толковании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ; что выплата денежных средств в добровольном порядке Демшину С.В. не является основанием для возмещения вреда, что акт контрольного взвешивания транспортного средства подтверждает отсутствие факта противоправного поведения Общества.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 784 ГК РФ, статьёй 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ (далее - Устав), статьёй 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, пунктом 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), и установив, что водитель истца Царегородцев А.В. не предъявил никаких претензий к грузоотправителю при погрузке, в отсутствие доказательств внесения ответчиком в квитанцию о взвешивании автомобиля и груза от 16.10.2020 заведомо ложных сведений, либо искажения этих сведений, пришёл к выводу об отсутствии непосредственной причинно-следственной связи между действиями грузоотправителя и привлечением собственника автомобиля к ответственности в виде штрафа. При этом суд первой инстанции отметил, что истец как профессиональный участник дорожного движения, осуществляющий деятельность по перевозке грузов, не проявил должной и необходимой осмотрительности и контроля при погрузке груза в транспортное средство, допустил превышение параметров по весу.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешённую массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 8 статьи 11 Устава погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Согласно пункту 11 статьи 11 Устава грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 12 статьи 11 Устава).

Пунктом 54 Правил N 272 установлено, что масса груза определяется двумя способами: взвешиванием либо расчётом, на основании данных геометрического обмера согласно объёму загружаемого груза и (или) технической документации на него.

Контрольное взвешивание произведено грузоотправителем в присутствии перевозчика с использованием автомобильных электронных весов ВАТ-Д-80-1, которые поверены и сертифицированы. Допустимых доказательств неисправности весов в материалы дела не представлено. Обязанность взвешивания спорного автомобиля без груза и с грузом действующие на момент спорной перевозки положения законодательства на грузоотправителя не возлагали.

Возражений относительно порядка взвешивания, в том числе весами грузоотправителя, представитель перевозчика на контрольном взвешивании не заявлял.

Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза (пункт 26 N 272).

С учётом приведённых норм права обязанность контроля за правильной погрузкой груза в транспортное средство, в том числе с учётом допустимой нагрузки на оси и общей массы, а также при наличии нарушений, право на дачу указаний грузоотправителю и требований об устранении нарушения возложена действующим законодательством на перевозчика.

Предприниматель, являясь профессиональным перевозчиком, и, проявляя ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, должен был контролировать погрузку груза, а в случае наличия нарушений по массе груза, - отказаться от перевозки.

Представитель перевозчика - водитель, как профессиональный участник дорожного движения, осуществляющий перевозки грузов, не проконтролировал грузоотправителя, не указал на имеющийся перегруз, в связи с чем перевозчик несёт негативные последствия отсутствия таких указаний. При этом присутствие на контрольном взвешивании только водителя перевозчика не предоставляет последнему права ссылаться на невозможность проверки соответствия сведений документов фактической массе груза.

Перевозчик не предъявил претензий к грузоотправителю при погрузке. Доказательств обратного не представлено.

Сведения о загрузке 11.08.2020 42 пачек плит ДВП на аналогичный автомобиль сами по себе не свидетельствуют о превышении ответчиком при погрузке 50 пачек плит ДВП допустимой нагрузки на оси спорного автомобиля, вытекают из отношений по перевозке с иными лицами. Сведения о взвешивании спорного автомобиля на иных весах также не являются допустимыми доказательствами ненадлежащего исполнения обязанностей грузоотправителя, получены при иных обстоятельствах после перевозки спорного груза.

Стороны о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, понесённые Предпринимателем расходы на уплату штрафа за перегруз транспортного средства не могут быть предъявлены грузоотправителю, поскольку являются ответственностью профессионального перевозчика, который, являясь участником дорожного движения, обязан соблюдать требования поименованных норм закона, в том числе знать о наличии специальных разрешений на движение по автодорогам, необходимости их получения для перевозки вверенного ему груза в соответствии с установленными правилами.

Сама по себе оплата Предпринимателем штрафа, обусловленная его действиями, не свидетельствует о причинении убытков по вине ответчика.

В отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца, оснований для взыскания заявленных убытков в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2021 по делу N А28-270/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковой Любови Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина