Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 13АП-40671/21 по делу N А56-58605/2021

г. Санкт-Петербург

02 марта 2022 г.

Дело N А56-58605/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Зуева Е.В. - по доверенности от 21.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40671/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Первый ТРЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу N А56-58605/2021 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первый ТРЕСТ" (адрес: 191040, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 56, лит. Г, помещ. 21-Н, офис 404, ОГРН: 1177847214599);

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроПром" (адрес: 188820, Ленинградская область, г.п. Рощино, ул. Железнодорожная, д. 8, ОГРН: 1124704003731)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый ТРЕСТ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроПром" (далее - ответчик, Компания) об истребовании из незаконного владения Компании следующего имущества:

1) удлинитель распорок 500 мм стандартный, палец малый 20*147 мм, шплинт малый 4,5 мм;

2) лист записи за ГРН N 2217802041390.

Решением суда от 26.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также ошибочность вывода суда о недоказанности факта удержания спорного имущества Компанией, просило решение от 26.10.2021 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Вопреки позиции подателя жалобы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-110738/2020, Общество обратилось в суд с иском к ООО "СК "Нострум" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что последний, являясь подрядчиком по договору субподряда от 12.08.2019 N 01-08/СМР/ПТ/ВОС, удерживает в отсутствие на то правовых оснований часть принадлежащего Обществу на праве собственности имущества, расположенного на объекте: "строительство водопроводных очистных сооружений, расположенных на площадке "Дюны" ("Ржавая канава") по адресу: 38-й км Приморского шоссе (1-й этап).

В рамках дела N А56-110738/2020 между Общество и ООО "СК "Нострум" заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021, по условиям которого стороны в связи с тем, что в отношении части имущества стоимостью 9 870 577 руб. 95 коп., в том числе НДС - 1 645 096 руб. 33 коп., являющегося предметом иска и указанного в приложении N 1 к исковому заявлению, у истца имеется договор поставки от 04.09.2020 NП-04/09-20 с третьим лицом (ООО "Параметр", ИНН 7802681406, ОГРН 1187847360161), но до настоящего времени третьим лицом не оплачена стоимость указанной части имущества, Общество уступило ООО "СК "Нострум" права требования к ООО "Параметр" по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки имущества общей стоимостью 9 870 577 руб. 95 коп. (в том числе НДС), а ООО "СК "Нострум" обязуется в срок до 12.04.2021 произвести оплату уступаемых прав в размере 9 870 577 руб. 95 коп. (в том числе НДС) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества.

Вместе с тем, как указал истец, среди обнаруженного и перечисленного в мировом соглашении имущества отсутствовали, в том числе детали для крепей /удлинитель распорок 500 мм стандартный, палец малый 20*147 мм, шплинт малый 4.5 мм (далее - крепи), приобретенные Обществом у ООО "Системы опалубки для траншейного строительства" по товарной накладной от 01.03.2018 N 013.

Общество, ссылаясь на то, что согласно информации, предоставленной сотрудниками ООО "СК "Нострум", спорные крепи были вывезены со строительной площадки объекта Компанией, под предлогом их возврата истцу, а также на то, что до 22.06.2021 (включительно) Компания являлась одним из участников Общества и 23.06.2021 по заявлению участника вышла из состава участников, в связи с чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) N 2217802041390, однако лист соответствующей записи получен Обществом не был, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности истцом нахождения спорного имущества во владении ответчика и об отсутствии оснований для истребования у него листа записи ГРН N 2217802041390, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления N 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него права собственности в отношении истребуемого имущества, наличие этого имущества в натуре у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между сторонами обязательственных отношений.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, утверждая, что истребуемое имущество находится у ответчика, Общество в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела каких-либо достоверных и надлежащих доказательств нахождения во владение Компании спорного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, доводы Общества о нахождении спорного имущества у Компании носят исключительно предположительный характер, а потому судом первой инстанции обоснованно и правомерно отказано в удовлетворении соответствующего требования истца.

Относительно требования Общества об истребовании у Компании листа записи за ГРН N 2217802041390, суд первой инстанции также обоснованно указал, что в силу положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" нотариальные действия в отношении регистрационных документов Общества, то есть выдача листа записи, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, совершаются нотариусом исключительно по заявлению уполномоченного представителя Общества, то есть лист записи при регистрации любых изменений в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества может получить исключительно директор общества, в отношении которого внесена запись ЕГРЮЛ, либо уполномоченное им лицо, в то время как ответчик соответствующим правом не обладает (доказательств обратного в материалы дела не представлено), что в свою очередь влекло отказ и в удовлетворении означенного требования Общества.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 26.10.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу N А56-58605/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова К. В. Галенкина