Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 17АП-1469/22 по делу N А60-11032/2021

г. Пермь

02 марта 2022 г.

Дело N А60-11032/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии:

от УФНС России по Пермскому краю: Рогожнева Ю.С., паспорт, доверенность от 27.01.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2022 года

о частичном удовлетворении заявления ООО "Уральская Матрешка" и взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО "Уральская Матрешка" судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-11032/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уральская Матрешка" (ИНН 6658241983, ОГРН 1069658092327),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 12 марта 2021 года поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 6658040003; ОГРН: 1046602689495) о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральская Матрешка" (ИНН 6658241983, ОГРН 1069658092327) несостоятельным (банкротом), поскольку размер задолженности перед кредиторами составляет 1 132 189 руб. 82 коп.,1 руб. 04 коп.

Определением суда от 02 июня 2021 года производство по делу N А60- 11032/2021 о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральская Матрешка" банкротом прекращено.

30 сентября 2021 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральская Матрешка" о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральская Матрешка" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. С Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Матрешка" судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Налоговый орган с принятым определением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В жалобе приведены доводы о том, что факт оплаты услуг представителя должником не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, заявленная к взысканию сумма является чрезмерной. Полагает, что общество вообще не несло расходов на оплату юридических услуг, поскольку представляет "нулевую" отчетность с 2017 года.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель УФНС России по Пермскому краю доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, определением суда от 02 июня 2021 года производство по делу N А60-11032/2021 о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральская Матрешка" банкротом прекращено в связи с тем, что в производстве арбитражного суда имеется вступивший в законную силу принятый между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

ООО "Уральская Матрешка" обратилось с заявление о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб.

В обоснование несения расходов общество представило Акт об оказании юридических услуг от 15.06.2021 (л.д. 8), платежное поручение N 44 от 10.06.2021 (л.д. 7) на сумму 70 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" далее - Постановление N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт несения расходов обществом документально подтвержден, указанное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Как указывает налоговый орган, ООО "Уральская Матрешка" не несло расходы на оплату услуг представителя, общество сдает "нулевую" декларацию с 2017 года, не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, открытых расчетных счетов не имеет.

Между тем, апелляционный суд обращает внимание, что перечисленные третьим лицом - обществом "Матрешка" денежные средства в сумме 70 000 руб. по платежному поручению N 44 от 10.06.2021, зачтены в Акте об оказании юридических услуг.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору оказания услуг может быть исполнено третьим лицом.

При этом, правомерность осуществления платежей за ООО "Уральская Матрешка" третьим лицам не является предметом рассмотрения по данному обособленному спору.

Суд первой инстанции размер подлежащих взысканию расходов снизил, указав, что требование о взыскании судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным в сумме 20 000 руб.

При этом, судом первой инстанции учтено, что представитель должника участвовал в двух заседаниях и представил отзыв на заявление уполномоченного органа.

Факт того, что письменный договор между сторонами отсутствует, правового значения для рассмотрения по существу данного заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю фактически понесенных расходов.

Апелляционная инстанция отмечает, что об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объективных доказательств, подтверждающих, что заявленная к возмещению сумма расходов не отвечает критериям разумности, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении каждого дела объем оказанных услуг и их стоимость определяются индивидуально, применительно к обстоятельствам каждого дела, с учетом сложности дела и вопросов, входящих в предмет доказывания, объема представленных доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2022 года по делу N А60-11032/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров