Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 02АП-10478/21 по делу N А29-3820/2021

г. Киров

02 марта 2022 г.

Дело N А29-3820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Макаренко Ю.В. по доверенности от 03.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Силантьева Анатолия Станиславовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2021 по делу N А29-3820/2021

по иску Силантьева Анатолия Станиславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН: 1101125946; ОГРН: 1061101037172)

к обществу с ограниченной ответственностью Маркетинг центр "Арена-С" (ИНН: 1101120000, 1041100434627)

о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Силантьев Анатолий Станиславович (далее - Силантьев А.С., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью Маркетинг центр "Арена-С" (далее - ООО МЦ "Арена-С", ответчик-2) о признании недействительными договоров субподряда от 31.07.2019 N 002/2019, N 003/2019, N 004/2019, N 005/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

Силантьев А.С. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемые сделки были совершены в интересах директора ООО "Вертикаль" Шулепова Г.Г. с аффилированным ему ООО МЦ "Арена-С". Полагает, что при выполнении спорных работ на объекте Шулепов Е.Г. (директор ООО МЦ "Арена-С") выступал перед заказчиком в качестве представителя ООО "Вертикаль". Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ООО МЦ "Арена-С" работников; в условиях нехватки работников ООО "Вертикаль" была возможность их привлечь на легальной основе; единственной целью заключения спорных сделок был вывод денежных средств на подконтрольную организацию, которая применяет упрощенную систему налогообложения, что облегчает обналичивание денежных средств, в том числе для выплат лицам, не оформленным легально.

ООО "Вертикаль" в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Силантьев А.С. является участником ООО "Вертикаль" (50% доли уставного капитала). Руководителем и вторым участником ООО "Вертикаль" является Шулепов Г.Г. (50% уставного капитала).

Между ГУ "Коми республиканский онкологический диспансер" (заказчик) и ООО "Вертикаль" (подрядчик) заключен договор от 31.07.2019 N 0307200030619001170 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения паллиативной помощи по адресу г. Сыктывкар, ул. Набережная, д. 9/1.

В целях исполнения обязательств по указанному договору между ООО "Вертикаль" (подрядчик) и ООО МЦ "Арена-С" (субподрядчик) заключены договоры субподряда: от 31.07.2019 N 002/2019 на выполнение общестроительных работ на объекте, общей стоимостью 2 954 272,44 рублей; от 31.07.2019 N 003/2019 на выполнение работ по устройству крыльца КР-1, общей стоимостью 177 981,95 рублей; от 31.07.2019 N 004/2019 на выполнение электромонтажных работ, общей стоимостью 936 658,5 рублей; от 31.07.2019 N 005/2019 на выполнение работ по водоснабжению и канализации, общей стоимостью 829 525,2 рублей.

Истец, ссылаясь на аффилированность ООО МЦ "Арена-С" ко второму участнику и директору ООО "Вертикаль" Шулепову Г.Г., на отсутствие согласия собрания участников ООО "Вертикаль" на совершение сделок с заинтересованностью, а также на мнимый характер спорных сделок, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что спорные сделки заключены ООО "Вертикаль" с ООО МЦ "Арена-С", аффилированным к директору и участнику ответчика-1 Шулепову Г.Г., в условиях отсутствия одобрения на совершение сделки с заинтересованностью.

На основании пункта 6 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, спорные договоры субподряда были заключены между ответчиками во исполнение обязательств ответчика-1 по договору генерального подряда на выполнение ремонтных работ.

Также установлены судом и не оспариваются истцом обстоятельства выполнения и сдачи работ по договору генерального подряда, которые вошли в предмет спорных договоров субподряда.

Согласно представленному в материалы дела общему журналу строительных работ на объекте (том 2 листы дела 76-97) в качестве представителя подрядчика на объекте выступал Шулепов Е.Г., который является директором и участником ООО МЦ "Арена-С". Доказательств того, что указанное лицо было привлечено ООО "Вертикаль" на ином, кроме спорных договоров субподряда, основании материалы дела не содержат.

Заслушанные судом первой инстанции свидетели подтвердили, что спорные работы на объекте выполняли работники, нанятые Шулеповым Е.Г.

Обстоятельства привлечения указанных работников без оформления трудовых договоров с расчетами наличными денежными средствами не влияет на реальный характер спорных сделок.

Также в дело представлены доказательства приобретения ООО МЦ "Арена-С" материалов и оборудования для выполнения спорных работ, достоверность которых не опровергнута.

Доказательств того, что указанные работы выполнялись силами ООО "Вертикаль" либо иными субподрядными организациями материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о реальном характере спорных договоров субподряда.

ООО "Вертикаль" не скрывало от истца обстоятельств совершения спорных сделок, представило информацию на основании поступившего требования (том 1 листы дела 29-31).

В силу приведенных выше норм законодательства для признания спорных сделок недействительными по основанию отсутствия согласия на совершение сделок с заинтересованностью необходимо установить обстоятельства, что указанные сделки заключены в ущерб интересам общества, бремя доказывания в рассматриваемом случае относится на истца.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные сделки заключены на невыгодных для ответчика-1 условиях. По результатам исполнения договоров спорные работы приняты генеральным подрядчиком и заказчиком без замечаний. Доводы ответчика-1 об отсутствии на момент выполнения работ собственных ресурсов для надлежащего исполнения обязательств по договору генерального подряда истцом не опровергнуты.

Наличие у ответчика-1 возможности нанять дополнительных работников для выполнения спорных работ не лишает его права на привлечение к работам субподрядных организаций. Указанные вопросы разрешаются органом управления общества самостоятельно в рамках своей хозяйственной деятельности.

Доводы истца о том, что единственной целью заключения спорных сделок был вывод денежных средств на подконтрольную организацию, носят предположительный и не подтвержденный доказательствами характер.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2021 по делу N А29-3820/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Силантьева Анатолия Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев Т.В. Чернигина