Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 10АП-807/22 по делу N А41-41409/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А41-41409/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Семушкиной В.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "АН "Апекс Недвижимость" - представитель по доверенности от 11.10.2021 Иванов А.Н.; представитель по доверенности 10.08.2021 Верхотуров О.В.

от ООО "СК-3"- представитель по доверенности N 14-KRF от 29.06.2021 Катунин Д.П.

от Фокина Филиппа Андреевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от АНО "Конгресс-бюро г. Москвы" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АН "Апекс Недвижимость" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу N А41-41409/21, по исковому заявлению ООО "АН "Апекс Недвижимость" (ИНН 7714835819) к ООО "СК-3" (ИНН 5031081827), третье лицо: АНО "Конгрессно-выставочное бюро города Москвы" (ИНН 7703480554), ИП Фокин Ф.А., о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АН "Апекс Недвижимость" (далее - истец, ООО "АН "Апекс Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-3" (далее - ответчик, ООО "СК-3") о взыскании денежных средств в размере 13 810 238 руб. 69 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 92 051 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены автономная некоммерческая организация "Конгрессно-выставочное бюро города Москвы" (далее - АНО "Конгрессно-выставочное бюро города Москвы", индивидуальный предприниматель Фокин Филипп Андреевича (далее - ИП Фокин Ф.А.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АН "Апекс Недвижимость" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Фокина Филиппа Андреевича, АНО "Конгресс-бюро г.Москвы" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Фокина Филиппа Андреевича, АНО "Конгресс-бюро г.Москвы", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 14.02.2022 от ООО "СК-3" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство АН "Апекс-Недвижимость" об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно имеется, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребований данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.

На основании изложенного апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства, ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АН "Апекс-Недвижимость" и ООО "СК-3" заключен договор N 175-3-А/20 от 29.07.2020 о совместном оказании услуг по подбору арендатора на принадлежащий ответчику объект недвижимости (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель на не эксклюзивной основе оказывает услуги по подбору арендатора (субарендатора) на принадлежащий заказчику объект недвижимости, именуемый в дальнейшем "объект".

Согласно пункту 3.1. договора, за оказанные услуги по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение по каждому заключенному договору аренды (субаренды) в размере 60 % от месячной арендной платы за каждое нежилое помещение, арендованное арендаторами (субарендаторами), предложенными исполнителем (т. 1 л.д. 12).

Согласно доводам иска 30.07.2020 г. истец в соответствие с условиями Договора N 175-3-А/20 от 29.07.2020 предоставил ответчику арендатора - АНО "Конгресс-бюро г.Москвы (далее - Арендатор), которого ответчик принял от истца в соответствие с условиями Договора, о чем подтвердил своей подписью в Приложении N 1 Договора. Тем самым по мнению истца ответчик согласился оплатить услуги истца при заключении Договора аренды с этим Арендатором в соответствие с пп.1 1., 2.2.4, 3.1-3.3, 4.1-4.3 Договора.

20.08.2020 г. ответчик заключил Договор аренды с предоставленным истцом Арендатором.

Таким образом, истец полагает, что в соответствие с Договором оказал услугу ответчику по предоставлению Арендатора в полном объеме.

По мнению истца во исполнение п.2.1.3.-2.1.5 Договора истец вел переговоры с Арендатором в интересах ответчика, а также принимал участие в процессе переговоров по согласованию условий Договора аренды.

Для расчета стоимости услуг истца по Договору и выставления счета ответчику на оплату услуг истца в соответствие с пп. 2.6., 3.1-3.3 Договора истец запрашивал у ответчика условия сделки с Арендатором, но ответчик отказался от предоставления этих сведений.

Для расчета стоимости услуг истца по Договору истец использовал данные, согласованные между Арендатором и ответчиком в процессе согласования условий Договора аренды - стоимость аренды 180 руб. за кв.м. нежилых помещений, запрашиваемая Арендатором площадь для аренды - 57000 кв.м. нежилых помещений и 3000 м 2 открытой площадки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, истец отправил ответчику 04.03.2021 г. претензию от 01.03.2021 г. с предложением урегулировать спор, вместе со счетом, где, кроме суммы вознаграждения истца, указаны также неустойка за просрочку платежа и штраф за сокрытие сделки, предусмотренные условиями Договора.

Претензию истца от 01.03.2021 об оплате возникших обязательств по Договору ответчик добровольно не удовлетворил, направленная Претензия осталась без ответа.

Истец указал, что ответчик передал истцу для предоставления Арендатору сведения об объектах, а именно складских помещениях, принадлежащих Ответчику и сдаваемых Арендатору.

В отношении указанных объектов проведена проверка сведений, исходя из данных в открытых источниках, а именно - выписок из ЕГРН.

Согласно указанным выпискам, суммарная площадь объектов, принадлежащих ответчику, составляет 44 018,10 кв.м.

Так как площади, предлагаемые ответчиком в аренду Арендатору, существенно меньше запроса Арендатора - 57 000 кв. м. нежилых помещений и 3 000 кв.м. открытой площадки, истец принял к расчётам все имеющиеся у ответчика и предлагаемые для аренды площади.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июля 2020 г. между ООО "СК-3" и Индивидуальным предпринимателем Фокиным Ф.А. был заключен договор N 02.20 возмездного оказания услуг, по условиям которого ИП Ф.А. Фокин обязался привлекать клиентов ООО "СК-3" с целью сдачи в аренду объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, с. Мамонтово, территория складского комплекса "СК-3", дом 1.

Данное подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 70-75), договор подписан со стороны ИП Фокина Ф.А. и от представителя ООО "СК-3".

27 июля 2020 года ИП Ф.А. Фокин представил ООО "СК-3" потенциального арендатора - АНО "Конгрессно-выставочное бюро города Москвы", что подтверждается актом представления клиентов к договору, подписанным сторонами (т. 1 л.д. 76).

29 июля 2020 г. между ООО "СК-3" и ООО "АН "Апекс Недвижимость" был заключен договор N 175-3-А/20 возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО "АН "Апекс Недвижимость" обязалось подобрать арендатора ООО "СК-3" с целью сдачи в аренду объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, с. Мамонтово, территория складского комплекса "СК-3", дом 1.

30 июля 2020 г. ООО "АН "Апекс Недвижимость" предложило ООО "СК-3" арендатора - АНО "Конгресс-бюро г. Москвы".

14 августа 2020 г. ООО "СК-3" уведомило ООО "АН "Апекс Недвижимость" об отказе от исполнения договора N 175-3-А/20 возмездного оказания услуг от 29 июля 2020 г. (т.1 л.д. 45).

20 августа 2020 г. ООО "СК-3" заключило с АНО "Конгресс-бюро г. Москвы" договор аренды нежилого помещения N 20/08/1.

В зале суда (протокол с/з от 16.11.2021) суду был представлен ответчиком в оригинале на обозрение суда договор N 20/08 от между ООО "СК-3" и АНО "Конгресс-бюро г. Москвы", платежное поручение 2102 от 01.10.2020 г., 1934 от 07.09.2020 г., 2395 от 30.10.2020 г., 2600 от 30.11.2020 г. (документы об оплате арендной платы).

Ответчик указал, что представленный договор аренды с третьим лицом АНО "Конгресс-бюро г. Москвы" от 20 августа 2020 г. является единственным договором с этой организацией на 19000 метров (протокол с/з от 04.10.2021).

Ссылку истца на письмо ООО "СК-3" (т. 1 л.д. 49), в котором указано на расторжение договора с истцом и заключение договора с другой организации (брокером) на оказание возмездных услуг 17.08.2020, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в данном письме не обозначено наименование брокером: ИП Фокин Ф.А. или иное лицо.

Обстоятельства, изложенные в письме ООО "СК-3" исх. N 2/01 от 26.01.2021 в адрес ООО "АН "Апекс недвижимость" (т. 1 л.д. 54), а именно о рекомендации арендатора - АНО "Конгресс-Бюро г. Москвы" агентством недвижимости ИП Фокин Ф.А., которое сопровождало сделку до оформления договора аренды с ответчиком, о полном расчёте ответчика за выполненную работу с агентством недвижимости ИП Фокин Ф.А. -опровергнуты не были.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Пунктом 6.3 договора установлено, что исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор не ранее 10 дней после уведомления заинтересованной стороны. При этом, расторжение договора не влечет за собой прекращение обязательства по оплате, возникшего в течение срока действия договора (т. 1 л.д. 14).

Решение об одностороннем расторжении договора было принято ответчиком 14.08.2020, что подтверждается уведомлением об отказе от исполнения договора (т. 3 л.д. 114).

Основанием для принятия такого решения ответчиком стало неисполнение истцом принятых на себя обязательств, а именно исполнитель не представил заказчику сведений, предусмотренных п.2.3 настоящего договора, а так же не совершил необходимых действий для исполнения договора, указав лишь название потенциального арендатора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом обязательства по подбору арендатора не исполнены надлежащим образом, следовательно обязательства по оплате оказанных услуг у заказчика не возникли.

В соответствии с пунктом 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Таким образом, ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора оказания услуг Заказчик обязан компенсировать фактически понесённые Исполнителем расходы, связанные с выполнением договора оказания услуг.

При этом в соответствии с абз. 3, пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В Постановлении ВАС РФ от 09.03.2011 N 8905/10 по делу N А40-93885/08-112-491 высшая судебная инстанция сделала следующий вывод: "Статья 782 Гражданского кодекса, устанавливая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, обуславливает возможность реализации данного права при условии возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов.

Под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с принятием в целях исполнения договора возмездного оказания услуг соответствующих обязательств перед третьими лицами и необходимости их исполнения, в том числе и в части условий, касающихся прекращения этих обязательств.

В пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Из чего следует вывод, что единственным обязательством, которое сохраняется у Заказчика в случае одностороннего отказа от исполнения договора оказания услуг является обязательство по компенсации фактически понесенных Исполнителем расходов, связанных с выполнением договора оказания услуг.

При этом в соответствии с абз. 3, пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Таким образом, по общему правилу Заказчик вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг, компенсировав Исполнителю лишь фактически понесенные затраты (но не компенсируя убытки), если иное не предусмотрено самими договором об оказании услуг.

Из материалов дела следует, что обязательства полного возмещения убытков, как и обязательства по выплате определенной денежной суммы при отказе Заказчика от исполнения договора об оказании услуг N 175-3-А/20 от 29 июля 2020 г. его условиями не предусмотрено.

Суд первой инстанции предлагал истцу уточнить исковые требования.

Вместе с тем, истец не представил уточнений исковых требований.

Первоначально истцом заявлено требование об оплате услуг по вышеуказанному договору.

В том числе, истец не представил документально подтвержденных доказательств фактического несения каких - либо расходов (например, публикация объявления).

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что расчёт задолженности за оказанные услуги, представленный истцом, носит предположительный характер, документально не подтверждён, что в том числе следует из искового заявления истца, поскольку последний не обладал достоверными сведениями о фактической стоимости аренды объекта и о его размерах.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ односторонний отказ ООО "СК-3" от исполнения договора предоставляет ООО "АН "Апекс Недвижимость" право требовать компенсации фактических расходов, а не оплаты услуг.

Необходимо отметить, что законодатель предусматривает различные последствия при одностороннем отказе от исполнения договора - так в случае отказа от исполнения договора подряда в соответствии со ст. 717 ГК РФ убытки подлежат компенсации, а при отказе от договора в соответствии со ст. 723 ГК РФ убытки компенсации не подлежат.

Отсутствие указание на возможность компенсации убытков при отказе от исполнения договора об оказании услуг в соответствии со ст. 782 ГК РФ однозначно свидетельствует о воле законодателя компенсировать исполнителю только фактически понесенные расходы.

При этом, в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Однако, ни обязательства полного возмещения убытков, ни обязательств по выплате определенной денежной суммы при отказе Заказчика от исполнения договора об оказании услуг N 175-3-А/20 от 29 июля 2020 г. его условиями не предусмотрено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскания задолженности за оказанные услуги, поскольку истцом не доказан факт оказания услуг ответчику.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 4 302 329 рублей 09 копеек и штрафа за сокрытие сделки в размере 4 753 954 рубля 80 копеек суд также оставляет без удовлетворения.

Как было указание ранее, ответчиком не допущено нарушений условий договора об оказании услуг.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Уведомление об одностороннем отказе от договора было получено истцом 14 августа 2020 г.

Истцом заявлен период взыскания неустойки - с 31.08.2020 г. по 28.02.2021 г. Штраф изыскивается ООО "АН "Апекс Недвижимость" в соответствии с пунктом 4.4 за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 2.5.2 Договора об оказании услуг N 175-3-А/20 от 29 июля 2020 г. по истечение 20 (двадцати) рабочих дней с наступления события (заключения сделки с Арендатором).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3.2 Договора об оказании услуг N 175-3-А/20 от 29 июля 2020 г., вознаграждение выплачивается Заказчиком Исполнителю в течении 5 (пяти )дней с даты получения

Заказчиком денежных средств за аренду (субаренду) Объекта от Арендатора, предложенного Исполнителем

Оплата по договору аренды была произведена 26 августа 2020 г.

Таким образом, 31 августа 2020 г. являлось последним днем срока, в течение которого ООО "СК-3" было обязано произвести платеж.

При этом, 31 августа 2020 включено ООО "АН "Апекс Недвижимость" в расчет календарного периода на который насчитывается неустойка, что не правомерно.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно п. 15 и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.7 договора, требование о взыскании неустойки (штрафа) является правом, а не обязанностью стороны, чье право было нарушено.

Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что отказ ответчика от договора связан с неисполнением истцом обязательств по договору.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3 ст. 310 ГК у истца не возникло права на взыскание неустойки и штрафа.

Кроме того, учитывая, что требование о взыскании неустойки и штрафа ввиду нарушения условий договора является акцессорным по отношению к основному требованию о взыскании задолженности, оно также не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу N А41- 41409/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Н. Семушкина М.И. Погонцев