Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 11АП-20331/21 по делу N А55-6300/2021

г. Самара

02 марта 2022 г.

Дело N А55-6300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4, апелляционную жалобу ООО "Атлант УК" в лице конкурсного управляющего Старостина Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2021 года о признании необоснованным заявления ООО "Атлант УК" о признании должника банкротом и прекращении производства по делу N А55-6300/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Кажаева Алексея Михайловича (ИНН 631803224950),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлант", ИНН 6312105225 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Кажаева Алексея Михайловича несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности размере 1 178 586,61 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2021 года заявление ООО "Атлант", ИНН 6312105225, к Кажаеву Алексею Михайловичу ИНН 631803224950, о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2021 г. заявление ООО "Атлант УК" признано необоснованным и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кажаева Алексея Михайловича.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Атлант УК" в лице конкурсного управляющего Старостина Евгения Владимировича обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 января 2022 года на 12 час. 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. судебное разбирательство отложено на 22 февраля 2022 г. на 11 час 20 мин. Указанным определением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области предложено представить копию регистрационного дела в отношении ООО "Атлант Управляющая компания" (ИНН 6312105225, ОГРН 1116312001387); конкурсному управляющему ООО "Атлант УК" Старостину Евгению Владимировичу - сведения о наличии либо отсутствии исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения от 16 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-2006/2016.

01.02.2022 в суд апелляционной инстанции Межрайонная ИФНС России N 20 по Самарской области в рамках компетенции регистрирующего органа в ответ на определение суда от 18.01.2022 NА55-6300/2021 по предоставлению копии регистрационного дела в отношении ООО "АТЛАНТ УК" ОГРН 1116312001387, направила копии документов регистрационного дела вышеуказанного юридического лица, поступившие в Инспекцию в электронном виде и сообщила, что регистрационное дело ООО "АТЛАНТ УК" изъято 30.01.2019 на основании Постановления Советского районного суда г. Самары от 11.01.2019 (судья Борченко Д.Ю.), о/у ОВ и РП N 3 ОЭБ и ПК У МВД России по г. Самаре старшим лейтенантом полиции Фроловым Ф.А.,по уголовному делу N11701360048002086, в связи с чем копии таких документов не могут быть предоставлены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 22 февраля 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о несостоятельности (банкротстве) должника, ООО "Атлант УК" указало на следующие обстоятельства.

Кажаев Алексей Михайлович, на основании свидетельств о праве собственности: является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Бобруйская, д. 93;

На основании договора N 1 управления многоквартирным домом от 25.01.2012 ООО "Атлант Управляющая компания" приняло многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Бобруйская, д. 93 для технической эксплуатации и предоставления коммунальных услуг собственникам помещений.

01.02.2013 между ООО "Атлант Управляющая компания" и Кажаевым А.М. были заключены договоры: договор N 1/Салон управления многоквартирным домом; договор N 1/Подвал управления многоквартирным домом.

Согласно п. 5.3 договоров: N 1/Фитнес-клуб управления многоквартирным домом от 1 января 2013 г.; N 1/Салон управления многоквартирным домом от 1 января 2013 г.; N 1/Подвал управления многоквартирным домом от 1 января 2013 г. "В случае нарушения Заказчиком сроков внесения платежей, установленных настоящим Договором, Управляющая компания вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа включительно по день фактической полного исполнения всех обязательств по оплате".

Образовалась задолженность за содержание нежилых помещений по состоянию на февраль 2016 года в размере 1 178 586,61 руб., неустойка в общей сумме 606 729,08 руб. Итого 1 785 315,69 руб.: из которых: нежилое помещение Подвал N 1, площадью 300,2 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Бобруйская, д. 93. Задолженность за период с января 2013 г. по январь 2016 г. составляет 291 743 руб. 25 коп.; неустойка за период с января 2013 г. по январь 2016 г. - 152 527 руб. 65 коп.; нежилое помещение н2 на 1 этаже (салон) площадью 165,8 кв.м в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Бобруйская, д. 93 за период с января 2013 г. по ноябрь 2015 г. составляет 407 917 руб. 29 коп.: неустойка за период с января 2013 г. по ноябрь 2015 г. - 275 534 руб. 26 коп.; нежилое помещение нЗ на 1 этаже (фитнес-клуб), площадью 167,9 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Бобруйская, д. 93 за период с января 2014 г. по февраль 2016 г. составляет 478 926 руб. 07 коп.; неустойка за период с января 2014 г. по февраль 2016 г. - 178 667 руб. 17 коп.

ООО "Атлант УК" обратилось в Советский районный суд г. Самары с иском о взыскании с Кажаева А.М. задолженности по оплате коммунальных расходов в сумме 1 785 586,61 рублей; неустойки в размере 606 729,08 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 152 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Самары от 16.05.2016 по гражданскому делу N 2-2006/16 с Кажаева Алексея Михайловича в пользу ООО "Атлант УК" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 1 178 586,61 руб., неустойка в размере 606 729,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Выдан исполнительный лист серия ФС N 025921200 от 12.04.2019.

ОСП Советского района г. Самара возбуждено исполнительное производство N 29529/19/63040-ИП от 13.06.2019.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в материалы дела Кажаевым А.М. представлены документы, свидетельствующие о том, что имеющаяся задолженность в размере 1 000 000 руб. была погашена, что подтверждается распиской от 04.07.2017, подписанной Кажаевым А.М. и директором УК ООО "Атлант" Митюшовым А.Б. в соответствии с условиями заключенного мирового соглашения от 25.04.2016 г., подписанного также Кажаевым А.М. и директором УК ООО "Атлант" Митюшовым А.Б., заверенную печатью общества (в судебном порядке не утверждалось).

Из материалов настоящего дела следует, что постановлением руководителя следственного органа СУ УМВД России по г.Самаре, от 15.04.2019 денежные средства в размере 1 000 000 руб. предоставлены Кажаевым А.М. директору ООО "Атлант Управляющая компания" Митюшову А.Б., то есть лицу, ответственному за финансовое состояние организации и уполномоченному распоряжаться денежными средствами организации.

Кроме того, в судебном заседании Митюшов А.Б. подтвердил получение денежных средств от Кажаева А.М.

Между тем, как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, ООО "Атлант УК" указывает, что на день подачи настоящего заявления должник не уплатил кредитору, причитающуюся ему денежную сумму, а именно: задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 1 178 586,61 руб., неустойку в размере 606 729,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Так, в обоснование доводов апелляционной жалобы, кредитор отмечает, что Митюшов Андрей Борисович являлся директором ООО "Атлант УК" только в период с 28.06.2017 г. по 07.11.2017 г., что противоречит выводу суда первой инстанции о заключении 25.04.2016 мирового соглашения между должником и директором ООО "Атлант УК" Митюшовым А.Б. На дату заключения (25.04.2016) предполагаемого мирового соглашения директором ООО "Атлант УК" являлся Мишин Владислав Борисович (16.10.2012 - 27.06.2017), вследствие чего Митюшов А.Б. не мог заключить никакого соглашения с должником, так как не был наделен соответствующими полномочиями. В ходе анализа финансового состояния и отчетности должника ООО "Атлант УК" конкурсным управляющим Старостиным Е.В. установлено, что ни в кассу и ни на расчётные счета общества погашение Кажаевым A.M. задолженности по оплате коммунальных расходов на основании Заочного решения Советского районного суда г. Самары от 16.05.2016 по гражданскому делу N 2-2006/16 не производилось. Кроме того, директор ООО "Атлант УК" Митюшов А.Б. обязанности кассира не принимал, уголовное дело в суд не передавалось, решение судом не принималось, фактически приостановлено. Платежные документы должником в суд первой инстанции по настоящему делу не представлены, факт погашения задолженности в размере 1 000 000 руб. не подтверждается.

Таким образом, по мнению кредитора, должник не доказал погашение задолженности перед заявителем, не раскрыл характер взаимоотношений между ним и директором ООО "Атлант УК" Митюшовым А.Б.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются доказательствами имеющимися в материалах дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.10.2017 следует, что в период с 04.05.2017 по 31.10.2017 директором ООО "Атлант УК" являлся Митюшов Андрей Борисович (л.д. 74).

Следовательно, вопреки доводам кредитора, на дату передачи денежных средств в размере 1 000 000 рублей по расписке от 04.07.2017, Митюшов Андрей Борисович являлся директором ООО "Атлант УК".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Кажаев Алексей Михайлович погасил задолженность перед ООО "Атлант УК" в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления ООО "Атлант УК" о несостоятельности (банкротстве) Кажаева Алексея Михайловича задолженность не подтверждена, в связи с чем заявление не отвечает одному из признаков банкротства физического лица, поскольку составляет менее 500 000 рублей.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании обстоятельств дела.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в материалы дела не поступали.

Поскольку у должника отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом на момент рассмотрения заявления кредитора не имеется, суд первой инстацнии пришел к правомерному выводу о необходимости отказа во введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2021 года по делу N А55-6300/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2021 года по делу N А55-6300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн