Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 15АП-1679/22 по делу N А53-32253/2021

город Ростов-на-Дону

02 марта 2022 г.

дело N А53-32253/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Жицкий В.В. по доверенности от 02.08.2021 (посредством веб-конференции);

от ответчика - представитель Худолеева С.О. по доверенности от 05.10.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Старинная Анапа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 по делу N А53-32253/2021,

по иску ООО "Старинная Анапа"

к ООО "ВУДМУД"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старинная Анапа" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВУДМУД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на изготовление мебели N 14.01.04-21 З от 14.04.2021 в размере 1 010 800 рублей.

Требования мотивированы тем, что полученная по договору мебель (столы в количестве 47 штук) имеют существенные неустранимые дефекты, не позволяющие ее эксплуатировать, в связи с чем истец просит возвратить полную стоимость товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 в иске отказано; также суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы истец указал, что пункты 6.1.1 - 6.1.7 договора не содержат запрета на эксплуатацию изделий вне стационарного помещения. Более того, ответчик изготавливал и монтировал мебель непосредственно в месте их планируемой эксплуатации в условиях летнего уличного ресторана. К монтажу мебели ответчик приступил после выполнения им же навесной крыши ресторана, что исключает попадание на мебель дождевой влаги и, зная характеристики изготавливаемой им же на месте мебели, не должен был ее монтировать до обустройства крыши. Фактически, арбитражный суд принял в качестве доказательства неподтвержденное утверждение ответчика, что мебель получила деформацию в связи с нарушением условий её эксплуатации, в то время как мебель изначально была изготовлена некачественная и кривая, в связи с чем, истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления качества товара. Истец считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" 08.02.2022 и 22.02.2022 от истца поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы и о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции.

17.02.2022 от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивал на проведении судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу положений статьи 82 АПК РФ целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В силу положений статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом назначение и проведение судебной экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных и материальных затрат. При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.

Кроме того, ответ экспертов на предложенный истцом вопрос не исключают неправомерность требований истца с учетом предмета и основания иска, поскольку доказательства обеспечения хранения продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества, истцом не представлены. Проведение экспертизы разрешению возникшего спора содействовать не будет.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Старинная Анапа" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВудМуд" (Исполнитель) заключен договор N 14.01.04-21 З (далее - договор), согласно которому ответчик (Исполнитель) обязался выполнить по заданию истца (Заказчик) работу по изготовлению мебели, а Заказчик - принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 3.1 цена договора 1 010 800 рублей.

Качество результата работ должно соответствовать настоящему Договору, целям, для которых работа такого рода обычно исполняется, а также соответствующим требованиям - Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции)) (TP ТС 025/2012) (п. 5.3 договора).

На основании пункта 6.1 договора, исполнитель устанавливает гарантийный срок 12 месяцев на результат работ, при условии соблюдения Заказчиком правил эксплуатации Изделия, обозначенных в п. 6.1.1 - 6.1.16 договора.

Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость мебели в размере 1 080 800 рублей на расчетный счет ответчика.

Ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, а именно, как утверждает истец, поставленная мебель в виде 47 столов имеет существенные неустранимые дефекты, не позволяющие эксплуатировать ее по назначению, дерево в угловых стыках столов расслоилось, нарушена геометрия столов, столы кривые.

Тем самым, истец полагает, что заказчиком не достигнут результат, на который он рассчитывал при заключении договора, а именно укомплектование летнего ресторана мебелью (столами), до начала его функционирования в период курортного летнего сезона.

В связи с тем, что работы ответчиком не были выполнены в установленный договором срок, что привело к неготовности функционирования ресторана к началу курортного сезона, исполнение утратило интерес для истца.

Требования истца о замене изделий, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом обоснованно установлено, изделия переданы исполнителем и приняты заказчиком в установленные договором сроки, что усматривается из товарной накладной N 12 от 30.04.2021 и акта N 12 от 30.04.2021 об оказании услуг, подписанных обеими сторонами.

Истец в обоснование своих требований о взыскании полной стоимости цены договора ссылается на утрату интереса ввиду неготовности изделий к курортному летнему сезону, на который рассчитывал истец. Более того, указывает на имеющиеся дефекты мебели, не позволяющие ее использовать по назначению.

Однако, как верно указано судом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии у изделий каких-либо дефектов.

С целью разрешения возникших между сторонами разногласий относительно качества поставленной продукции стороны не воспользовались возможностью назначения по делу судебной экспертизы.

Заявленное истцом в исковом заявлении ходатайство о назначении судебной экспертизы судом отклонено как не соответствующее требованиям статьи 82 АПК РФ. Суд указал, что истцом не представлены сведения об экспертной организации и эксперте, которому может быть поручено проведение экспертизы, о сроках проведения экспертизы и ее стоимости, не представлены доказательства внесения денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет арбитражного суда. Более того, истец в судебные заседания не являлся, фактически при рассмотрении дела ходатайство не было поддержано. Поскольку истец своевременно не воспользовался своими правами на предоставление обоснования заявленных исковых требований, связанных с качеством мебели, то принял на себя риск возникновения негативных последствий своего процессуального бездействия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из наличия предоставленных ответчиком доказательств нарушения истцом условий договора, связанных с эксплуатацией (фотоматериалы), а именно заказчиком изделия эксплуатировались за пределами помещения (на открытом воздухе), на изделия попадали осадки в виде дождевой влаги, что в силу пункта 6.3. договора лишает его права на гарантийное обслуживание. В то же время, к гарантийным обязательствам, не относятся механические повреждения, возникшие в процессе эксплуатации, а также повреждения, явившиеся следствием фактического износа Изделия (п. 6.4 договора).

Доводы истца о том, что изделия поставлены ненадлежащего качества отклоняются апелляционным судом как необоснованные, ввиду непредставления допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, в силу п. 4.10. договора при приемке заказа заказчик обязуется подписать акт приема-передачи выполненных работ в части приемки изделий по количеству. В случае обнаружения повреждений упаковки заказчик обязуется сфотографировать повреждения (крупный план и общий вид), заполнить соответствующий раздел в документах транспортной компании с указанием и описанием полученных повреждений, и отразить их в Акте приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с п. 4.11. договора риск случайной гибели или повреждения заказа с момента его передачи перевозчику до момента пере передачи заказчику несет перевозчик, а с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ - заказчик.

Пунктом 4.12. договора предусмотрено, после вскрытия упаковочной тары заказчик осуществляет осмотр полученных изделий и принимает их по качеству. По результатам осмотра заказчик обязуется подписать акт приема-передачи выполненных работ (прилагается к изделию внутри упаковочной тары), в части приемки изделий по качеству. В течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения изделий заказчик обязуется направить исполнителю скан-копию акта приема-передачи выполненных работ по электронной почте (раздел 12 настоящего договора), либо фото посредством мессенджера на телефонный номер, указанный в разделе 12 настоящего договора, в противном случае работа исполнителя по договору автоматически считается принятой заказчиком в одностороннем порядке без претензий относительно количества, качества, состояния и технических характеристик изделия. С учетом изложенного в настоящем пункте с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ, либо наступления факта автоматического принятия работ в одностороннем порядке исполнителем ввиду не подписания и не передачи его исполнителю видимые недостатки изделия не являются основанием для применения впоследствии статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4.13. договора, при обнаружении недостатков в работе исполнителя, заказчик вправе ссылаться на них в своей претензии только в случае, если эти недостатки были отражены в акте приема-передачи выполненных работ. Согласно ч. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем, товарная накладная N 12 от 30.04.2021 и акт N 12 от 30.04.2021 об оказании услуг подписаны истцом без замечаний и возражений по качеству товара.

Претензия с требованием о замене некачественного товара направлена истцом в адрес ответчика 22.06.2021 (л.д.12), то есть спустя более 1,5 месяцев.

Кроме того, в соответствии с абзацами первым, шестым пункта 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее по тексту - Инструкция), акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Согласно пункту 16 Инструкции, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором (п. 33 Инструкции).

Пунктом 29 Инструкции определено, что по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пп. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

Однако доказательства обращения к ответчику с предложением для составления совместного акта обнаружения недостатков в материалы дела не представлены.

Также апелляционная коллегия учитывает, что в силу п. 5.1.6 договора недостатками работы или дефектами изделия не является изменение внешнего вида либо качественных характеристик готового изделия, вызванное несоблюдением заказчиком правил эксплуатации и ухода, изложенных в п. 6.1 настоящего договора.

Как следует из пункта 6.1.1. договора исполнитель устанавливает гарантийный срок 12 месяцев на результат работ, при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации изделия, в том числе не следует ставить влажные, холодные и горячие предметы на деревянную поверхность изделия, а также на элементы изделия из полимера и/или с покрытием масло/воск, что может привести к образованию пятен на поверхности.

Согласно п. 6.2 договора, несоблюдение заказчиком одного или нескольких условий, перечисленных в пунктах 6.1.1 - 6.1.7 настоящего договора, может повлечь за собой деформацию изделия, коробление, появление трещин, вмятин, царапин, пятен, изменение цвета.

Возражения ответчика относительно несоблюдения истцом правил эксплуатации изделий, предусмотренные п. 6.1 договора, истцом не опровергнуты. Наличие недостатков спорных изделий соответствующим актом не зафиксированы, процедура составления такого акта истцом не инициирована, ответчик о вызове для составлении акта не уведомлялся, доказательства обеспечения хранения продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества истцом не представлены.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств передачи ему мебели, не соответствующей условиям договора, при этом допустил нарушения правил ее эксплуатации, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 по делу N А53-32253/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко