Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 11АП-1283/22 по делу N А55-2717/2021

г. Самара

02 марта 2022 г.

Дело N А55-2717/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Назыровой Н.Б., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жигулина Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 декабря 2021 года, принятое по делу N А55-2717/2021 (судья Рысаева С.Г.), по иску Администрации муниципального района Волжский Самарской области к индивидуальному предпринимателю Жигулину Юрию Михайловичу, о взыскании 2 125 007 руб. 87 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Солодилова М.В., по доверенности от 07.02.2022 г.,

от ответчика - Бушуева Л.А., по доверенности от 21.05.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Волжский Самарской области обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Жигулину Юрию Михайловичу о взыскании 1 396 519 руб. 22 коп., в том числе: 1 049 042 руб. 30 коп.- задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.10.2011 N 143/11 за период с 01.11.2018 по 31.05.2020, 347 476 руб. 92 коп. -неустойки за период с 11.12.2018 по 07.06.2020, о расторжении договора аренды земельного участка от 12.10.2011 N 143/11.

Определением от 10.06.2021 судом приняты уточнения исковых требований в сумме 2 125 007 руб. 87 коп., в том числе: 1 395 602 руб. 17 коп. -задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.10.2011 N 143/11 за период с 01.11.2018 по 30.04.2021, 729 405 руб. 70 коп. -неустойки за период с 11.12.2018 по 18.05.2021, о расторжении договора аренды земельного участка от 12.10.2011 N 143/11. Цена иска стала равной 2 125 007 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 3 декабря 2021 года отказано в заявлении ответчика о фальсификации доказательств; с Индивидуального предпринимателя Жигулина Юрия Михайловича в пользу Администрации муниципального района Волжский Самарской области взыскано 2 125 007 руб. 87 коп., в том числе: 1 395 602 руб. 17 коп. -задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.10.2011 N 143/11 за период с 01.11.2018 по 30.04.2021, 729 405 руб. 70 коп. -неустойка за период с 11.12.2018 по 18.05.2021, а также в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 39 625 руб.; расторгнут договор аренды земельного участка от 12.10.2011 N 143/11, заключенный между Администрацией муниципального района Волжский Самарской области и Индивидуальным предпринимателем Жигулиным Юрием Михайловичем.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Жигулин Юрий Михайлович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с отказом судом первой инстанции в удовлетворении его заявления о фальсификации доказательств. Указывает также, что 30 ноября 2021 суд провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, не проверив при этом его явку и сведения о причинах неявки, не обеспечив рассмотрение ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание по уважительной причине (болезнь ковид-19), заблаговременно поданного в электронном образе через сайт http://my.arbitr.ru 26 ноября 2021 года (13:55), без выяснения вопроса о возможности слушания дела и его завершении в отсутствие неявившейся стороны, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Кроме этого, суд в нарушение требований статьи 156 АПК РФ разрешил спор по существу без учета доводов, содержащихся в отзыве на исковое заявление, который ответчик также заблаговременно подал в суд в электронном образе через сайт http://my.arbitr.ru 26 ноября 2021 года. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 424 ГК РФ и пунктов 3.2-3.4 условий договора применительно к рассматриваемому спору. Вывод суда о наличии оснований для расторжения договора сделан судом без учета доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск.

Заявитель жалобы ходатайствовал об истребовании из архива Арбитражного суда Самарской области материалов дел: N А 55-5590/2019, N А55-11356/2020 для обозрения и о приобщении к материалам дела дополнительных документов: определения Арбитражного суда Самарской области N А55-11356/2020 от 14.05.2020 г., искового заявления Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 13.04.2020 г. по делу N А55-11356/2020, расчета суммы иска Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 13.04.2020 г. по делу N А55-11356/2020, претензии N 846 от 28.02.2020 г. N А55-11356/2020, акта сверки по делу N А55-11356/2020.

В судебном заседании представитель ответчика - Бушуева Л.А., по доверенности от 21.05.2020 г., по доверенности от 27.09.2021 г., апелляционную жалобу, ходатайство об истребовании и приобщении дополнительных доказательств поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца - Солодилова М.В., по доверенности от 07.02.2022 г., в судебном заседании, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, просила отказать заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании и приобщении дополнительных доказательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайства представителя ответчика, не находит правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дано разъяснение о том, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Заявитель не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по независящим от него уважительным причинам.

В силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ответчик просит истребовать материалы дел, участником которых он являлся, соответственно, невозможность получения ответчиком данных доказательств самостоятельно не установлена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией муниципального района Волжский Самарской области (арендодатель) и ИП Жигулиным Ю.М. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 143/11 от 12.10.2011, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок, площадью 9467,00 кв.м., отнесенный к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе с. Преображенка, участок б/н, кадастровый номер 63:17:0507003:50, для строительства стоянки грузовых автомобилей, со сроком действия с 12.10.2011 по 11.10.2016.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из материалов дела установлено, что по истечении срока действия договора, ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Таким образом, на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N 143/11 от 12.10.2011 был возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях.

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование участком в размере 334 329 руб. 76 коп.

Согласно п. 3.7 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 3.2 договора указано, что арендатор согласен с односторонним пересмотром величины арендной платы арендодателем на основании решений органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 6.2 дополнительного соглашения от 21.12.2016 к договору аренды земельного участка N 143/11 от 12.10.2011 за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца сумма долга ответчика по арендной плате за период с 01.11.2018 по 30.04.2021 составила 1 395 602 руб. 17 коп.

На сумму задолженности истцом была начислена неустойка в размере 729 405 руб. 70 коп. за период с 11.12.2018 по 18.05.2021.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия (исх. N 1926 от 10.06.20) с предложением расторгнуть договор аренды земельного участка от 12.10.11 N 143/11, погасить задолженность по арендной плате и неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата.

В силу ч.4 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Правоотношения сторон подпадают под регулирование главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истцом представлен расчет арендной платы за спорный период.

Ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, ответчик просил признать расчеты арендной платы, являющиеся неотъемлемой частью договора аренды земельного участка от 12.10.2011 N 143 с 01.11.2018 по 31.12.2018 в сумме 794 707 руб. 50 коп. (л. д. 30), с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 831 070 руб. 50 коп. (л.д. 31), с 01.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 643 169 руб. 05 коп. (л.д. 32) фальсифицированными и исключить их числа доказательств по делу N А55-2717/2021.

Истец отказался исключать расчеты арендной платы, являющиеся неотъемлемой частью договора аренды земельного участка от 12.10.2011 N 143 с 01.11.2018 по 31.12.2018, из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции правильно указал, что ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, по сути, является возражениями ответчика с размером начисленной истцом арендной платы, которые подлежат проверке судом при разрешении спора.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

В силу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1). Если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Изменение арендной платы на основании принятых соответствующими уполномоченными государственными органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы в смысле пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 утвержден Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области (далее - Порядок).

В силу пункта 3 Порядка определение размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, для целей, не связанных со строительством, осуществляется в соответствии с методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, содержащейся в приложении 1 к настоящему Порядку (далее - Методика в приложении N 1 к Порядку).

В соответствии с Методикой в приложении N 1 к Порядку размер арендной платы в год за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставляемые для целей, не связанных со строительством, рассчитывается по формуле: Ап = Скад x Кв x Ки, где Ап - размер арендной платы за земельный участок в год; Скад - кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января расчетного года. В случае, если сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости позднее 1 января расчетного года, значение коэффициента на расчетный год определяется путем умножения среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в рублях за один квадратный метр земли, соответствующего виду разрешенного использования земельного участка и кадастровому кварталу, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка; Кв - коэффициент вида использования земельного участка, утверждаемый правовым актом представительного органа муниципального района, городского округа, городского округа с внутригородским делением.

В случае если земельный участок используется с двумя и более видами разрешенного использования, значение коэффициента вида использования земельного участка устанавливается по наибольшему значению.

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, а также решением Собрания представителей Волжского района Самарской области от 20.11.2014 N 314/47 "Об утверждении коэффициентов для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории муниципального района Волжский Самарской области, а также за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального района Волжский Самарской области", с применением коэффициента вида целевого использования земельного участка -0,15, относящегося к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и иного специального назначения (земельные участки для размещения объектов иного назначения).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, кадастровый номер 63:17:0507003:50, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе с. Преображенка, участок б/н, отнесен к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения, имеет вид разрешенного использования - для строительства стоянки грузовых автомобилей.

Ответчик, не оспаривая факт пользования спорным земельным участком, полагает, что расчет платы за пользование земельным участком следует производить без учета нахождения на земельном участке объектов недвижимости, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов дела установлено, что на спорном земельном участке расположены принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости- нежилые здания, общей площадью 30,8 кв.м., 62 кв.м, по адресу: Самарская область, р-н Волжский, в районе с. Преображенка, участок б/н, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 09.09.2013 N 63-АЛ N 235073, N 63-АЛ N 235072.

Регистрация права собственности на объект капитального строительства произведена на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU63007301-7 от 15.07.2013.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, расчет арендной платы произведен истцом исходя из вида целевого использования земельного участка, с учетом нахождения на земельном участке принадлежащих ответчику объектов недвижимости.

Ссылка апеллянта на представление истцом иного расчета арендной платы при рассмотрении дела N А55-11356/2020, согласно которому размер годовой арендной платы определялся исходя из расчета % от кадастровой стоимости земельного участка (4%), не может быть принята во внимание, поскольку арендная плата является регулируемой, устанавливаемой на основании актов органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В процессуальном смысле свойством преюдиции, установленной в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, а не правовая оценка этих обстоятельств. Преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Правовые выводы являются прерогативой суда, рассматривающего конкретное дело.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.10.2011 N 143/11 за период с 01.11.2018 по 31.05.2020 в размере 1 049 042 руб. 30 коп.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 729 405 руб. 70 коп. за период с 11.12.2018 по 18.05.2021. в соответствии с п.6.2 дополнительного соглашения N 1 от 21.12.2016 г. к договору аренды земельного участка N 143/11 от 12.10.2011 г., суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Таким образом, ответчик, подписав договор аренды, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.2 дополнительного соглашения размером неустойки.

Ответчиком размер неустойки не оспорен, доказательства ее несоразмерности не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 729 405 руб. 70 коп. за период с 11.12.2018 по 18.05.2021.

Разрешая требования истца о расторжении договора аренды земельного участка от 12.10.2011 N 143/11, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.

Основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя приведены в статье 619 ГК РФ, в частности, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).

Согласно рекомендациям, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" (пункт 5), договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа подтверждается материалами дела, а также установлен вступившим в силу судебным актом по делу N А55-5590/2019.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. N 1926 от 10.06.20 с предложением расторгнуть договор аренды от 12.10.2011 N 143/11.

Таким образом, досудебный порядок расторжения договора аренды истцом был соблюден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора аренды.

Доводы апеллянта о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства через сайт суда, чем нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика - Бушуевой Л.А. 26.11.2021 г. в суд первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения на амбулаторном лечении в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Представителем ответчика не заявлено о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителей сторон в заседание судом первой инстанции не была признана обязательной.

Кроме того, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, представителем не были приложены доказательства нахождения на амбулаторном лечении.

Данные документы представлены заявителем при подаче апелляционной жалобы, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции было оказано на основании положений ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможность явки в судебное заседание самого ответчика также не установлена.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, судом были учтены возражения ответчика по существу исковых требований, указанным доводам была дана правовая оценка при принятии судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В виду изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 3 декабря 2021 года, принятое по делу N А55-2717/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жигулина Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Н.Б. Назырова С.Ш. Романенко