Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 13АП-3921/22 по делу N А56-86398/2021

г. Санкт-Петербург

02 марта 2022 г.

Дело N А56-86398/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителя истца Евтеевой О.А. (доверенность от 27.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3921/2022) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу N А56-86398/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интэкоплюс"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Центрального района";

2) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтэкоПлюс" (далее - ООО "ИнтэкоПлюс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Центрального района" (далее - ООО "ЖКС N 4 Центрального района", ответчик-1) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга (далее - Агентство, ответчик-2) о взыскании 3 180 044 руб. долга по договору от 22.01.2021 N 4/2021 на оказание услуг по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования Невского района Санкт-Петербурга в 2021 году (севернее бульвара Красных Зорь) за март - май 2021 года, 59 041 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.04.2021 по 05.09.2021, процентов, начисленных на сумму долга за период с 06.09.2021 по дату его погашения, а также 113 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом привлечения Агентства в качестве соответчика).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 с ООО "Жилкомсервис N 4 Центрального района" в пользу ООО "ИнтэкоПлюс" взыскано 3 180 044 руб. долга, 59 041 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 06.09.2021 по дату его погашения, 50 000 руб. судебных издержек, 39 196 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", и в возмещении остальной суммы судебных издержек отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик-1 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность факта оказания услуг, а также факт их оказания ненадлежащего качества, полагает, что указанное обстоятельство подтверждено апеллянтом актами, составленным в порядке пункта 4.2. договора, и в отсутствие со стороны истца опровергающих доказательств (отчета подрядчика о выполненных работах в соответствии с пунктом 6.21 договора, маршрутно-технологической карты в порядке пункта 2.7. части 1 приложения N 1 к договору, информации о ходе оказания услуг в порядке пункта 2.8. части 1 приложения N 1 к договору).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком-1 части.

Как следует из письменных материалов дела, по договору от 22.01.2021 N 4/2021 на оказание услуг по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования Невского района Санкт-Петербурга в 2021 году (севернее бульвара Красных Зорь) истец (подрядчик) обязался оказывать, а Компания (заказчик) - принимать и оплачивать услуги по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования Невского района Санкт-Петербурга в 2021 году (севернее бульвара Красных Зорь).

Согласно пункту 2.3 Договора оплата услуг производится на основании счетов, актов приемки оказанных услуг, подписанных сторонами, ежемесячно в течение 10 рабочих дней после сдачи оказанных услуг подрядчиком и приемки их заказчиком и перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика Агентством.

Услуги, оказанные подрядчиком с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, и иных исходных данных или иными недостатками, не подлежат оплате до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков (пункт 2.4 Договора).

Отчетным периодом по Договору является календарный месяц. Датой окончания оказанных услуг является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2 Договора).

Сдача подрядчиком оказанных услуг и приемка их заказчиком оформляются актом приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанным сторонами (пункт 6.16 Договора).

Приемка оказанных услуг осуществляется в следующем порядке: ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, заказчику предоставляется проект акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и отчетные документы (пункт 6.17 Договора).

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте (пункт 6.18 Договора).

Датой приемки оказанных услуг считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 6.22 Договора).

При этом заказчик, принявший услугу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки (включая объемы) услуг, которые могли быть установлены при их приемке (пункт 6.20 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора он распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2021, и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 30.06.2021.

Ссылаясь на задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по Договору за март - май 2021 в размере 3 180 044 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований к Агентству, суд первой инстанции исходил из того, обязанность Агентства по оплате оказанных истцом в рамках заключенного и действующего в исковой период договора с ответчиком-1, истцом нормативно не обоснована.

Решение суда первой инстанции в части отказа в иске к ответчику-2 сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования к ООО "ЖКС N 4 Центрального района", суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг доказан и ответчиком не опровергнут, мотивированного отказа от подписания актов оказания услуг не направлено, допустимыми доказательствами факт некачественного оказания услуг не подтверждён, ввиду чего пришел к выводу о наличии у ответчика-1 обязанности по оплате оказанных услуг.

Оценив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исследовав письменные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711 и 720 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача заказчику результата работ.

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика-1 направлены акты приемки оказанных услуг, доказательств направления мотивированного отказа от подписания актов до настоящего судебного разбирательства ответчиком не представлено.

Из взаимосвязанных положений статей 711, 720, 753 ГК РФ следует, что мотивированным основанием для отказа в приемке оказанных услуг является ненадлежащее качество выполненных работ по причинам, зависящим от подрядчика.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что факт оказания истцом услуг ненадлежащего качества, равно как и факт их неоказания как таковых ответчиком не доказан.

Суд первой инстанции правомерно дал критическую оценку представленным ответчиком-1 актам об оказании услуг ненадлежащего качества ввиду отсутствия доказательств их направления в адрес истца способами, предусмотренными законом, договором либо обычаями делового оборота.

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на то, что указанные акты отвечают критерию допустимости, поскольку составлены им в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 4.2. договора, отклоняются.

Иных опровергающих доводов и доказательств ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем в силу статьи 71 АПК РФ суд не лишен права дать оценку совокупности иных доказательств, не обусловленных исключительно правоотношениями сторон по направлению мотивированного отказа от приемки работ до судебного рассмотрения спора.

Однако и таковых доказательств, совокупность которых привела бы суд к убеждению о том, что услуги истцом не оказаны либо оказаны ненадлежащего качества, ответчиком-1 не представлено.

Доводы апеллянта о том, что факт надлежащего исполнения обязательств подлежат доказыванию истцом путем представления отчета подрядчика о выполненных работах в соответствии с пунктом 6.21 договора, маршрутно-технологической карты в порядке пункта 2.7. части 1 приложения N 1 к договору, информации о ходе оказания услуг в порядке пункта 2.8. части 1 приложения N 1 к договору, апелляционным судом отклоняются как противоречащие части 1 статьи 65 АПК РФ и статьям 10 и 309 ГК РФ, по смыслу которых факт надлежащего исполнения договорного обязательства добросовестным лицом презумируется, ввиду чего именно на ответчика возлагается обязанность доказать обратное.

При изложенных обстоятельствах, поскольку обстоятельства, связанные с мотивированным отказом от приемки оказанных услуг ответчиком-1 не доказаны, требования к данному ответчику удовлетворены судом обоснованно.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу N А56-86398/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Центрального района" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская