Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 13АП-23219/21 по делу N А56-84525/2020

г. Санкт-Петербург

02 марта 2022 г.

Дело N А56-84525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Егорова Е.В. - по доверенности от 24.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23219/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Бетон Строй Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по делу N А56-84525/2020 принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бетон Строй Плюс" (адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, линия 20-я В.О. д. 5-7, лит. А, корп. 1, ОГРН: 5067847146109);

к Акционерному обществу "Промышленная группа "Техноком" (адрес: 187330, Ленинградская обл., г. Отрадное, ул. Железнодорожная, 1, ОГРН: 1024701328827)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон Строй Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Промышленная группа "Техноком" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 255 317 руб. 02 коп. задолженности по договору подряда от 17.07.2018 N ОТР1707 и 28 050 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 22.09.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга за период с 23.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 12.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 12.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании доказательств у Компании, в частности, актов формы КС-2, КС-3. Кроме того, истец указал, что, поскольку гарантийные сроки на выполненные Обществом работы истекли, претензий относительно объема и качества выполненных работ ответчиком не заявлено, срок оплаты гарантийного удержания уже наступил и у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Компания просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями апелляционного суда от 23.11.2021, 14.12.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, в том числе для представления сторонами дополнительных пояснений относительно обстоятельств дела.

11.01.2022 от истца в апелляционный суд поступили дополнительные письменные объяснения, в которых Общество ранее высказанную позицию поддержало, просило исковые требования удовлетворить.

19.01.2022 в апелляционный суд поступили письменные пояснения Компании, согласно которым ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, также указал, что денежные средства в размере 255 317 руб. 02 коп. были удержаны заказчиком в соответствии с пунктом 3.4 договора и пунктом 3 дополнительного соглашения в качестве обеспечения исполнения обязательств Общества, при этом, поскольку протоколы испытаний бетона представлены не были, правовых оснований для возврата денежных средств не имеется, при этом, по мнению ответчика, в рассматриваемом случае факт истечения гарантийного срока на выполненные работы не имеет правового значения.

Протокольным определением суда от 25.01.2022 судебное заседание по настоящему делу было отложено с учетом данных в судебном заседании представителями сторон пояснений, а также поступивших в апелляционный суд письменных позиций сторон.

Определением от 08.02.2022 ввиду временной нетрудоспособности судьи Галенкиной К.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Галенкиной К.В. на судью Полубехину Н.С.

В судебном заседании от 08.02.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, кроме того, заявил отказ от исковых требований в части взыскания 28 050 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 22.09.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга за период с 23.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, что под роспись представителя истца занесено в протокол судебного заседания от 08.02.2022, в связи с чем с учетом частичного отказа от исковых требований Общество просило взыскать с Компании 255 317 руб. 02 коп. задолженности по договору.

Компания явку представителя в судебное заседание от 08.02.0222 не обеспечила, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный Обществом отказ от части исковых требований, принимая во внимание наличие у представителя Общества, действующего на основании доверенности от 24.12.2021 N б/н соответствующих полномочий, а также тот факт, что частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, нашел его подлежащим принятию, в связи с чем производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца 28 050 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 22.09.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга за период с 23.09.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в остальной части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 17.07.2018 N ОТР1707 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и/или привлеченными силами выполнить устройство фундаментной плиты на объекте: "Реконструкция и переоборудование здания цеха готовой продукции под производство пластиковых туб с пристройкой складских помещений для хранения готовой продукции и полуфабрикатов, с встроенными административными помещениями" по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Отрадное, ул. Железнодорожная, д. 1 (далее - объект), в объеме, в сроки и по стоимости, указанные в договоре, и передать результат работ заказчику, который обязуется принять результат работ и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно пункту 3.1 договора согласованная стоимость работ определена расчетом договорной цены (приложение N 1) и составляет 10 200 809 руб. 50 коп.

07.09.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору (далее - дополнительное соглашение), согласно которому подрядчик также обязуется в соответствии с рабочей документацией выполнить строительно-монтажных работ по устройству ж/б плит перекрытия и ж/б конструкций на объекте.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 3 991 754 руб. 52 коп. и является приблизительной, окончательная стоимость работ по дополнительному соглашению определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного актами приема выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами (пункты 2, 4 дополнительного соглашения).

В пункте 3.4 договора, пункте 3 дополнительного соглашения стороны согласовали, что удержание 10% от стоимости работ на момент сдачи оплачивается подрядчику в течение 5 дней после предоставления протоколов испытания бетона на 28 суток.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выполнения работ составляет акты приемки выполненных работ на фактически выполненные за отчетный период работы по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и подписывает у заказчика, в свою очередь заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения актов формы КС-2, КС-3 подписать их или дать мотивированный отказ в письменной форме с указанием мотивированного перечня недостатков.

В случае не подписания и не предоставления заказчиком мотивированного отказа в предусмотренные договором сроки, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 4.1.8 договора по окончании выполнения подрядчиком работ заказчик обязуется организовать и осуществить приемку их результата в течение 3-х дней после уведомления либо направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием замечаний, ссылаясь на условия договора с указанием конкретных статей и или пунктов ПД, ГОСТы, СНиПы, строительных норм либо других нормативных документов, регулирующих процесс строительства на территории Российской Федерации.

Качество выполняемых работ должно удовлетворять требованиям действующих ГОСТ, ТУ, СНиП, технической документации и других нормативных документов. Гарантийных срок выполненных подрядчиком работ составляет 2 (два) года с момента подписания актов приемки выполненных работ (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и сдал результат заказчику на общую сумму 1 975 305 руб. 11 коп., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 20.11.2018, соответственно, сумма удержаний составила 82 322 руб. 79 коп.

Кроме того, истцом были представлены истцу акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 11.01.2019 на общую сумму 1 809 229 руб. 55 коп., возражений относительно которых не поступало, в связи с чем учетом уплаченного заказчиком аванса работы подлежали оплате в размере 172 994 руб. 23 коп.

Вместе с тем, указывая на отсутствие вышеназванных протоколов испытаний бетона, ответчик от подписания актов КС-2, КС-3 от 11.01.2019 отказался.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу N А56-31227/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком встречных денежных обязательств по договору и дополнительному соглашению, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 255 317 руб. 02 коп., в том числе 82 322 руб. 79 коп. (гарантийное удержание 10 % от подписанных актов КС-2, КС-3 от 20.11.2018) и 172 994 руб. 23 коп. (задолженность по оплате работ по направленным в адрес ответчика актам КС-2, КС-3 от 11.01.2019).

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований Общества не усмотрел ввиду непредставления истцом ответчику протоколов испытаний бетона, указанных в пункте 3.4 договора и пункте 3 дополнительного соглашения к договору.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт заключения сторонами договора, выполнение истцом работ по договору вышеназванные суммы в полном объеме, направление истцом в адрес ответчика актов формы КС-2, КС-3 от 11.01.2019 (абзац 3 листа 2 письменных пояснений Компании, оборот л.д. 60 тома 1), равно как и то, что акты формы КС-2, КС-3 от 11.01.2019 не были подписаны Компанией, а работы не были оплачены в полном объеме лишь со ссылкой на непредставление истцом протоколов испытания бетона на 28 суток, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом вопреки позиции ответчика и суда первой инстанции у Компании не имелось оснований для отказа от подписания актов КС-2, КС-3 от 11.01.2019 со ссылкой на непредставление истцом протоколов испытания бетона, поскольку означенные обстоятельства не имели значения для целей принятия выполненных Обществом работ, а лишь имели значения для целей определения сроков их оплаты.

Соответственно, учитывая, что пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, составленного подрядчиком, которая защищает его интересы, если заказчик необоснованно отказался или уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ, а условиями договора не установлено, что непредставление протоколов испытаний бетона на 28 суток, является основанием для отказа от принятия работ, работы по актам формы КС-2, КС-3 от 11.01.2019 считаются сданными истцом и принятыми ответчиком, в связи с чем подлежат оплате.

Кроме того, в силу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, если заказчик не доказал, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению, что как раз и имеет место в рассматриваемом случае, поскольку Компания не представила в материалы дела ни доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ, ни доказательств выявления каких-либо недостатков выполненных истцом работ в период двухлетнего гарантийного срока с момента подписания актов приемки выполненных работ, установленного пункта 6.1 договора.

В свою очередь гарантийное удержание по договору подряда как раз и подразумевает компенсацию за счет него недостатков выполненных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ, доказательств выявления каких-либо недостатков выполненных истцом работ в период двухлетнего гарантийного срока с момента подписания актов приемки выполненных работ, установленного пункта 6.1 договора, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств направления в адрес истца каких-либо требований о необходимости представления Компании спорных протоколов испытания бетона ввиду возникновения недостатков соответствующих работ, принимая во внимание невозможность осуществления означенных испытаний и представления Обществом вышеназванных протоколов в настоящее время, исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий, в данном конкретном случае срок выплаты гарантийного удержания применительно к пункту 3 статьи 157 ГК РФ подлежал признанию наступившим по истечении гарантийного срока, установленного пункта 6.1 договора, то есть по истечении двух лет с даты подписания актов КС-2, КС-3 от 20.11.2018, от 11.01.2019.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, поскольку ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, а также, принимая во внимание, что на дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истек гарантийный срок на спорные работы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Обществу во взыскании с Компании 255 317 руб. 02 коп. задолженности по договору, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований Общества в части основного долга по договору и о прекращении производства по делу в остальной части исковых требований.

По результатам рассмотрения дела в суда апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Компании в доход федерального бюджета подлежат взысканию 8 106 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, с Компании в пользу Общества - 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по делу N А56-84525/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Бетон Строй Плюс" от иска в части требований о взыскании 28 050 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 22.09.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга за период с 23.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Акционерного общества "Промышленная группа "Техноком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бетон Строй Плюс" 255 317 руб. 02 коп. долга.

Взыскать с Акционерного общества "Промышленная группа "Техноком" в доход федерального бюджета 8 106 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Акционерного общества "Промышленная группа "Техноком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бетон Строй Плюс" 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова Н. С. Полубехина