Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 14АП-11796/21 по делу N А52-5070/2021

г. Вологда

02 марта 2022 г.

Дело N А52-5070/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от ответчика Батина Д.Н. по доверенности от 09.03.2021 N ДВР 21-Т2/79,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Регистроникс" и акционерного общества "Дорога" на определение Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело N А52-5070/2021 в качестве соистцов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экосельхозинвест" (ОГРН 1087746682583, ИНН 7705844119; адрес: 119017, Москва, муниципальный округ Замоскворечье Внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения, улица Пятницкая, дом 37, этаж/помещение 2/I, комната/офис 1/143; далее - общество, ООО "Экосельхозинвест") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к отделению по Псковской области Северо-Западного Главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133; адрес Отделения: 180000, Псковская область, город Псков, Октябрьский проспект, дом 8; далее - отделение, банк) о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2021 N 21-4738/3110-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

В рамках настоящего дела акционерное общество "Дорога" (ОГРН 1027801532065, ИНН 7802129259; адрес: 192007, Санкт-Петербург, муниципальный округ Волковское Внутригородская территория, улица Тамбовская, дом 8, литера Б, офис 33; далее - АО "Дорога") и акционерное общество "Регистроникс" (ОГРН 1027700018015, ИНН 7709022254; адрес: 117420, Москва, улица профсоюзная, дом 57, этаж 9, помещение I, комната 22; далее - АО "Регистроникс") обратились в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистцов.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря 2021 года по делу N А52-5070/2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

АО "Дорога" и АО "Регистроникс" с судебным актом не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что АО "Дорога" и АО "Регистроникс" являются участниками холдинга ООО "Экосельхозинвест", следовательно, уплата административного штрафа уменьшит активы указанного холдинга и его участников. Также приводят доводы об отсутствии в вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Отделение в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным.

ООО "Экосельхозинвест" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Экосельхозинвест", АО "Дорога" и АО "Регистроникс" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя отделения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Условия процессуального соучастия установлены в части 2 статьи 46 АПК РФ, согласно которой процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 46 АПК РФ каждый из истцов выступает в процессе самостоятельно.

АПК РФ в части 4 статьи 46 допускает вступление в дело соистца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу приведенных норм права для возникновения оснований для процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единством прав и обязанностей по отношению к предмету спора, при этом заявление о вступлении в дело в качестве соистца должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к исковому заявлению.

Обосновывая заявление о вступлении в дело в качестве соистцов, АО "Дорога" и АО "Регистроникс" указали на то, что судебный акт по данному делу повлияет на их права, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований общества и привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, холдинг ООО "Экосельхозинвест" и его участники, в том числе АО "Дорога" и АО "Регистроникс", понесут убытки в связи с уплатой обществом за счет активов холдинга назначенного ему административного штрафа.

Между тем предметом настоящего спора является оспаривание законности и обоснованности постановления банка от 22.09.2021 N 21-4738/3110-1 о привлечении ООО "Экосельхозинвест" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статью 15.19 КоАП РФ.

Данная категория спора не относится к категории споров, вытекающих из гражданско-правовых отношений.

Основанием для вынесения указанного постановления явился вывод о нарушении ООО "Экосельхозинвест" - управляющей компанией открытого акционерного общества "Прогресс" (далее - ОАО "Прогресс"), порядка опубликования в сети Интернет годовых отчетов, а также годовой бухгалтерской отчетности за 2018 и 2019 годы (не раскрыта требуемая информация) указанного общества.

Таким образом, в рамках настоящего дела решается вопрос о наличии допущенных обществом нарушений требований Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Положения Банка России от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг", следовательно, о наличии в совершенном обществом деянии события и состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статью 15.19 КоАП РФ, что в случае установления таковых влечет наложение санкций на общество, и вопреки доводам подателей жалобы, не предполагает автоматически возникновения каких-либо убытков на стороне холдинга.

Данный спор вытекает из административных правоотношений, участниками которого являются банк и ООО "Экосельхозинвест".

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, какие-либо обстоятельства, связанные с членством АО "Дорога" и АО "Регистроникс" в указанном холдинге, а, следовательно, и возможные последствия, вытекающие из их статуса, не входят в предмет настоящего спора.

Не устанавливается, и не определяется в рамках настоящего дела наличие какие-либо прав и обязанностей как АО "Дорога" и АО "Регистроникс" по отношению к одной из сторон по делу, так и прав и обязанностей банка и ООО "Экосельхозинвест" по отношению к АО "Дорога" и АО "Регистроникс".

Какого-либо достоверного и допустимого обоснования однородности единства прав и обязанностей с заявителем по отношению к предмету спора, подателями жалобы также не представлено.

В протоколе об административном правонарушении от 30.08.2021 N ТУ-58-ЮЛ-21-4738/1020-1 и в постановлении от 22.09.2021 N 21-4738/3110-1 отсутствуют сведения о привлечении АО "Дорога" и АО "Регистроникс" в дело об административном правонарушении в каком-либо качестве.

Доводы о возможном несении АО "Дорога" и АО "Регистроникс" убытков основаны на предположениях.

Следовательно, приведенные подателями жалобы доводы не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу повлечет возникновение (прекращение) у них каких-либо прав или обязанностей в отношении ООО "Экосельхозинвест" или банка, применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу и выводам суда по результатам его рассмотрения.

Учитывая изложенное, условия процессуального соучастия, установленные частью 2 статьи 46 АПК РФ, при подаче ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов АО "Дорога" и АО "Регистроникс" не соблюдены, в связи с этим оснований для его удовлетворения у суда отсутствовали.

Более того, 27 декабря 2021 года судом первой инстанции вынесено решение по существу настоящего спора, что в силу части 4 статьи 46 АПК РФ также исключает удовлетворение ходатайства АО "Дорога" и АО "Регистроникс" на дату его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Доводы подателей жалобы об отсутствии в вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора по существу.

Оснований для отмены вынесенного по данному делу определения суда от 02 декабря 2021 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В свою очередь, из разъяснения, содержащегося в абзаце пятом пункта 6 названного постановления, следует, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В связи с этим настоящее постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело N А52-5070/2021 в качестве соистцов оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Регистроникс" и акционерного общества "Дорога" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Судья

Н.В. Мурахина