Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 07АП-368/22 по делу N А67-8788/2021

город Томск

2 марта 2022 г.

Дело N А67-8788/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестбурсервис" (N 07АП-368/2022) на решение Арбитражного суда Томской области от 16.12.2021 по делу N А67-8788/2021 (судья Бутенко Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буровая сервисная компания "ГРАНД" (634049, Томская обл., г. Томск, ул. Ракетная, д.2 ИНН 7017150776, ОГРН 1067017157921) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестбурсервис" (350072, Краснодарский кр., г. Краснодар, ул. Тополиная Аллея, дом 2/1, оф.11 ИНН 2311168313, ОГРН 1142311001546) о расторжении договора аренды оборудования N 09-266 от 30.12.2019, обязании возвратить оборудование.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО "Инвестбурсервис" Мирошниченко Денис Александрович, г. Благовещенск.

В заседании приняли участие:

от истца - Нагаева Ю.В. по доверенности N 11/22 от 01.02.2022, Прохорова Ю.Ю. по доверенности N 21/22 от 11.02.2022,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Буровая сервисная компания "ГРАНД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестбурсервис" (далее - ответчик) с требованиями о расторжении договора аренды оборудования N 09-266 от 30.12.2019, заключенного между истцом и ответчиком, обязании возвратить по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней со дня принятия арбитражным судом решения следующее оборудование: буровая установка ЗД-76, заводской номер 19, инв. N 00001739 в комплекте согласно приложения N 2 к договору; буровая установка ЗД-76, заводской номер 13, инв. N 00001192 в комплекте согласно приложения N 3 к договору, место возврата: Томская область, Казанское месторождение.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Инвестбурсервис" Мирошниченко Денис Александрович.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды оборудования.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2021 по делу N А67-8788/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением общество с ограниченной ответственностью "Инвестбурсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие между сторонами переписки по вопросу выкупа арендованного оборудования.

Истец и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражали против ее удовлетворения со ссылками на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

От ответчика за день до заседания поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором указано, что ответчик планировал воспользоваться своим правом и принять участие в заседании для отстаивания своей позиции, но представитель ответчика явиться в судебное заседание в назначенное время не может, в связи с чем ответчик просит заседание отложить и не рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, так как это может серьезно нарушить права ответчика как стороны по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения. В ходатайстве не указаны причины, препятствующие ответчику обеспечить явку в назначенное судебное заседание его представителя, что лишает апелляционный суд сделать вывод об уважительности причин неявки. Кроме того, являясь юридическим лицом, ответчик, планируя участие в процессе в апелляционной инстанции, возбужденном по его апелляционной жалобе, имел возможность предпринять меры по привлечению представителя, который имеет возможность обеспечить явку в заседание. Обстоятельства, препятствующие привлечению представителей, а также препятствующие возможности представления интересов посредством онлайн-заседания, техническая возможность которых реализована в суде и широко применяется, подателем ходатайства не указаны. В такой ситуации удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию процесса без достаточных к тому оснований, что не соответствует принципу эффективного правосудия и задачам арбитражного процесса.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица лиц.

В судебном заседании представители истца просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев приложенные к апелляционной жалобе копии писем от 28.08.2021, от 10.08.2021, апелляционный суд не находит оснований для приобщения таких документов к материалам дела, поскольку мотивированного ходатайства о приобщении их делу не заявлено, обоснования невозможности представления таких документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ) не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования N 09-266, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование оборудование, а арендатор обязуется принять оборудование, оплачивать арендную плату в сроки и на условиях договора (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора в аренду передается следующее оборудование: буровая установка ЗД-76, заводской номер 19, инв. N 00001739 (2011 г.в.) в комплекте согласно приложению N 2 (в котором также указываются индивидуализирующие признаки, определенные эксплуатационные характеристики и т.д.); буровая установка ЗД-76, заводской номер 13, инв. N 00001192 (2008 г.в.) в комплекте согласно приложению N 3.

Передаваемое в аренду оборудование должно соответствовать ТУ, ГОСТам, а также должно передаваться вместе с относящимися к нему документами (техническая и разрешительная документация для использования оборудования в соответствии с его назначением: технические паспорта, инструкции по эксплуатации (пользованию), сертификаты качества, дефектные ведомости и т.д.).

На момент заключения договора оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается договором поставки N 20/01- 2009 от 20.01.2009 (БУ заводской номер 13) и договором купли-продажи имущества N ТОМ5001-11Б/ДВ от 10.12.2012 (БУ заводской номер 19). В случае необходимости арендодатель обязуется предоставить арендатору заверенные копии вышеуказанных договоров по письменному запросу арендатора (п. 1.3).

Согласно п. 1.5 договора оборудование будет использоваться арендатором в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования.

После погрузки всего оборудования в месте его передачи (п. 1.6) в течение 24 часов с даты последней отгрузки стороны подписывают акт приема-передачи оборудования в аренду (п. 1.7).

Место возврата оборудования определено сторонами: Томская область, Казанское месторождение. Доставка оборудования до места его возврата после истечения срока аренды осуществляется за счет арендатора (п. 1.7.1 договора).

При передаче в аренду и при возврате оборудования из аренды стороны подписывают акты отгрузки оборудования и акты возврата, а также акт приема-передачи оборудования, в которых должны быть указаны все замечания к оборудованию, в случае их обнаружения (п. 1.7.2).

Согласно п. 1.12 договора он заключен сроком на 10 календарных лет. Срок аренды устанавливается с 25.01.2020 и по 25.01.2030.

Пунктом 2.3.8 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за оборудование в размерах и сроки, установленных договором и приложением N 1 к нему.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы и порядок ее оплаты предусмотрены приложением N 1 к договору.

Пунктом 2 приложения N 1 к договору аренды стороны установили, что ежемесячный размер арендной платы за один комплект оборудования (одну БУ) составляет 4 167 000 рублей, с учетом НДС 20%. Общая сумма ежемесячной арендной платы за все оборудование, передаваемое по договору (за два комплекта оборудования, согласно приложениям N 2 и N 3 к договору) составляет 8 334 000 рублей, с учетом НДС 20%.

По соглашению сторон арендатору предоставляется беспроцентная отсрочка внесения арендной платы на срок до 31.07.2021 (п. 3 указанного приложения).

Арендатор по своему усмотрению вправе в любое время в течение срока действия отсрочки перечислять в счет арендной платы авансовые платежи (в любом удобном для него размере) на расчетный счет арендодателя с обязательным указанием назначения платежа с ссылкой на номер и дату договора, но в любом случае все арендные платежи за весь период предоставленной отсрочки (с 25.01.2020 по 30.07.2021) в полном объеме должны быть уплачены в срок, не позднее 31.07.2021.

В дальнейшем арендные платежи выплачиваются ежемесячно, если соглашением сторон не предусмотрено иное (п. 4 приложения).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Согласно расчету истца общий размер задолженности по состоянию на 01.10.2021 составил 160 227 870,96 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (стать 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ).

Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Ответчик не исполнил обязанность по внесению отсроченной части арендной платы в срок не позднее 31.07.2021, а также не внес арендные платежи за август и сентябрь 2021 года. Таким образом, ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, что является основанием для расторжения договора аренды.

Факт наличия задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.11.2021 по делу N А67-7532/2021 с ООО "Инвестбурсервис" в пользу ООО "Буровая сервисная компания "ГРАНД" взыскана задолженность по арендной плате в размере 168 561 870,96 руб., неустойка в размере 10 189 793,61 руб., а также 22 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательства по внесению арендных платежей, а также предложение о расторжении договора аренды оборудования (письмо от 21.09.2021 N 869). Аналогичные требования изложены истцом в письме от 29.09.2021 N 900. В добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил.

С учетом изложенного, отмечая, что допущенное ответчиком нарушение условий договора аренды является существенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец был вправе требовать расторжения договора аренды в связи с неоднократным и длительным неисполнением ответчиком обязанности по оплате (более двух раз подряд) и обоснованно предъявил указанное требование в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка апеллянта на наличие между сторонами переписки по вопросу выкупа арендованного оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку одно лишь наличие со стороны ответчика предложений по выкупу не влияет на условия договора аренды, не опровергает наличие у истца оснований требовать расторжения договора и возврата оборудования в связи с допущенными арендатором нарушениями.

Кроме того, письмами от 18.08.2021 N 784 и от 30.08.2021 N 825 ООО "БСК "ГРАНД" сообщало ответчику о том, что не планирует продажу буровых установок, переданных в аренду, в связи с чем, преимущественное право выкупа не может быть реализовано.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного акта, не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 16.12.2021 по делу N А67-8788/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестбурсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков