Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 03АП-385/22 по делу N А33-10911/2021

г. Красноярск

02 марта 2022 г.

Дело N А33-10911/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Яковенко И.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от истца Спириной Елены Александровны: Сукало В.А., представителя по доверенности от 20.04.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Спириной Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" декабря 2021 года по делу N А33-10911/2021,

УСТАНОВИЛ:

Спирина Елена Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с Морозова Николая Николаевича (далее - ответчик) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь" в пользу Спириной Елены Александровны денежных средств в размере 1 326 979,53 руб., с учетом уточнения от 02.06.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Спирина Елена Александровна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Спирина Е.А. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Сентябрь" признаков неплатежеспособности в 2015 году, также ссылается, что она не была проинформирована о наличии у должника признаков объективного банкротства в момент образования задолженности.

Отзывы на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.03.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.01.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.01.2022 12:59:24 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Спириной Е.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Спирина Е.А., являясь кредитором ООО "Сентябрь" в отношении которого производство по делу о банкротстве было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

При обращении в суд истец указывал, что о неплатежеспособности должника свидетельствует наличие с 2015 года непогашенной свыше трёх месяцев задолженности перед Спириной Е.А., в связи с чем, по её мнению, у Морозова Н.Н. возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом точная дата возникновения у Морозова Н.Н. такой обязанности, истцом не указана.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что в 2017-2018 гг. отсутствовали признаки объективного банкротства, показатели бухгалтерского баланса в 2017-2018 гг. имели положительные значения, при этом наличие долга перед Спириной Е.А. не подтверждает наличие объективного банкротства общества. Также суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств ООО "Сентябрь", истец не доказал, что при наличии у ООО "Сентябрь" имущества в виде дебиторской задолженности и при положительном бухгалтерском балансе, ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество либо иным образом способствовал возникновению на стороне истца убытков, что именно в результате бездействия ответчика общество было лишено возможности погасить образовавшуюся задолженность.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Судом первой инстанции верно определено, что поскольку в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника указывается на совершение неправомерных действий в период с 2015 года по 2020 год, то к спорным отношениям применимы нормы материального права, регламентированные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ в период, выпадающий на действие указанного закона. Глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017, вступила в силу 30.07.2017, следовательно, к неправомерным действиям, выпадающим после указанной даты применимы нормы материального права, регламентированные данным Законом о банкротстве.

Кроме того, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно статье 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Спирина Е.А., являясь кредитором ООО "Сентябрь" в отношении которого производство по делу о банкротстве было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

06.09.2021 Спирина Е.А. в соответствии с пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве разместила в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 7278406 с предложением о присоединении к заявлению Спириной Е.А. о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Поскольку лица, присоединившиеся к требованию заявителя, отсутствуют, судом было рассмотрено исковое заявление Спириной Е.А. к Морозову Н.Н. о привлечении контролирующего ООО "Сентябрь" лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника. В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно

Морозов Н.Н. с момента образования ООО "Сентябрь", т.е. с 2005 года являлся руководителем и единственным учредителем ООО "Сентябрь".

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 06.05.2015 по делу N 2- 243/2015 с ООО "Сентябрь" в пользу Спириной Елены Александровны взыскана сумма оплаченного товара в размере 395 000 руб., неустойка в размере 88 875 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 246 937,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Впоследствии решениями и определениями Бейского районного суда Республики Хакасия (судебные акты вынесены в период с 2016 по 2020 гг.) с ООО "Сентябрь" в пользу Спириной Елены Александровны взысканы суммы индексаций присужденных денежных средств по решению Бейского районного суда Республики Хакасия от 06.05.2015, а также взысканы финансовые санкции: штраф, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Спирина Е.А. 09.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "Сентябрь" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2020 по делу N А33-18228/2020 заявление Спириной Е.А. о признании банкротом ООО "Сентябрь" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование Спириной Елены Александровны включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сентябрь" в размере 1 326 979,53 руб., в том числе: 494 453,94 руб. - основной долг, 832 525,59 руб. - штрафные санкции, подлежащие отдельному учету в реестре.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, истец указывал, что о неплатежеспособности должника свидетельствует наличие с 2015 года непогашенной свыше трёх месяцев задолженности перед Спириной Е.А., которая не погашена и включена в реестр требований кредиторов ООО "Сентябрь" в размере 1 326 979,53 руб., в связи с чем, по её мнению, у Морозова Н.Н. возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Точная дата возникновения у Морозова Н.Н. такой обязанности, истцом не указана.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе наличие у должника образовавшейся и непогашенной задолженности перед кредитором Спириной Е.А. не указывает на объективное банкротство общества, т.к. в силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под объективным банкротством понимается превышение совокупного размера обязательств общества над реальной стоимостью его активов, тогда как такие доказательства в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции исследована бухгалтерская отчётность ООО "Сентябрь" за 2017-2018 гг. (дело N А33-18228/2020), установлено, что нераспределённая прибыль общества составляет 2 110 000 руб. При этом активы должника в виде дебиторской задолженности составляли 3 462 000 руб. при кредиторской задолженности в 1 295 000 руб. Доказательства искажения и недостоверности бухгалтерской отчетности суду не представлены.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исходя из показателей бухгалтерской отчетности, в 2017-2018 гг. отсутствовали признаки объективного банкротства, показатели бухгалтерского баланса в 2017-2018 гг. имели положительные значения. Какие-либо доказательств того, что ООО "Сентябрь" в 2015 году обладал признаками объективного банкротства материалы дела не содержат. Истец в качестве единственного основания, позволяющего установить, что ООО "Сентябрь" с 2015 года имело признаки объективного банкротства ссылается на факт наличия перед ней задолженности. Между тем, как указано выше, наличие долга перед Спириной Е.А. не может, при отсутствии иных доказательств, подтверждать наличие объективного банкротства общества.

Спирина Е.А. является единственным кредитором ООО "Сентябрь" и именно с наличием просроченной более трех месяцев задолженности перед ней истец связывает наступление обязанности Морозова Н.Н. по подаче в суд заявления о банкротстве должника.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Спирина Е.А. не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из характера образовавшихся перед ней обязательств, она относится к категории кредитора, проинформированного о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "Сентябрь".

Как указано выше, требования Спириной Е.А. подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, которые последовательно вынесены в период с 2015 года по 2020 год. При этом судебными актами, вынесенными в период с 2016 года по 2020 год, с ООО "Сентябрь" взысканы штрафные санкции (штраф, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами) и индексация за неисполнение основного обязательства, установленного решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 06.05.2015 по делу N 2-243/2015, т.е. данные обязательства сопряжены с основным обязательством.

Таким образом, в связи с неоплатой ООО "Сентябрь" долга по решению от 06.05.2015, Спирина Е.А. на момент взыскания штрафных санкций и индексации за неисполнение основанного обязательства, знала финансовое состояние ООО "Сентябрь", имела сведения в отношении нарушения обязательств, в связи с чем, Спирину Е.А. нельзя отнести к категории не проинформированного кредитора, который не знал о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Следовательно, обязательства перед Спириной Н.Н. при определении размера субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 и статье 61.12 Закона о банкротстве не подлежат учету.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сентябрь" Морозова Н.Н. на основании пункта 4 статьи 10 и подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц, если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплены нормы, предусматривающие, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Как указано выше, в 2019 - 2019 гг. у ООО "Сентябрь" имелось имущество в виде дебиторской задолженности, показатели бухгалтерского баланса были положительные.

В рамках дела о банкротстве ООО "Сентябрь" N А33-18228/2020 Морозов Н.Н. представил временному управляющему пояснения о том, что ООО "Сентябрь" не ведет деятельность по причине образовавшихся догов перед предприятием со стороны её ряда покупателей, с которыми состоялись судебные разбирательства и задолженность стала невозвратной, а именно: ООО "Бородинский племзавод" (дело N А74-3229/2012); ООО "Овцевод" (дело N А74-3947/2013); ЗАО "Первомайское" (дела N А74-2866/2012 и N А74- 5099/2012).

Судом первой инстанции, при исследовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru), установлено, что контрагенты ООО "Бородинский племзавод" и ЗАО "Первомайское" признаны банкротами, процедура банкротства завершена. Требования ООО "Сентябрь" к ООО "Бородинский племзавод" и ЗАО "Первомайское" включены в реестр требований кредиторов в рамках соответствующих дел о банкротстве, однако в результате проведения процедуры банкротства ООО "Бородинский племзавод" и ЗАО "Первомайское" погашение требований ООО "Сентябрь" не производилось в связи с недостаточностью имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.09.2013 по делу N А74- 3947/2013 с ООО "Овцевод" в пользу ООО "Сентябрь" взыскано 145 930 рублей 89 копеек, из которых 132 803 рубля 20 копеек задолженности за принятый товар и 13 127 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательства исполнения указанного решения суда отсутствуют.

По результатам исследования материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможность удовлетворения требований ООО "Сентябрь" возникла по причине неисправности его собственных контрагентов, а не в результате недобросовестного или неразумного поведения ответчика, которое повлекло невозможность уплаты долга перед Спириной Е.А. Поведение же Морозова Н.Н. по ожиданию соблюдения платежной дисциплины контрагентов, как руководителя и единственного учредителя ООО "Сентябрь", не выходит за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и соответствует обычному поведению в гражданском обороте.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что действия (бездействие) ответчика привели к фактическому доведению общества до банкротства и выходили за пределы обычного предпринимательского рынка.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об истребовании документов: бухгалтерской отчетности ООО "Иджюль" и ООО "Агро-М", отклонены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку представитель истца не указал, какое отношение имеет бухгалтерская отчетность ООО "Иджюль" и ООО "Агро-М" к рассматриваемому спору, какие конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством в отношении довода о переводе бизнеса.

Заявитель жалобы полагает, что ответчиком совершены действия по переводу бизнеса ООО "Сентябрь" на иные юридические лица.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.04.2021 ООО "Сентябрь" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2005 с основным видом деятельности - торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства. В свою очередь, согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 27.05.2021, ООО "Иджюль" создано 21.03.2008, ООО "АГРО-М" создано 11.04.2013, в качестве индивидуального предпринимателя Морозов Н.Н. зарегистрирован 22.03.2013, т.е. до образования задолженности ООО "Сентябрь" перед Спириной Е.А. (до 2015 года). Данные обстоятельства прямо опровергают довод заявителя жалобы о переводе Морозовым Н.Н. бизнеса ООО "Сентябрь" на иные юридические лица с целью уклонения от удовлетворения требований Спириной Е.А. Совпадение основных видов деятельности и адресов места нахождения не является безусловным доказательством, подтверждающим довод о переводе бизнеса.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" декабря 2021 года по делу N А33-10911/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко