Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 17АП-16478/21 по делу N А60-15437/2021

г. Пермь

02 марта 2022 г.

Дело N А60-15437/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2021 года

по делу N А60-15437/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург" (ОГРН 1106671006210, ИНН 6671315810)

о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург" о взыскании 10 591 852 руб. 57 коп. долга за потребленную тепловую энергию в январе 2021 года, 64 руб. 80 коп. - почтовых расходов.

Далее, истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность по договорам N 15215-с/1Т в размере 5 088 642 руб. 03 коп., N 39266-ГВ в размере 962 327 руб. 97 коп., 3 39265-ОТ в размере 4 309 324 руб. 29 коп.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург" (ИНН 6671315810, ОГРН 1106671006210) взыскано в пользу ПАО "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН: 1056315070350) 10 355 509 руб. долга, 74 677 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 63 руб. 80 коп. - почтовых расходов. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт. В доводах жалобы указывает на несогласие с отклонением судом возражений ответчика о правомерности начисления в январе 2021 года платы за отопление по многоквартирному дому по ул. Ракетная, 4 по нормативу (ссылается на п. 59(1) Правил N 354). Полагает, что для расчета платы по многоквартирному дому в январе 2021 года по средним показаниям должны быть взяты показания предыдущих трех месяцев: декабрь 2020, ноябрь 2020, октябрь 2020 года; считает необоснованным применение для расчета истцом средних показаний за февраль 2020, март, ноябрь 2020 года.

От истца поступил письменный отзыв, в котором истец, поясняя свой расчет по иску, в оспариваемой ответчиком части, доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УК Ремстройкомплекс Екатеринбург" и поставщиком коммунальных ресурсов ПАО "Т Плюс" сложились фактические договорные отношения по снабжению тепловой энергией и горячей водой объектов, находящихся в управлении ООО "УК Ремстройкомплекс Екатеринбург".

Договоры энергоснабжения N 15215-С/1Т, N 39265-ОТ и N 39266-ГВ сторонами не подписаны.

С учетом положений пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 548, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения (теплоснабжения).

При этом, как указал истец, в январе 2021 года ответчик потребил переданные истцом теплоэнергетические ресурсы по договорам N 15215-с/1Т в размере 5 088 642 рубля 03 копейки, N 39266-ГВ в размере 1 193 866 рублей 25 копеек, N 39265-ОТ в размере 4 309 324 рубля 29 копеек.

Для оплаты отпущенных теплоэнергетических ресурсы истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Поскольку оплата переданных теплоэнергетических ресурсов не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в связи с поступившими возражениями ответчика, а также проведенной корректировкой расчётов, просит взыскать задолженность по договорам N 15215-с/1Т в размере 5 088 642 рубля 03 копейки, N 39266-ГВ в размере 962 327 рублей 97 копеек, N 39265-ОТ в размере 4 309 324 рубля 29 копеек.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены, при этом суд частично принял контррасчет ответчика по иску на сумму 4 785 руб.23 коп. (снижение платы за некачественно поставленный ресурс с заниженными температурными показателями), что сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отклонения возражений ответчика о начислений в январе 2021 по адресу ул. Ракетная, д. 4 по нормативу, в размере 11 422 руб. 97 коп.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Повторно изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возражая против заявленных истцом требований, ответчик, не оспаривая факт оказания истцом услуг теплоснабжения, ссылается на то, что расчет объема тепловой энергии на отопление за январь 2021 года должен производиться по нормативу относительно МКД по адресу ул. Ракетная, д. 4. По данному возражению ответчика суд первой инстанции принял позицию и расчет истца, с чем ответчик не согласен.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, фактически повторяют возражения на иск в указанной части, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, принимая расчет истца по указанному МКД, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 59 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, равно как и в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Плата за поставленный ресурс исчисляется по правилам, установленным п. 59 Правил N 354 начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2020 года истцом принимались показания прибора учета, что подтверждается соответствующей карточкой, ответчиком не опровергнуто (ст.65,9 АПК РФ).

Таким образом, январь 2021 года, как следует из пояснений истца и материалов дела, является вторым расчётным периодом, за который потребителем не представлены показания прибора учета, пояснения и сведения, примененные в расчете истца, ответчиком также не опровергнуты (ст.65,9 АПК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для исчисления объема потребленного ресурса по нормативу при изложенных обстоятельствах не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял в оспариваемой части расчет истца и с учетом того, что задолженность за спорный период ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии не представлено, исковые требования правомерно признаны подлежащими удовлетворению частично в размере 10 355 509 (десять миллионов триста пятьдесят пять тысяч пятьсот девять) рублей 06 копеек. Оснований для исключения из этой суммы задолженности оспариваемой ответчиком суммы 11 422 руб. 97 коп., исходя из материалов дела и приведенных норм права, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалованной части; безусловных оснований для отмены (изменения), предусмотренных ст.270 АПК РФ, не выявлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2021 года по делу N А60-15437/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких