Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 04АП-7224/21 по делу N А19-7270/2021

г. Чита

03 марта 2022 г.

Дело N А19-7270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ТРЕЙД ГРУПП ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2021 года по делу N А19-7270/2021 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ТРЕЙД ГРУПП ИНЖИНИРИНГ" (664523, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, МАРКОВА РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ОКИНСКИЙ (НОВО-ИРКУТСКИЙ МКР.) ПЕРЕУЛОК, ДОМ 7, ОГРН: 1153850053301, ИНН: 3849056785) к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ОКТЯБРЬСКОМУ ОКРУГУ Г. ИРКУТСКА (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, ДОМ 47В, ОГРН: 1043841003832, ИНН: 3808114244) заинтересованное лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, 47, ОГРН: 1043801064460, ИНН: 3808114068) о признании незаконным решения N 26/2616 от 14.08.2020,

(суд первой инстанции - Е.В. Дмитриенко),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ТРЕЙД ГРУПП ИНЖИНИРИНГ" (далее - заявитель, общество, ООО СК "ТГИ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ОКТЯБРЬСКОМУ ОКРУГУ Г. ИРКУТСКА (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 26/2616 от 14.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 012 946 руб., в части начисления суммы пени в размере 2 734 136,64 руб. и суммы штрафа в размере 1 211 689,20 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - управление, третье лицо).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ОКТЯБРЬСКОМУ ОКРУГУ Г. ИРКУТСКА прекратила свою деятельность 01.11.2021, ее правопреемником является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий 47 А).

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд, в частности, указал, что в оспариваемом решении налоговым органом были установлены все обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения и возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений. Документальных, аргументированных обоснований снижения штрафа более чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса заявителем суду не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2021 года по делу N А19-7270/2021 отменить в части начисления штрафа. Принять по делу новый судебный акт, в котором размер штрафа за совершение налогового правонарушения снизить в более чем два раза.

Полагает, что размер штрафа, заявленный налоговым органом и не сниженный решением суда, не служит превентивным, карательным, фискальным целям налоговых санкций, а также не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Фиксация налоговым органом фактов воспрепятствования проведению мероприятий по налоговому контролю само по себе не служит основанием для признания факта налогового правонарушения без соответствующего решения, поскольку в силу ч.1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Довод налогового органа и суда об отсутствии в перечне смягчающих налоговую ответственность обстоятельств - совершение налогового правонарушения впервые нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм, предусмотренных ст. 114 НК РФ. Приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика.

Судом не учтено, помимо изложенного, то обстоятельство, что ООО СК "Трейд Групп Инжиниринг" находится в стадии банкротства, что является самостоятельным смягчающим основанием для снижение размера штрафа, помимо тяжелого материального положения, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2017 N Ф04-6898/2016 по делу N А45-15136/2015) и не противоречит нарушению баланса интересов сторон.

На апелляционную жалобу заявителя поступили отзывы УФНС по Иркутской области, МИФНС России N 16 по Иркутской области, в которых они просЯт оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.01.2022.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО СК "ТГИ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1153850053301.

На основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 07.05.2019 N 26/01 в отношении ООО СК "ТГИ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с за период с 01.01.2016 г. по 30.09.2017. Составлен акт выездной налоговой проверки N 26/421 от 29.11.2019.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 26/2616 от 14.08.2020 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ (далее НК).

Решением N 26/2616 от 14.08.2020 ООО СК "ТГИ" доначислен налог на добавленную стоимость в размере 6 012 946 руб., начислены пени за неисполнение обязанности по уплате налога в размере 2 734 136,64 руб. и с учетом п. 3 ст. 114 НК РФ назначен штраф в размере 1 211 689,20 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ООО СК "ТГИ" в порядке, предусмотренном ст. 139.1 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с апелляционной жалобой.

Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области решение инспекции составлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части вопроса о снижении штрафа, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Выводы суда первой инстанции о неправомерном заявлении вычетов по НДС по отношениям со спорными контрагентами, о наличии оснований для доначисления налогов, начисления пени и привлечения общества к ответственности не оспариваются.

Рассматривая дело в обжалуемой части по вопросу о наличии или отсутствии оснований для снижения штрафов судом, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Суду первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, были приведены доводы о том, что при вынесении решения Инспекцией было учтено только одно смягчающее обстоятельство - тяжелое материальное положение налогоплательщика, при этом не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, такие как: Общество привлекается к налоговой ответственности впервые; нахождение организации в процедуре банкротства; как верно было отмечено МФНС, потери бюджета от несвоевременного перечисления в бюджет НДС компенсируется начисленными пени за каждый день нарушения срока.

Данные доводы обоснованно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении материалов проверки, в Инспекцию от ООО СК "Трейд Групп Инжиниринг" поступило ходатайство о снижении штрафных санкций по следующим обстоятельствам: Общество впервые привлекается к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2018 N Ф06-38650/2018 по делу N А65-41927/2017); у Общества отсутствовал умысел на совершение каких-либо нарушений (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2019 N Ф03-181/2019 по делу N А51-14441/2018); у ООО СК "ТГИ" тяжелое материальное положение (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2019 N Ф07-7043/2019 по делу N А56-31168/2017).

Из оспариваемого решения следует, что Инспекция при рассмотрении ходатайства о снижении штрафных санкций и решении вопроса о наличии смягчающих обстоятельств, учитывала разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11 -П, из которых следует, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В решении инспекцией указано, что привлечение к налоговой ответственности впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату налога, поскольку добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов является нормой поведения налогоплательщика. Кроме того, признание данного факта смягчающим обстоятельством, противоречило бы требованию неотвратимости наказания любого лица, впервые допустившего нарушение закона, Bonpei принципу порицания за виновные действия. Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое налоговым законодательством установлена ответственность.

Кроме того, налоговый орган отметил, что в ходе проведения выездной налоговой проверки и камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за иные налоговые периоды, Инспекцией зафиксированы факты воспрепятствования проведению налоговым органом мероприятий налогового контроля, что было также учтено при решении вопроса о применении смягчающих обстоятельств и снижении размера штрафных санкций.

Так же инспекцией была дана оценка доводу об отсутствии умысла совершении налогового правонарушения, указав, что умысел не подлежит оценке в качестве обстоятельств смягчающего ответственность, поскольку субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Кодекса, может выражаться не только в форме умысла (пункт 3), но и в форме неосторожности (пункт 1).

Более того, согласно материалам выездной налоговой проверки, налоговым органом получено достаточно доказательств для квалификации действий Общества по включению в налоговую декларацию вычетов по НДС по несуществующим сделкам, как умышленных. Таким образом, умышленное совершение указанного налогового правонарушения является самостоятельным квалифицирующим признаком, увеличивающим размер ответственности и не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства.

При этом, Инспекция, учитывая смягчающие обстоятельства, такие как тяжелое финансовое положение налогоплательщика, в связи с кредиторской задолженностью и финансовые трудности в связи с ситуацией с COVID-19 и сложностями во всей экономики в целом, а также вину налогоплательщика в виде умысла, и тот факт, что потери бюджета от несвоевременного перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость компенсируются начисленными пенями за каждый день нарушения срока, на основании пункт 3 ст.114 Налогового кодекса снизила сумму налоговой санкции в два раза и начислила размер налоговой санкции в размере 1 202 589, 20 руб.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в оспариваемом решении налоговым органом были установлены все обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения и возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фиксация налоговым органом фактов воспрепятствования проведению мероприятий по налоговому контролю само по себе не служит основанием для признания факта налогового правонарушения без соответствующего решения, поскольку в силу ч.1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, отклоняются апелляционным судом, поскольку налоговый орган учитывал данные обстоятельства, имевшие место при проведении иных проверок, в совокупности с иными обстоятельствами на предмет добросовестного поведения общества как налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что довод налогового органа и суда об отсутствии в перечне смягчающих налоговую ответственность обстоятельств - совершение налогового правонарушения впервые нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм, предусмотренных ст. 114 НК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как указывает и само общество, приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика, таким образом, указанное обстоятельство в зависимости от конкретной ситуации может как признаваться, так и не признаваться смягчающим. В настоящем деле оснований к такому признанию не было усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО СК "Трейд Групп Инжиниринг" находится в стадии банкротства, что является самостоятельным смягчающим основанием для снижение размера штрафа, помимо тяжелого материального положения, отклоняются апелляционным судом, поскольку именно тяжелое материальное положение и становится основанием для возбуждения дела о банкротстве, то есть, предлагаемый обществом подход приведет к учету одного и того же обстоятельства в качестве смягчающего дважды.

В целом, апелляционный суд полагает, что применительно к конкретной ситуации налоговым органом в достаточной степени учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства и принято сбалансированное решение, поэтому апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что документальных, аргументированных обоснований снижения штрафа более чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса заявителем суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была представлена при принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2021 года по делу N А19-7270/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ТРЕЙД ГРУПП ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1153850053301, ИНН: 3849056785) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 500 руб. 00 коп

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако О.В.Монакова