Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 10АП-977/22 по делу N А41-74570/2020

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А41-74570/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 по делу N А41-74570/20, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 1514003080, ОГРН 1071514000447) к ООО "АВТОДРАЙВ" (ИНН 5036135900, ОГРН 1135074017495) о взыскании неосновательного обогащения в размере 456 807 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по 28.10.2020 в размере 92 352, 48 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АВТОДРАЙВ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 456 807 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по 28.10.2020 в размере 92 352, 48 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 июля 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу N А41-74570/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 по делу N А41-74570/20 в удовлетворении исковых требований ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

15.02.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

21.02.2022 в материалы дела от заявителя поступили возражения на отзыв ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "АВТОДРАЙВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08 февраля 2019 года по делу N А61-1766/2017 ООО "Дорстройсервис" (363330, РСО-Алания, Ардонский район, г. Ардон, ул. Красногорская, д. 5, ОГРН 1071514000447, ИНН 1514003080, далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ляпун Сергей Викторович, ИНН 262402883931.

Конкурсным управляющим было установлено, что истцом в адрес ответчика, были перечислены денежные средства в размере 456 807 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками операций по лицевому счету за 02.11.2017, 15.11.2017 и 22.11.2017 и платежными поручениями N 2074 от 02.11.2017, N 2075 от 02.11.2017, N 2077 от 02.11.2017, N 2455 от 15.11.2017 и N 2496 от 22.11.2017 открытого в Ростовском филиале ПАО Банка "ФК Открытие", принадлежащем ООО "Дорстройсервис".

Согласно выписке в назначениях платежей указано "за запчасти согласно счета N 25767 от 01.11.2017, за запчасти согласно счета N 25767 от 01.11.2017".

Вместе с тем, у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства осуществления ответчиком возврата указанных денежных средств, либо подтверждающие наличие между истцом и ответчиком договорных отношений.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию Исх.ДП-7 от 26.11.2019 с требованием возвратить полученные денежные средства либо представить документы в обоснование их получения.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта поставки товара сделанный в отсутствие заявления истца о фальсификации представленной товарной накладной и оттиска печати, является преждевременным.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик представил универсальные передаточные документы N 4074 от 31.10.2017 года N 4075 от 31.10.2017 года, N 4073 от 02.11.2017 года, N 4259 от 15.11.2017 года, N 4379 от 23.11.2017 года, N 4380 от 23.11.2017 года, подлинные на обозрение суда.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пункту 2 этой статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4).

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) или универсального передаточного документа (письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96)).

Таким образом, для подтверждения факта поставки (передачи) товара необходимо представить товарные накладные формы ТОРГ-12 либо универсальный передаточный документ.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что представленные ответчиком универсальные передаточные документы содержат дату получения товара, должность, подпись и оттиск печати ответчика.

Истцом на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно оттиска печати ООО "Дорстройсервис".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих сомнения в подлинности оттиска печати ООО "Дорстройсервис", а также доказательств, объективно свидетельствующих о их фальсификации и невозможности использования указанных документов в качестве доказательства по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Указанные процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Суд первой инстанции проанализировал содержание документов, о фальсификации которых заявлено истцом, сопоставил с другими имеющимися в материалах дела доказательствами в обоснование поставки товара и обоснованно отклонил заявление истца о фальсификации доказательства. К тому же обязательное назначение судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательства статьей 161 АПК РФ не предусмотрено.

Принимая во внимание, что представленные УПД подписаны истцом без замечаний в отсутствие расшифровки лица, подписавшего первичные документы, указанные сделки были отражены в книге продаж и факт уплаты по ним налоговых отчислений подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал факт поставки товара на заявленную сумму доказанным, ввиду чего денежные средства в заявленном размере взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по 28.10.2020 в размере 92 352, 48 рублей являются акцессорными по отношению к основному обязательству, указанное требование также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 года по делу N А41-74570/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова