Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 10АП-1289/22 по делу N А41-56641/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А41-56641/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А. - 74,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Газпром Теплоэнерго МО" (ИНН: 5007101649, ОГРН 1175007008824) - Юношев В.Ю. - представитель по доверенности от 01 июля 2021 года,

от ответчика ООО "УК Профжилкомплекс" (ИНН: 5038052543, ОГРН: 1065038033070) - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК Профжилкомплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года по делу N А41-56641/21, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго МО" к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Профжилкомплекс" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 618 от 31 марта 2016 года за период с 01 февраля 2021 года по 31 мая 2021 г ода в размере 10 858 337, 62 руб., неустойки за период с 26 марта 2021 года по 21 июля 2021 года в размере 206 808,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго МО" (далее по тексту - ООО "Газпром Теплоэнерго МО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Профжилкомплекс" (далее по тексту - ООО "УК Профжилкомплекс") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 618 от 31 марта 2016 года за период с 01 февраля 2021 года по 31 мая 2021 года в размере 10 858 337,62 руб., неустойки за период с 26 марта 2021 года по 21 июля 2021 года в размере 206 808,46 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 31 марта 2016 года N 618 за период февраль - май 2021 года в размере 7 076 200, 27 руб., неустойки в размере 938 925, 36 руб. за период с 26 марта 2021 года по 06 декабря 2021 года.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года исковые требования ООО "Газпром Теплоэнерго МО" удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "УК Профжилкомплекс" в пользу ООО "Газпром Теплоэнерго МО" задолженность по договору от 31 марта 2016 года N 618 за период февраль - май 2021 года в размере 7 076 200 руб. 27 коп., неустойку в размере 938 925 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 010 руб. (л.д.126-128 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК Профжилкомплекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "УК Профжилкомплекс", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Газпром Теплоэнерго МО" возражал по доводам апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2016 года ОАО "Пушкинская теплосеть" и ООО "УК Профжилкомплекс" заключили договор теплоснабжения N 618, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему. Порядок расчетов определен сторонами в 3 разделе договоров.

По соглашению от 07 мая 2020 года о замене стороны в договоре теплоснабжения N 618 от 31 марта 2016 года произведена замена теплоснабжающей организации ОАО "Пушкинская теплосеть" на ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" с 01 июня 2019 года со всеми правами и обязанностями по вышеупомянутому договору.

Во исполнение условий договора истец в период с февраля по май 2021 года (спорный период) надлежащим образом осуществил поставку тепловой энергии ответчику на сумму 10 858 337,62 руб.

Ответчик оплату поставленной тепловой энергии надлежащим образом и в полном объеме не произвел, задолженность составила 7 076 200,27 руб. с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено. Доводы ответчика о том, что начисления и оплата истцу должны производится равными платежами в течение 12 месяцев календарного года, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - постановление N 603) органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять в отношении всех или отдельных муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, решение об изменении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года).

Пунктом 42(1) Правил N 354 установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. При этом в силу п. 42(2) Правил N 354 способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

До настоящего времени компетентным органом государственной власти Московской области - Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области не принято решение об изменении на территории Московской области в целом способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года).

До момента вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 603 органы государственной власти субъектов Российской Федерации также были наделены полномочиями принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года, но исключительно в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета тепловой энергии (подпункт "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857).

Однако таких решений в отношении спорных объектов надлежащим органом государственной власти субъекта Российской Федерации также не принималось, кроме того, спорные дома оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, о чем ответчиком также не оспаривалось.

Следовательно, к спорным правоотношениям в части домов оборудованных ОДПУ по поставке ответчику тепловой энергии в расчетном периоде, подлежит применению порядок определения объема коммунального ресурса на отопление и его оплаты, предусмотренный подпунктом "а" пункта 21, пунктом 25 Правил N 124, пунктом 42.1 Правил N 354, и действующий на момент вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603, положений договора теплоснабжения, а именно - в объеме фактического потребления в расчетном месяце, определенного по показаниям общедомового прибора учета.

В остальной части домов не оборудованных ОДПУ, ответчик расчет истца не оспаривает.

Расчет потребления тепловой энергии, произведенный истцом исходя из фактического объема потребления ответчиком тепловой энергии, в оспариваемой части, является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о необоснованном возложении на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношении с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены

Действующее нормативно-правовое регулирование не ставит размер оплаты поставленного исполнителю коммунального ресурса в зависимость от фактической оплаты этого коммунального ресурса потребителями.

Отсутствие полной оплаты потребителями коммунальных услуг и отсутствие в связи с этим у ответчика денежных средств не освобождает его от исполнения обязательства по оплате и ответственности за неисполнение договорных обязательств в установленный законом срок.

При этом управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303- ЭС15-7918 по делу N А51-19554/14).

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года по делу N А41- 59518/18 подтверждена правомерность выводов судов об обязанности ответчика оплатить поставленную истцом теплоэнергию на основании принятых судами расчетов истца.

Ссылка ответчика на распоряжение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства МО от 13.09.2012 N 33 "О применении порядка расчета размера платы за коммунальные услуги на территории МО", по мнению суда, также является несостоятельной, поскольку данное распоряжение утратило свою силу в связи с принятием распоряжения МЖКХ МО от 19.12.2016 N 262-РВ.

Довод ответчика в отношении необоснованности расчета потребленной тепловой энергии, и представленных истцом счет - фактур, также отклоняется судом, признается несостоятельным, поскольку не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, имеющиеся в деле доказательства оценены судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Поскольку ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно счел требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 938 925,36 руб. за период с 26 марта 2021 года по 06 декабря 2021 года, с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ NО теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет истца и признан верным.

Возражения ответчика против расчета неустойки, основанные на том, что к спорным правоотношениям подлежит применению способ оплаты поставленного коммунального ресурса 1/12 равномерно в течение календарного года, и что ввиду этого расчет неустойки истца является завышенным, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, из представленных суду условий договора установлено, что абонент производит оплату фактически потребленного коммунального ресурса (пункты 2.3.4, 4.2, 4.6 договора). При этом условия договора не содержат положения о том, что в расчетах между сторонами применяется способ оплаты поставленного коммунального ресурса 1/12 равномерно в течение календарного года.

Таким образом, заявленные ответчиком возражения против начисления неустойки не подтверждены документально, противоречат фактическим правоотношениям стороны, и отклоняются судом как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года по делу N А41-56641/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева