Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 17АП-17319/21 по делу N А60-36722/2021

г. Пермь

02 марта 2022 г.

Дело N А60-36722/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ГрандСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2021 года

по делу N А60-36722/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройтехцентр" (ИНН 6661033824, ОГРН 1026605241574)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ГрандСтрой" (ИНН 6658141869, ОГРН 1036602644495)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройтехцентр" (далее - истец, ООО "Предприятие "Стройтехцентр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ГрандСтрой" (далее - ответчик, ООО "СК "ГрандСтрой") о взыскании задолженности в сумме 1 117 222 руб. 93 коп., неустойки за период с 25.05.2021 по 25.10.2021 в сумме 159 629 руб. 21 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "СК "ГрандСтрой" в пользу ООО "Предприятие "Стройтехцентр" взыскано 1 117 222 руб. 93 коп. задолженности, 159 629 руб. 21 коп. неустойки за период с 25.05.2021 по 25.10.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 24 707 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. С ответчика взыскано также 2 240 руб. государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, а также в части взыскания с ООО "СК "ГрандСтрой" судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в течение всего периода поставок истец не предъявлял претензий относительно наличия задолженности и необходимости оплаты неустойки, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что наличие задолженности не отразилось на деятельности истца, убытков в связи с задолженностью у истца не возникло. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, однако, данное заявление оставлено судом без удовлетворения. Ответчик считает, что необоснованное продолжение начисление неустойки за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2021 по день фактической уплаты долга, не соответствует последствиям нарушения обязательств, способствует увеличению размера неустойки, позволяет истцу получить доход за счет ответчика. Заявитель жалобы указывает, что истец не обосновал разумность последующего начисления неустойки, не представил доказательств того, что имелись для него последствия нарушения обязательства. По мнению ответчика, дальнейшее начисление неустойки не соответствует компенсационной природе неустойки. Учитывая изложенное, ответчик, ссылаясь на необоснованность начисления неустойки на сумму долга до фактического исполнения обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за период с 25.05.2021 по 25.10.2021, отказать в требовании истца о последующем начислении неустойки начиная с 26.10.2021 по день фактической уплаты долга. Заявитель жалобы также отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание признание ответчиком суммы основного долга, в связи с чем необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 24 707 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что государственная пошлины подлежала возврату истцу в связи с признанием им основного долга.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части взыскании основного долга заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 между ООО "Предприятие "Стройтехцентр" (поставщик) и ООО "СК "Гранд-Строй" (покупатель) заключен договор поставки N 30/06-16, в соответствии с условиями п. 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.3 договора ассортимент, количество, цена товаров, способ доставки согласовываются сторонами в счете, направленном поставщиком покупателю.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан в течение 30 дней с момента подписания соответствующей товарной накладной произвести оплату товара.

В п. 7.2 договора стороны установили, что в случае нарушение срок оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по поставке металлопродукции поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1 117 222 руб. 93 коп. по универсальным передаточным документам от 24.04.2021 N 1939/106414, от 24.04.2021 N 1969/106414, от 12.05.2021 N 2281/106414, от 19.05.2021 N 2400/106414, от 20.05.2021 N 2434/106414, от 21.05.2021 N 2455/106414, от 25.05.2021 N 2518/106414.

Поскольку товар покупателем не оплачен, на стороне покупателя образовалась задолженность в сумме 1 117 222 руб. 93 коп.

Поставщик направил в адрес покупателя претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем ООО "Предприятие "Стройтехцентр" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательство по оплате поставленного истцом товара не исполнено в установленный договором срок, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, законность судебного акта в данной части арбитражным апелляционным судом не проверяется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 7.2 договора стороны установили, что в случае нарушение срок оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки установлен судом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и о применении ст. 333 ГК РФ. Поскольку судом первой инстанции размер неустойки не уменьшен, данное ходатайство также заявлено в апелляционной жалобе. Рассмотрев доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает на основании следующего.

В обоснование применения положений ст. 333 ГК РФ заявитель указывает, что, в течение всего периода поставок истец не предъявлял претензий относительно наличия задолженности и необходимости выплачивать неустойку, не представил доказательств наличия негативных последствий нарушения обязательства.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик также считает, что необоснованное продолжение начисление неустойки за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2021 по день фактической уплаты долга, не соответствует последствиям нарушения обязательств, способствует увеличению размера неустойки, позволяет истцу получить доход за счет ответчика.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, следует отметить, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства носит не только компенсационный характер, но также призвана стимулировать должника к скорейшему исполнению просроченного обязательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что дальнейшее начисление неустойки приведет к получению истцом необоснованной прибыли основаны на предположениях ответчика и не подтверждены материалами дела.

Установленный договором размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в п. 7.1 договора установлена аналогичная ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что признал наличие основного долга, в связи с чем, по его мнению, государственная пошлина в размере 24 707 руб. подлежала возвращению истцу, а не взысканию с ответчика.

Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

В ч. 4 ст. 170 АПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление от 06.10.2021, в котором указано, что ответчик не согласен с исковыми требованиями. В тексте отзыва указано на то, что сумма долга составляет 1 117 222 руб. 93 коп. и изложены возражения относительно размера предъявленной истцом неустойки, а также возражения относительно продолжения начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

В последующем истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований от 25.10.2021 (л.д. 23).

После увеличения исковых требований, принятого судом в судебном заседании 25.10.2021, о чем содержится отметка в протоколе судебного заседания, от ответчика какого-либо отзыва в отношении уточненных требований, а также заявления о признании иска не поступало.

Учитывая, что доказательств признания ответчиком исковых требований в заявленном истцом размере в полном объеме материалы дела не содержат, при этом из отзыва и текста апелляционной жалобы следует, что ответчик активно возражает относительно взыскания неустойки в заявленном истцом размере, а также относительно продолжения начисления неустойки по день фактической оплаты долга, оснований для применения абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2021 года по делу N А60-36722/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова