Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 07АП-201/22 по делу N А03-11071/2021

город Томск

2 марта 2022 г.

Дело N А03-11071/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (N 07АП-201/2022) на решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11071/2021 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ОГРН: 1052202281537, ИНН: 2225068178), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К1" (ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478), г. Барнаул, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А НО В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - общество, ООО "Розница К-1") к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края ООО "Розница К-1" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу ввиду незаконности проверки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что поскольку в отношении общества не установлен единый класс опасности, на проведение проверок распространяется общее правило - не чаще одного раза в три года, с общим сроком проверки в 60 рабочих дней во всех субъектах, где осуществляется деятельность общества (по минимально установленному классу опасности). При организации плановых проверок, в том числе в Алтайском крае, нарушены оба обязательных критерия, которые имеют существенное значение для определения законности проверки - неверно определена периодичность проверок с учетом риск-ориентированного подхода, и превышен максимальный срок проведения проверки в 60 дней в указанный период. Суд должен квалифицировать действия как единое административное правонарушение. Суд, привлекая общество к ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, то есть за повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, не принял во внимание, что таких правонарушений, по которым имеются вступившие в силу на момент проверки решения о привлечении к административной ответственности, в отношении исследуемых торговых объектов (конкретных магазинов) не имеется. Заключение эксперта и протокол лабораторных испытаний являются недопустимыми доказательствами по делу.

Обществом также заявлено ходатайство об истребовании информации, а именно: истребовать из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации следующую информацию:

-какая категория опасности установлена в отношении ООО "Розница К-1" (ИНН 2225074005), какие к этому были правовые основания до вступления в силу Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации";

-с какой периодичностью проводятся плановые проверки Роспотребнадзора в отношении ООО "Розница К-1" (ИНН 2225074005);

- предоставить документ - основание отнесения ООО "Розница К-1" к определенной категории опасности, правовое обоснование установления в отношении одного юридического лица различных классов опасности и категории рисков;

истребовать из Генеральной прокуратуры РФ следующую информацию:

- каким образом при проверке законности включения в единый сводный план проверок оценивалось присвоение различных категорий рисков (классов опасности) в отношении одного юридического лица (ООО "Розница К-1", ИНН 2225074005) в разных субъектах РФ (и отдельно разных категорий в отношении отдельных муниципальных образований на территории конкретного субъекта).

Рассмотрев ходатайство апеллянта об истребовании информации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующим запросом в Генеральную прокуратуру РФ и невозможность получения ответа.

К ходатайству приложены запросы в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации, полученные ответы, при этом не обоснована необходимость обращения суду в указанную службу с соответствующим запросом.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайств, в том числе приобщении в материалы дела приложенных запросов и ответов, апелляционный суд отказал протокольным определением.

Управление в возражениях на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки на основании плана проведения плановых проверок Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю на 2021 год, утвержденного Приказом Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от 22.12.2020 N 313 "Об организации и проведении плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в 2021 году", юридическим лицом - ООО "Розница К-1" при осуществлении деятельности по розничной торговле пищевыми продуктами и продовольственным сырьем нарушаются требования пунктов 1, 2 статьи 7, пункта 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), поскольку 17.02.2021 обществом по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтенрна, 36а, при осуществлении деятельности по реализации и хранению пищевых продуктов в предприятии торговли "Мария-Ра":

- в пристенном холодильнике осуществляется хранение и реализация пищевой продукции, выставленной в продажу с указанием цены продажи (с ценниками) не соответствующей по показателям безопасности (полуфабрикат натуральный в маринаде охлажденный цыплята-табака в пакете для запекания, дата изготовления: 04.02.2021, срок годности до 19.02.2021, условия хранения: при температуре от 0 до +2 С0, изготовитель ООО "Межениновская птицефабрика", 634537, РФ, Томская область, Томский район, п. Копылово, не соответствует по микробиологическим нормативам безопасности (КМАФАнМ результат исследования > 3,0*10^7 КОЕ/г, при гигиеническом нормативе 1*1А^6 КОЕ/г не более), результаты подтверждаются протоколом лабораторных испытаний от 25.02.2021N 26192. Образец отобран в количестве 1 шт., на остатке 0, что подтверждается заключением эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" от 26.02.2021 N 05/580);

- в пристенном холодильнике осуществлялось хранение и реализация пищевой продукции, выставленной в продажу с указанием цены продажи (с ценниками) с нарушением температурного режима (полуфабрикат натуральный в маринаде охлажденный цыплята-табака в пакете для запекания, дата изготовления: 04.02.2021, срок годности: 19.02.2021, условия хранения согласно маркировке изготовителя при температуре от 0 до +2 С0, изготовитель ООО "Межениновская птицефабрика", хранился при температуре +4,5 С0 (измерение температуры проводилось термометром лабораторным электронным "ЛТ - 300" (заводской N 302494, свидетельство о поверке N 351309 действительно до 16.08.2021)).

Кроме того, в ходе проведения проверки Управлением в магазине по адресу: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 14а, 23.03.2021 выявлено, что обществом нарушены требования пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/20211 и допускается реализация пищевых продуктов с нарушением температурного режима хранения, установленного изготовителем, а именно:

- в холодильной витрине в торговом зале для продажи с ценниками находилась продукция - пресервы рыбные Сельдь тихоокеанская филе-кусочки в масле, изготовитель: АО "Каменский рыбозавод", 658700, Алтайский край, Каменский район, г. Камень-наОби", ул. Барнаульская, 15. Дата изготовления 17.03.2021, срок годности 3 месяца при 0 до -8 С° (согласно маркировке), фактическая температура хранения + 10,77 С° (измерение температуры проводилось термометром лабораторным J1T-300, 45379-10, свидетельство о поверке от 30.12.2020 N 371798, действительно до 29.12.2021);

- в витрине в торговом зале для продажи с ценниками находилась продукция - напиток особый фруктовый газированный розовый полусладкий SANTO STEFANO (Санто Стефано), изготовитель ЗАО "НПО АГРОСЕРВИС", 140104, Московская область, Раменский район, г. Раменское, шоссе Донинское, 4-ый км, дата изготовления 03.11.2020, срок годности 2 года при соблюдении условий хранения; согласно маркировке хранить при температуре от 5 С° до 20 С°, фактическая температура хранение 21,24 С° (измерение температуры проводилось термометром лабораторным ЛТ-300, 45379-10, свидетельство о поверке от 30.12.2020N 371798).

В ходе проведения проверки по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 165 обществом нарушены требования пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/20211 и допускается реализация пищевых продуктов с нарушением температурного режима хранения, установленного изготовителем, а именно:

- в холодильной витрине в торговое зале для продажи с ценниками находилась продукция - мороженая пищевая рыбная продукция: кальмар командорский (дальневосточный), тушка кальмара глазированная блочной заморозки, массовая доля глазури не более 8% (ТУ 9265-052-26191641-16), изготовитель: Рыболовский колхоз имени В.И. Ленина, 683905, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Космонавтов, 40 PORT OF DESTINATION; P.R. CHINA, дата изготовления 28.08.2019, срок годности до 208.02.2021 при t - 18 С° (согласно маркировке), фактическая температура хранения составила - 11,64 С° (измерения температуры проводились термометром лабораторным ЛТ-300, 45379-10, свидетельство о поверке от 17.08.2020 N 351309, действительно до 16.08.2021);

- в холодильной витрине в торговом зале для продажи с ценниками находилась продукция - изделия кондитерские пастильные: зефир неглазированный "Ванильный" т.м. "Сладуница" ГОСТ 6441-2014, масса 600 гр., изготовитель: ООО "ЛакоШе", Россия, 648040, Омская область, Марьяновский район, р.п. Марсяновка, ул. Садовая, 13, дата изготовления 29.01.2021, срок годности 3 месяца при от +15 до +21 С° (согласно маркировке), фактическая температура хранения составила + 22,23 С° (измерения температуры проводились термометром лабораторным ЛТ-300, 45379-10, свидетельство о поверке ЛЬ 351309 от 17.08.2020, действительно до 16.08.2021).

Из материалов административного производства следует, что ранее ООО "Розница К-1" привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ: постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай от 28.07.2020 N 486 (вступило в законную силу 26.01.2021, дело N А02-1215/2020), согласно картотеке арбитражных дел - дело NА03-15831/2020, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая, что обществом повторно в течение года допущено указанное нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, 24.05.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 05/130, согласно которому обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в том числе для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

- не соответствуют требованиям нормативных документов; - имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

- не соответствуют представленной информации, и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей. Каждый товар должен соответствовать требованиям ТР ТС в соответствии с которым он был произведен.

Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В силу пункта 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Общество осуществляя деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами и продовольственным сырьем нарушены требования ТР ТС 021/2011, Закона о техническом регулировании, Закона N 52-ФЗ. Приложением 2 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) установлены микробиологические нормативы безопасности.

Статьей 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) установлены требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции.

Согласно пункту 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу части 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации (часть 6 статьи 15 Закона N 52- ФЗ).

Допущенные нарушения в части несоблюдения требований технических регламентов создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в связи с чем в данном случае имеет место событие, объект и объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, принимая во внимание, что ранее общество привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Из материалов дела не следует, что нарушение требований технического регламента не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения предусмотренных законом обязанностей. При этом должностные лица общества не обеспечили должный контроль за деятельностью своих работников.

При таких обстоятельствах правомерно установлено судом первой инстанции наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.43 КоАП РФ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

С учетом привлечения ранее ООО "Розница К-1" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15831/2020), вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно квалифицировал совершенное правонарушение и привлек общество к ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалами дела подтвержден факт несоответствия продукции по микробиологическим показателям, а также факт несоблюдения температурного режима при хранении и реализации данной продукции, а превышение гигиенического норматива (количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов, далее - КМАФАнМ) является следствием несоблюдения температурного режима.

Причиной микробного загрязнения является, в том числе, нарушение условий хранения пищевых продуктов.

Мезофильные аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы - это одна из групп бактерий, являющихся показателем микробной безопасности. Данный показатель применяется повсеместно для оценки безопасности продуктов. Величина показателя КМАФАнМ зависит от температурного режима в период его транспортировки, хранения и реализации. Увеличение КМАФАнМ свидетельствует о размножении микроорганизмов.

В данном случае контаминация носит эндогенный характер (вследствие нарушения температурного режима, установленного изготовителем при хранении продукции в магазинах общества).

Довод общества о том, что при проведении экспертизы были допущены нарушения, поскольку проведена на товар с истекшим сроком годности, поскольку в Бактериологическую лабораторию Испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" 17.02.2021 поступила проба (код 24326.Г.21) "Полуфабрикат натуральный в маринаде охлажденный цыплята-табака в пакете для запекания", дата изготовления пробы 04.02.2021, срок годности до 19.02.2021, отклонен судом первой инстанции.

Согласно требованиям ГОСТа 31904-2012 "Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний" сроки доставки пробы должны быть не более 6 часов. Сроки доставки пробы не были нарушены, проба отобрана 17.02.2021 в 11.50 час., доставлена в испытательный лабораторный центр 17.02.2021 в 13.15 час.

Подготовка пробы к исследованию, а именно: посев на питательные среды, проведен 17.02.2021 в 13.45 час., то есть в день поступления пробы в лабораторию и в период срока ее годности. Далее в ходе исследования проба задействована не была. Сроки проведения исследования не нарушены. Исследование проводилось в пределах сроков годности продукции. Протокол лабораторных испытаний выдан 25.02.2021 в связи со сроками, необходимыми для его оформления.

Заключение эксперта подготовлено 26.02.2021, при этом заключение дается на результат лабораторных исследований, который к этому моменту был уже завершен без нарушения срока годности пробы к дате начала исследования.

Довод общества о том, что заключение эксперта от 26.02.2021 N 05/580, протокол лабораторных испытаний не является допустимыми и законными доказательствами по делу, также судом признается не обоснованным в связи с тем, что в пункте 4 распоряжения о проведении выездной плановой проверки в отношении общества от 08.02.2021 N 300 указаны представители экспертной организации - ФБУЗ, привлеченные непосредственно к проведению проверки, а также сама экспертная организация и ее реквизиты аттестатов аккредитации. Казанцевой Н.Н. как представителю экспертной организации - ФБУЗ было поручено проведение экспертизы, о чем свидетельствует ее подпись в определении о назначении лабораторной экспертизы от 17.02.2021.

При этом апелляционный суд не установил нарушений при совершении процессуальных действий как административным органом, так и судом.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Отраженные в акте проверки не соблюдения требований технических регламентов обществом не длятся непрерывно в течение всего проверяемого периода, а совершаются систематически в конкретные даты, указанные в акте проверки, между которыми имеются соответствующие перерывы, а так же конкретные торговые точки с указанием их адресов.

Каждое из описанных в акте проверке действий общества по несоблюдению требований технических регламентов образует самостоятельный законченный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них. Положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае не применимы, так как каждое выявленное в ходе проверки нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Обществом при подсчете итоговой суммы административных штрафов по частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ не учитывается, что несоблюдение требований технических регламентов (в части реализаций просроченной продукций) несет само по себе угрозу жизни, и здоровью человека, а сам состав является формальным и не требует наступление каких либо последствий. Кроме того общество повторно в течение года совершило нарушение требований технических регламентов, что не оспаривалось обществом при рассмотрении дела.

Общество полагает, что административным органом допущено грубое нарушение порядка проведения плановой проверки в части превышения установленных сроков проведения проверок (60 рабочих дней).

Однако данный довод судом правомерно отклонен в связи со следующим.

Согласно распоряжению (от 08.02.2021 N 300) "О проведении плановой выездной проверки" в отношении общества проведена одна плановая выездная проверка в период с 15 февраля по 16 марта 2021 года.

Каких-либо других плановых проверок в отношении общества Управлением за указанный период времени не проводилось.

Распоряжением Управления от 03.03.2021 N 496 плановая проверка в отношении общества продлена с 17.03.2021 по 31.03.2021 включительно.

Организация и проведение плановой проверки регулируется статьей 9 и статьей 12, 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Согласно части 3 статьи 13 Закона N 294-ФЗ в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

В части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ определено, что срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестидесяти рабочих дней.

Срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности, и общий срок проведения проверки территориального подразделения не может превышать 60 рабочих дней.

Названный срок представляет собой общий срок проверок всех филиалов, представительств, подразделений юридического лица и его следует исчислять в совокупности (Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2019 N 306-ЭС19-19540).

При оценке периода проведенной плановой проверки по указанным датам, и соотношением с фактическим количеством дней, проведенных на проверяемом объекте надзора, превышения указанного срока судом не установлено.

Обществом не приложены документы, свидетельствующие о нарушении Управлением срока проведения плановой проверки.

Отсутствуют копии распоряжений о проведении плановых проверок в субъектах Российской Федерации: Томской области и Республике Алтай.

Из анализа общедоступной информации (информацию прилагаем), взятой с сайта "Единый реестр проверок", расположенный в сети интернет по адресу https://proverki.gov.ru/portal/public-search установлено следующее:

-Управление Роспотребнадзора по Республике Алтай проводило плановую проверку в отношении Общества с 01.02.2021 по 26.02.2021;

-Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю проводило плановую проверку в отношении Общества с 15.02.2021 по 31.03.2021;

-Управление Роспотребнадзора по Томской области проводило плановую проверку в отношении Общества с 31.03.2021 по 27.04.2021.

Таким образом, начальной датой всех трех плановых мероприятий, проведенных в отношении общества Управлениями трех субъектов, является 01.02.2021, конечной же датой является 27.04.2021.

Общее количество рабочих дней в период с 01.02.2021 по 27.04.2021 составляет 59 рабочих дней.

Судом установлено, что Управление проводило плановую проверку в отношении общества по 31.03.2021, поэтому нарушения срока проведения плановой проверки Управлением не допущено.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Доводам общества о несоответствии его деятельности риск-ориентированному подходу, примененному контролирующим лицом, также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 N 806 "О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор отнесен к видам государственного контроля (надзора), который осуществляется с применением риск-ориентированного подхода.

Риск-ориентированный подход представляет собой метод организации и осуществления государственного надзора, при котором выбор интенсивности проведения мероприятий по контролю, определяется отнесением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу опасности.

Отнесение к категории риска проводится расчетным путем, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 N 806, в котором учитывается такие показатели как: показатель тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия, включающего в себя показатель потенциального вреда для здоровья человека из-за возможного несоблюдения обязательных требований при осуществлении определённого вида деятельности и показатель численности населения, находящегося под воздействием объекта; показатель средневзвешенной частоты нарушений на одну проверку (вероятность нарушения обязательных требований) при осуществлении определенного вида деятельности.

Расчет категории для объектов, подлежащих надзору, осуществляется с помощью специализированного программного обеспечения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, отнесение объекта к той или иной категории риска зависит от таких факторов как: вид деятельности производственных объектов юридического лица или индивидуального предпринимателя, подлежащего надзору; численность населения, находящегося под влиянием деятельности объекта надзора (условия труда, выпускаемая продукция, оказываемые услуги); количество выявленных нарушенных пунктов санитарного законодательства за 3 года; наличие на объекте неудовлетворительных факторов среды обитания, подтвержденных лабораторно за 3 года; связь объекта с заболеваемостью населения; наличие неоднократных подтвердившихся жалоб на действия хозяйствующих субъектов.

Применение единого порядка классификации объектов надзора по потенциальному риску причинения вреда здоровью является основой планирования проверок хозяйствующих субъектов на соблюдение ими требований законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия.

Перечень объектов государственного контроля (надзора) чрезвычайно высокого, высокого и значительного рисков размещен на сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и доступен по ссылке: http://risk.rospotrebnadzor.ru/search/.

В этот перечень включено и ООО "Розница К-1".

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не принята во внимание судебная практика, на которую ссылался заявитель, отклоняется, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по иным конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11071/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина