Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 10АП-2855/22 по делу N А41-89429/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А41-89429/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Бархатовой Е.А., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МебельЛюкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2022 года по делу N А41-89429/21 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рогожина Виталия Сергеевича к ООО "МебельЛюкс" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Дмитриев А.В., доверенность от 25.01.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рогожин Виталий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МебельЛюкс" о взыскании суммы основного долга в размере 613 020 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными за период с 24 сентября 2021 года по 13 января 2022 года в размере 14 137 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "МебельЛюкс", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Рогожин Виталий Сергеевич (далее - истец) с 18 июня 2021 года по 23 сентября 2021 года поставлял ООО "МебельЛюкс" (далее - ответчик) товар на общую сумму 1 168 790 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами: от 18 июня 2021 года N 6170007, от 15 июля 2021 года N 7140011, от 21 июля 2021 года N 7200018, от 16 августа 2021 года N 8160021, от 16 августа 2021 года N 8160016, от 03 сентября 2021 года N 9020011, от 06 сентября 2021 года N 9030001 и от 23 сентября 2021 года N 9220027.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 555 770 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 01 сентября 2021 года, 02 сентября 2021 года N 209, N 210 и от 22 сентября 2021 года N 241.

Таким образом, сумма задолженности составила 613 020 рублей.

28 октября 2021 года в адрес ответчика истцом направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пояснений истца следует, что оплата по платежному поручению от 01 сентября 2021 года N 209 произведена в счет частичной оплаты товарной накладной от 1 июня 2021 года N 6170007; по платежному поручению от 02 сентября 2021 года N 210 - в счет частичной оплаты товарной накладной от 18 июня 2021 года N 6170007; по платежному поручению от 22 сентября 2021 года N 241 - в счет окончательной оплаты товарной накладной от 18 июня 2021 года N 6170007, в счет полной оплаты товарной накладной от 15 июля 2021 года N 7140011 и от 21 июля 2021 года N 7200018.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил, мотивированные возражения также не направил, исковые требования подлежали удовлетворению в заявленном объеме.

Истец просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2021 года по 13 января 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, - случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет суммы процентов является математически верным (с учетом уточненного расчета в сумме 14 137 рублей 25 копеек).

Возражений относительно расчета процентов ответчиком также не заявлено.

Таким образом, в данной части требования истца также подлежали удовлетворению в названном объеме.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика материалами дела не подтверждена, несостоятелен, поскольку материалы дела содержат следующие универсальные передаточные документы: от 18 июня 2021 года N 6170007, от 15 июля 2021 года N 7140011, от 21 июля 2021 года N 7200018, от 16 августа 2021 года N 8160021, от 16 августа 2021 года N 8160016, от 03 сентября 2021 года N 9020011, от 06 сентября 2021 года N 9030001 и от 23 сентября 2021 года N 9220027.

Указанные документы подписаны ответчиком без возражений с проставлением печати общества.

Поставленный товар ответчиком оплачен в части (на сумму 555 770 рублей), что подтверждается платежными поручениями от 01 сентября 2021 года, 02 сентября 2021 года N 209, N 210 и от 22 сентября 2021 года N 241.

Таким образом, сумма задолженности составила 613 020 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сумма взысканных процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательств, также не может быть принята во внимание апелляционного суда.

Согласно части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2022 года по делу N А41-89429/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.А. Бархатова М.В. Игнахина