Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 10АП-23284/21 по делу N А41-44095/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А41-44095/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ИП Камышного Д.О.- представитель не явился, надлежащим образом извещен,.

от Администрации городского округа Коломна- представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от Министерства жилищной политики Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобы Администрации городского округа Коломна на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года по делу А41-44095/21, по иску ИП Камышного Д.О. к Администрации городского округа Коломна о признании права собственности третье лицо: Минжилполитика Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Камышный Д.О. (далее - ИП Камышного Д.О.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Коломна (далее - Администрация) с требованиями:

1. Сохранить в реконструированном виде нежилое здание с кадастровым номером 50:57:000000:27631 (производственное назначение), трёхэтажное, площадью 762,2 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, Окский проспект, д. 98.

2. Признать за ИП Камышным Дмитрием Олеговичем право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 50:57:000000:27631 (производственное назначение), трёхэтажное, площадью 762,2 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, Окский проспект, д. 98.

3. Признать решение суда основанием для внесения изменений об объекте недвижимости в едином государственном реестре недвижимости (т. 1 л.д. 2-3).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, привлечено Министерство жилищной политики Московской области

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года по делу А41-44095/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л..д.71-72).

Не согласившись с указанным судебным актом Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года Апелляционная жалоба Администрации городского округа Коломна на решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021 по делу N А41-44095/21 возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 18.01.2022 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А41-44095/2021 отменено, дело N А41-44095/2021 напралено в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела ИП Камышный Дмитрий Олегович является собственником земельного участка с КН 50:57:0070202:31, площадью 1 297 кв.м., вид разрешенного использования - "для производственной деятельности", расположенный по адресу: Московская обл., г. Коломна, Окский проспект, и собственником, расположенного на указанном земельном участке, нежилого здания с кадастровым номером 50:57:000000:27631 (производственное назначение), двухэтажное площадью 696,8 кв.м (согласно данным ЕГРН), имеющем адрес: Московская обл., г. Коломна, Окский проспект, д. 98.

Право собственности Истца на Здание возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 03.07.2006. В настоящее время Здание реконструировано. Согласно техническому описанию, подготовленному кадастровым инженером 20.03.2020, Здание имеет следующие характеристики: этажность - 3, площадь - 762,2 кв. м. Таким образом, в результате реконструкции произошло увеличение площади Здания с 696,8 кв.м до 762,2 кв.м., и этажности, с 2-х этажей до 3-х этажей.

Исходя из Технического заключения ООО "БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ МО" N 001/02/2020 от 24.02.2021 о соответствии объекта обследования требованиям "технического регламента", СНиП, а также признании нежилого здания с кадастровым номером 50:57:0000000:27631 объектом капитального строительства: "Нежилое здание с кадастровым номером 50:57:0000000:27631, расположенное по адресу: Московская обл., г. Коломна, проспект Окский, д. 98, соответствует параметрам безопасности, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Нежилое здание является капитальным строительством и отвечает требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений".

Невозможность легализации произведенной реконструкции во внесудебном порядке послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что строительные нормы и правила при строительстве истцом не нарушены и истец предпринимал меры к легализации самовольной реконструкции.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Администрация указывает, что решение суда первой инстанции является неправомерным.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 1/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Нахождение указанного выше здания в границах принадлежащего истцу земельного участка с КН 50:57:0070202:31, площадью 1 297 кв.м., вид разрешенного использования - "для производственной деятельности", расположенный по адресу: Московская обл., г. Коломна, Окский проспект, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Согласно ч. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно техническому описанию, подготовленному кадастровым инженером, после реконструкции Здание имеет следующие характеристики: этажность - 3, площадь 762,2 кв. м.

Таким образом, в результате реконструкции произошло увеличение площади Здания с 696,8 кв.м до 762,2 кв.м., и этажности, с 2-х этажей до 3-х этажей. Согласно представленному в материалы дела техническому заключению от 24.02.2021 ООО "БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ МО" существующее нежилое здание с кадастровым номером 50:57:000000:27631 (производственное назначение), трёхэтажное, площадью 762,2 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Коломна, Окский проспект, д. 98 в соответствии с "ГОСТ 27751- 2014" относятся к II уровню ответственности и классифицируются как нормальный и является капитальным.

Нежилое здание имеет прочную неразрывную связь нежилого здания с землей. Перемещение нежилого здания невозможно, тк. нежилое здание прочно связано с фундаментом. Нежилое здание с кадастровым номером 50:57:0000000:27631, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, проспект Окский, д. 98, соответствует параметрам безопасности, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

О назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Возражений на требования не представлено. Как усматривается из материалов дела, истец предпринимал меры к легализации самовольной реконструкции, что подтверждается письмом Министерства жилищной политики Московской области от 26.03.2021 исх. 13ТГ-3377.

В настоящее время, учитывая отсутствие полученной в установленном порядке разрешительной документации на реконструкцию объекта, единственным способом легализации объекта является признание на него права собственности в судебном порядке на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования о сохранении в реконструированном виде нежилого здания с КН 50:57:0000000:27631, площадью 762,2 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Коломна, проспект Окский, д.98 и признании на него права собственности Ип Камышного Д.О. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности на принадлежащий предпринимателю спорный объект недвижимого имущества не представляется возможной без принятия арбитражным судом решения о признании права собственности истца на указанную недвижимость, то настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении земельного участка установлены ограничения не подтверждены доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года по делу А41-44095/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина