Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 08АП-15386/21 по делу N А46-19916/2020

город Омск

02 марта 2022 г.

Дело N А46-19916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15386/2021) Гераськиной Надежды Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2021 года по делу N А46-19916/2020 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Кратько Олега Анатольевича к Кайдалову Сергею Петровичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гераськиной Надежды Александровны (ИНН 552807779909),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Гераськина Надежда Александровна (далее по тексту - Гераськина Н.А., заявитель, должник, податель жалобы) обратилась 10.11.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-19916/2020, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2021 Гераськина Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 25.07.2021), финансовым управляющим должника утвержден Кратько Олег Анатольевича.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества состоялась в газете "Коммерсантъ" N 21 от 06.02.2021.

Финансовый управляющий Кратько О.А. (далее - заявитель) обратился 16.08.2021 с заявлением о признании недействительным договора от 02.09.2020 купли-продажи автомобиля марки Toyota Probox, 2003 года выпуска, цвет белый, N кузова NCP580020107, регистрационный знак С176СА55, заключенного между Гераськиной Н.А. и Кайдаловым Сергеем Петровичем (далее - Кайдалов С.П., ответчик), применить последствия недействительности сделки в виде обязания Кайдалова С.П. возвратить в конкурсную массу спорный автомобиль.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2021 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Probox 2003 года выпуска, цвет белый, N кузова NCP580020107, регистрационный знак С176СА55, заключенный между Гераськиной Н.А. и Кайдаловым С.П. 02.09.2020. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кайдалова С.П. возвратить в конкурсную массу автомобиль марки Toyota Probox 2003 года выпуска, цвет белый, N кузова NCP580020107, регистрационный знак С176СА55.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Гераськина Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что спорный автомобиль ранее был приобретен должником за 100 000 руб., в дальнейшем требовал проведения ремонта, спрос по цене, превышающей 50 000 руб., на имущество не имелся, в связи с чем транспортное средство было реализовано ответчику по указанной стоимости. Идентификационные сведения автомобиля ошибочно не включены в представленную должником предварительную смету, однако указанный документ соотносится с актом приема-передачи оборудования к договору N 11 от 15.08.2020, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не принял указанное доказательство во внимание; имеющиеся недостатки автомобиля свидетельствуют о его реализации по рыночной цене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.02.2022.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.02.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 29.11.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между 02.09.2020 должником (продавец) и Кайдаловым С.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Probox 2003 года выпуска, цвет белый, N кузова NCP580020107, регистрационный знак С176СА55, цена транспортного средства составила 50 000 руб., состояние определено как удовлетворительное, обозначены следующие недостатки: вибрация при эксплуатации, визг тормозов, превышение нормы потребления моторного масла, толчки при переключении трансмиссии.

Финансовый управляющий, полагая, что заключенный должником договор купли-продажи имеет признаки недействительности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Финансовый управляющий в заявлении указал, что спорные сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 02.09.2020, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 15.12.2020, то есть сделка совершена в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование совокупности признаков недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий указывает на то, что рыночная стоимость автомобиля указанной модели со схожими характеристиками составляет около 276 000 руб.

С учетом указанных в договоре купли-продажи дефектов, необходимости текущего ремонта автомобиля, цена в 50 000 руб. составляет всего лишь 18 % от рыночной стоимости автомобиля, таким образом, цена, обозначенная в договоре купли-продажи, является заниженной.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, заключил, что транспортное средство марки Toyota Probox 2003 года выпуска стоит существенно больше, нежели 50 000 руб., средняя цена подобного рода транспортных средств составляет от 240 000 руб. до 350 000 руб., т.е. покупатель Кайдалов С.П. получил транспортное средство по цене, заниженной не менее чем в 5 раз, что даже с учетом необходимости проведения текущего ремонта говорит о том, что цена является не рыночной.

Кроме того, согласно договору N 11 от 15.08.2020 в августе 2020 года (менее чем за месяц до продажи автомобиля) Гераськина Н.А. осуществила ремонт транспортного средства на общую стоимость 31 000 руб., что должником не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение указанных работ свидетельствует о том, что техническое состояние автомобиля незадолго до продажи было улучшено, однако на цене не отразилось.

Таким образом, Кайдалов С.П. получил прошедший ремонт автомобиль по существенно заниженной цене.

При этом в апелляционной жалобе должник подтвердил, что приобрел транспортное средство значительно дороже, в последующем осуществлялся ремонт.

При этом материалы спора не содержат доказательств того, что спорный автомобиль на момент продажи находился в нерабочем состоянии, об указанном обстоятельстве не имеется ссылок в договоре купли-продажи (имеются лишь ссылки на дефекты и недостатки), накануне реализации автомобиль находился на станции технического обслуживания, при этом сведений об использовании эвакуатора должником не представлено.

Представленная в подтверждение ненадлежащего технического состояния автомобиля предварительная смета на работы от 08.09.2021 судом первой инстанции правомерно не принята во внимание ввиду отсутствия каких-либо сведений, позволяющих идентифицировать транспортное средство, в отношении которого произведен расчет: не указаны марка, модель, регистрационный знак, номер кузова или иные сведения, позволяющие утверждать, что смета составлена именно в отношении спорного автомобиля.

Как верно отметил суд первой инстанции, данная смета составлена по прошествии одного года с момента заключения договора купли-продажи, и, соответственно, подтверждает техническое состояние автомобиля по состоянию на сентябрь 2021 года, но не на момент заключения договора купли-продажи.

Кроме того, должником не раскрыты доводы об экономической цели осуществления ремонта автомобиля и несения на это расходов в размере 31 000 руб., и быстрой последующей продажи автомобиля за 50 000 руб. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не убедительны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил о совершении оспариваемой сделки в условиях неравноценного встречного предоставления, что влечет признание ее недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание наличие у Гераськиной Н.А. на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед крелиторами, требования которых в настоящее время установлены в реестр требований кредиторов, указав, что Кайдалов С.П., являясь добросовестным покупателем, при должной внимательности и осмотрительности, и не зная о противоправной цели должника, должен был отнестись к заключаемой сделке критически, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным по признаку причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Доводов, которые бы могли повлиять на указанный вывод, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, Гераськина Н.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее отмену обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2021 года по делу N А46-19916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок