Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 05АП-8679/21 по делу N А51-8233/2021

г. Владивосток

02 марта 2022 г.

Дело N А51-8233/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-8679/2021

на решение от 10.12.2021

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-8233/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хино Моторс" (ИНН 7703669870, ОГРН 1087746800690)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 10.03.2021 N 53, направленного письмом от 12.03.2021 N 25-31/08895,

при участии:

от Владивостокской таможни: Бодрова М.А. по доверенности N 825 от 26.11.2021, сроком действия до 25.11.2022;

от ООО "Хино Моторс": Гоголев Р.Д. по доверенности N 112 от 21.12.2021, сроком действия по 31.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хино Моторс" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 10.03.2021 N 53 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, направленного письмом от 12.03.2021 N 25-31/08895. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать таможенный орган осуществить возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 203568000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что по смыслу действующего правового регулирования за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое на территорию Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности. Соответственно отсутствие в Постановлении Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 видов и категорий шасси колесных транспортных средств, полная масса которых не превышает установленные предельные значения, не может служить основанием для освобождения общества от уплаты утилизационного сбора. При этом настаивает на том, что под полной массой шасси следует понимать технически допустимую максимальную массу транспортного средства, то есть установленную изготовителем максимальную массу транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленную его конструкцией и заданными характеристиками, как об этом указано в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств". Данное определение, по мнению таможни, согласуется с пояснениями к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, в которых приведено аналогичное определение максимальной проектной массы транспортного средства, включающей в себя арифметическую сумму массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и топливного бака. Кроме того, указывает на оставление судом без внимания изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291".

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях, поддержанных представителем в судебном заседании, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: справки-расчета от 19.02.2021 N 4, ДТ N 10702030/060918/0012950, решения таможни, направленного письмом от 12.03.2021 N 25-31/08895.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего указанные документы были приобщены к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на жалобу.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 25.02.2022 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В период с июня по декабрь 2018 года обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза были ввезены товары "шасси транспортных средств с кабиной и двигателем "HINO", в целях таможенного оформления которых в зоне деятельности таможни были поданы декларации на товары N 10702030/060618/0009352, N 10702030/210618/0010143, N 10702030/190718/0011304, N 10702030/090818/0012050, N 10702030/220818/0012493, N 10702030/060918/0012950, N 10702030/220918/0013421, N 10702030/051018/0013926, N 10702030/241018/0014532, N 10702030/091118/0015090, N 10702030/211118/0015535, N 10702030/061218/0016100, N 10702030/211218/0016623.

В графе 31 указанных деклараций было заявлено следующее наименование товара "шасси грузового автомобиля с кабиной и двигателем, HINO", а также были указаны сведения о категории транспортных средств (N2, N3), номерах VIN, моделях двигателя, объемах двигателя, грузоподъемности. Кроме того, в графах 35/38 указанных таможенных деклараций были указаны сведения о весе брутто/нетто ввезенных шасси.

В отношении каждого шасси грузового автомобиля в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291, обществом был представлен в таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, выданы таможенные приходные ордера.

При расчете сумм утилизационного сбора в отношении указанных товаров при определении их категории и подлежащего применению коэффициента обществом использовался суммарный показатель фактической массы шасси колесного транспортного средства и их технической характеристики "грузоподъемность", в совокупности образующих такой показатель как "технически допустимая максимальная масса", отраженный в приложении N 1 к одобрению типа шасси.

Таким образом, в целях соблюдения требований Закона N 89-ФЗ и обеспечения экологической безопасности обществом произведен расчет утилизационного сбора в размере 313500 руб./ 381000 руб./ 418500 руб./ 825000 руб. в отношении каждого шасси колесного транспортного средства с учетом соответствующей технически допустимой максимальной массы, исходя из базовой ставки 150000 руб., и с применением коэффициентов "2,09", "2,54", "2,79", "5,5", а именно:

- по ДТ N 10702030/060618/0009352 в сумме 18232500 руб.;

- по ДТ N 10702030/210618/0010143 в сумме 18951000 руб.;

- по ДТ N 10702030/190718/0011304 в сумме 41836500 руб.;

- по ДТ N 10702030/090818/0012050 в сумме 9253500 руб.;

- по ДТ N 10702030/220818/0012493 в сумме 8232000 руб.;

- по ДТ N 10702030/060918/0012950 в сумме 7825500 руб.;

- по ДТ N 10702030/220918/0013421 в сумме 26430000 руб.;

- по ДТ N 10702030/051018/0013926 в сумме 12951000 руб.;

- по ДТ N 10702030/241018/0014532 в сумме 30409500 руб.;

- по ДТ N 10702030/091118/0015090 в сумме 20769000 руб.;

- по ДТ N 10702030/211118/0015535 в сумме 12642000 руб.;

- по ДТ N 10702030/061218/0016100 в сумме 21391500 руб.;

- по ДТ N 10702030/211218/0016623 в сумме 38199000 руб.

Полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициенты "2,09", "2,54", "2,79", "5,5", определенные исходя из технически допустимой максимальной массы спорных шасси колесных транспортных средств, включающей в себя суммарный показатель фактической массы шасси и их технической характеристики "грузоподъемность", были применены необоснованно, поскольку применению подлежал только коэффициент "1,9" применительно к шасси колесных транспортных средств категории N2, соответствующий фактической массе шасси данной категории, общество обратилось в таможенный орган с заявлением 09.03.2021 вх. N 04680 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении шасси колесных транспортных средств в сумме 203568000 руб.

Рассмотрев заявление декларанта, таможня решением N 53 от 10.03.2021 признала отсутствие у плательщика излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора в сумме 203568000 руб. и отказала в его возврате (зачете). Одновременно письмом от 12.03.2021 N 25-31/08895 таможенный орган возвратил заявление общества вх.N 04680 от 09.03.2021 о возврате излишне уплаченного сбора, пояснив, что уплата утилизационного сбора произведена с правильным его исчислением, в связи с чем оснований для его возврата не имеется.

Не согласившись с решением таможни N 53 от 10.03.2021, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

По правилам пункта 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права Правительством Российской Федерации принято Постановление от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1291), которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 1291).

Как установлено пунктом 5 Правил N 1291, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 24 Правил N 1291).

В соответствии с примечанием 3 к Перечню N 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

По смыслу примечания 7 базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении шасси колесных транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N1, N2, N3, М2, М3 составляет 150000 рублей.

Согласно разделу V названного Перечня (в редакции, действующей с 06.06.2018) утилизационный сбор исчисляется и уплачивается в отношении шасси колесных транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, М2, М3, с применением следующих коэффициентов:

1) шасси колесных транспортных средств категории N1 полной массой не более 3,5 тонны - коэффициент 1,52;

2) шасси колесных транспортных средств категории N2 полной массой свыше 3,5 тонны, но не более 5 тонн - коэффициент 1,9;

3) шасси колесных транспортных средств категории N2 полной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн - коэффициент 2,09;

4) шасси колесных транспортных средств категории N2 полной массой свыше 8 тонн, но не более 12 тонн - коэффициент 2,54;

5) шасси колесных транспортных средств категории N3 полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн - коэффициент 2,79;

6) шасси колесных транспортных средств категории N3 полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн - коэффициент 5,55;

7) шасси колесных транспортных средств категории М2 полной массой не более 5 тонн - коэффициент 3,04;

8) шасси колесных транспортных средств категории М3 полной массой свыше 5 тонн - коэффициент 3,8.

Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы шасси колесного транспортного средства, понятие которой в указанном Постановлении Правительства РФ отсутствует.

При этом в отношении шасси колесных транспортных средств категории N2 полной массы до 3,5 тонн и категории N3 полной массой до 12 тонн коэффициенты вообще не установлены.

Из материалов дела усматривается, что расчет суммы утилизационного сбора в отношении шасси колесных транспортных средств, ввезенных по указанным ДТ, был определен обществом исходя из массы спорных шасси, составившей от 5 до 8 тонн (категория N2), от 8 до 12 тонн (категория N2), от 12 до 20 тонн (категория N3) и от 20 до 50 тонн (категория N3), соответственно.

При этом указанная масса шасси была определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы шасси колесных транспортных средств и значения грузоподъемности.

В этой связи, учитывая, что полученные цифровые значения составили от 5 до 8 тонн (категория N2), от 8 до 12 тонн (категория N2), от 12 до 20 тонн (категория N3) и от 20 до 50 тонн (категория N3), общество при расчете сумм утилизационного сбора применило коэффициенты "2,09", "2,54", "2,79", "5,5", соответствующие указанным массам и установленные в разделе V Перечня N 1291 (в редакции, действующей с 06.06.2018).

Между тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, основания для определения полной массы шасси с учетом их грузоподъемности не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики шасси транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность транспортного средства (шасси), в отличие от массы транспортного средства (шасси), вопреки позиции таможенного органа, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля (шасси).

Следовательно, именно масса грузового автомобиля (шасси) без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении шасси колесных транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня N 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение показатель полной массы транспортного средства (шасси).

В свою очередь ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 (в редакции, действовавшей на дату таможенного декларирования спорных товаров и уплаты утилизационного сбора) не содержат указаний на необходимость определения полной массы шасси транспортных средств как суммарного показателя фактической массы шасси транспортных средств и их грузоподъемности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении шасси грузовых автомобилей, ввезенных по спорным декларациям, показатель полной массы шасси был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициентов "2,09", "2,54", "2,79", "5,5" и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора.

Довод апелляционной жалобы о том, что под полной массой шасси транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы шасси автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака, апелляционным судом не принимается.

Действительно, согласно дополнительному примечанию 3 к группе 87 "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" ТН ВЭД ЕАЭС "полная масса транспортного средства" означает дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

На основании пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила N 1090), разрешенная максимальная масса - масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой. За разрешенную максимальную массу состава транспортных средств, то есть сцепленных и движущихся как одно целое, принимается сумма разрешенных максимальных масс транспортных средств, входящих в состав.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что значения, приведенные в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, термины ТР ТС 018/2011 - в целях использования Регламента, а определения Правил N 1090 - единому порядку дорожного движения.

При этом, как уже было указано выше, ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 (в редакции, действовавшей на дату таможенного декларирования спорного товара и уплаты утилизационного сбора) не содержат определение понятия "полная масса транспортного средства (шасси)", равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры, ТР ТС 018/2011 и Правилам N 1090 в целях определения значения "полная масса транспортного средства".

С учетом изложенного оперирование указанными понятиями в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора, в том числе суждение о том, что технически допустимая максимальная шасси и есть полная масса шасси транспортного средства, в зависимости от которой подлежит определение коэффициента, таможенным органом нормативно необоснованно.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что из системного толкования положений Закона N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Учитывая, что в спорной ситуации Закон N 89-ФЗ и Постановление N 1291 (в редакции, действовавшей на момент уплаты утилизационного сбора) не содержали понятие "полная масса шасси транспортного средства", применение таможней иных определений массы шасси транспортного средства по аналогии признается апелляционным судом недопустимым.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N 1291", вступившим в законную силу 28.11.2020, в пунктах 4- 16, 24 - 31 перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, слова "полной массой" заменены словами "технически допустимой максимальной массой".

Одновременно сноска 2 дополнена абзацем следующего содержания: "Используемый в описании отдельных видов и категорий транспортных средств термин "технически допустимая максимальная масса" применяется в значении, установленном техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Между тем указанный нормативный правовой акт принят после ввоза шасси транспортных средств и уплаты в отношении них утилизационного сбора и не имеет обратной силы, что соответствует общим принципам правам и положениям статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не может регулировать отношения, возникшие до его принятия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что декларантом в отношении шасси грузовых автомобилей, ввезенных по спорным таможенным декларациям, расчет суммы утилизационного сбора был исчислен неверно, с ошибочным применением коэффициентов "2,09", "2,54", "2,79", "5,5", тогда как с учетом фактической массы спорных шасси от 3,5 тонн до 5 тонн (категории N2) подлежал применению коэффициент "1,9" и исключительно в отношении шасси категории N2.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что подавляющее число ввезенных шасси грузовых автомобилей категории N2 имеет фактическую массу (без учета грузоподъемности) до 3,5 тонн, а категории N3 - фактическую массу (без учета грузоподъемности) до 12 тонн, для которых какие-либо коэффициенты Постановлением N 1291 не установлены.

Например, шасси VIN JHDFS1EUU00010012 (ДТ N 10702030/060618/0009352) относится к категории N3, его фактическая масса без грузоподъемности составляет 9,66 тонн, в то время как коэффициент для исчисления утилизационного сбора установлен только для шасси категорий N3 массой свыше 12 тонн.

Шасси VIN JHHUCT0H50K026546 (ДТ N 10702030/060618/0009352) относится к категории N2, его фактическая масса без грузоподъемности составляет 2,64 тонн, в то время как коэффициент для исчисления утилизационного сбора установлен только для шасси категорий N2 массой свыше 3,5 тонны.

При этом документом, подтверждающим соответствие шасси транспортного средства той или иной категории, является одобрение типа шасси. В свою очередь категория шасси транспортного средства не может устанавливаться произвольно, а присваивается производителем транспортного средства (шасси) в зависимости от его технических характеристик, а в дальнейшем категория ТС подтверждается при получении одобрения транспортного средства или одобрения шасси.

Соответственно применение коэффициента для исчисления утилизационного сбора в отношении спорных товаров обусловлено, как соответствующей категорией транспортного средства, к которому относится шасси, так и полной массой шасси транспортного средства, в связи с чем отсутствие коэффициента для шасси колесных транспортных средств соответствующей категории в Перечне N 1291 свидетельствует о том, что такие шасси в указанный Перечень не включены, а, следовательно, в отношении них уплата утилизационного сбора не производится.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для перерасчета сумм утилизационного сбора в отношении шасси транспортных средств категории N2, N3, масса которых не превышает 3,5 тонн и 12 тонн, соответственно, путем полного сторнирования ранее произведенных начислений подлежит отклонению как нормативно необоснованный, поскольку действующее на дату таможенного оформления спорных товаров законодательство не устанавливало количественных показателей для исчисления утилизационного сбора по данным видам и категориям шасси.

Доводы таможенного органа о том, что часть ввезенных шасси колесных транспортных средств отвечает понятию полнокомплектного транспортного средства, на базе которых изготавливаются транспортные средства, в отношении которых подлежит исчислению и уплате утилизационный сбор, как разница между суммой утилизационного сбора в отношении таких колесных транспортных средств и суммой утилизационного сбора, ранее уплаченной в отношении шасси, на базе которых была осуществлена достройка, не вступают в противоречие с выводами суда, поскольку появление нового объекта для уплаты утилизационного сбора при отсутствии каких-либо платежей по шасси является основанием для исчисления утилизационного сбора в целом по колесному транспортному средству.

При этом исключение рисков уклонения от уплаты утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, как об этом указано в апелляционной жалобе, относится к полномочиям таможенного органа и не может служить основанием для отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по спорным шасси при отсутствии мотивов для его исчисления по тем шасси, виды которых отсутствуют в Перечне N 1291, или масса которых предусматривает применение коэффициента в меньшем размере, чем было изначально применено декларантом.

Принимая во внимание, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным шасси колесных транспортных средств по ДТ N 10702030/060618/0009352, N 10702030/210618/0010143, N 10702030/190718/0011304, N 10702030/090818/0012050, N 10702030/220818/0012493, N 10702030/060918/0012950, N 10702030/220918/0013421, N 10702030/051018/0013926, N 10702030/241018/0014532, N 10702030/091118/0015090, N 10702030/211118/0015535, N 10702030/061218/0016100, N 10702030/211218/0016623, приведенным в справке-расчете, в сумме 203568000 руб. отсутствовали, то, соответственно, утилизационный сбор в указанном размере был уплачен обществом излишне, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения таможни и удовлетворил заявленные требования.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора апелляционным судом проверен, ошибок не установлено.

Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке пункта 24 Правил N 1291 с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

Как подтверждается материалами дела, в качестве документов, свидетельствующих об излишней уплате утилизационного сбора по спорным декларациям, декларантом представлены таможенные декларации, расчет суммы утилизационного сбора, таможенные приходные ордера, паспорта шасси транспортных средств, одобрения типа шасси, платежные поручения, что в совокупности позволяет установить факт излишней уплаты утилизационного сбора в спорном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 203568000 руб.

Указание таможни по тексту письма от 12.03.2021 N 25-31/08895 на непредставление обществом вместе с заявлением о возврате утилизационного сбора аннулированных ТПО и вновь оформленных ТПО судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу действующего Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288, корректировка и аннулирование ТПО производится после принятия решения о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора.

Соответственно названные документы не могли быть представлены обществом при обращении в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В свою очередь выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2021 по делу N А51-8233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева