Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 13АП-39726/21 по делу N А56-66024/2021

г. Санкт-Петербург

02 марта 2022 г.

Дело N А56-66024/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Вербицкая Н.С. - по доверенности от 09.12.2021;

от ответчика: представитель Савельев А.Ю. - по доверенности от 28.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39726/2021) Акционерного общества "Агентство по развитию территории "Дачное" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу N А56-66024/2021(судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Акционерного общества "Агентство по развитию территории "Дачное" (адрес: 198260, г. Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 6, корп. 2, литер А, помещ. 1-Н, ОГРН: 1027802766441);

к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (адрес: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, пр-кт Карла Маркса 2А, ОГРН: 1024701426420)

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Агентство по развитию территории "Дачное" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - ответчик, Комитет) о признании действий в отказе в расторжении договора от 25.05.2016 N 03-05/6201 в части земельного участка с кадастровым номером 47:20:09030001:1489 с 2016 года неправомерным, признании действий Комитета по взысканию задолженности по арендной плате за период с 2016 по 2020 года необоснованными.

Решением суда от 15.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 15.11.2021 изменить, исковые требования удовлетворить частично, а именно признать действия Комитета по отказу в расторжении договора от 25.05.2016 N 03-05/6201 с 2016 года неправомерными. В апелляционной жалобе ее податель указал, что срок на обжалование действий Комитета истцом не пропущен.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Комитет просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика позицию подателя жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды земельных участков от 25.05.2016 N 03-05/6201 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участки (категория земель - земли населенных пунктов), в том числе:

- земельный участок с кадастровым номером 47:20:0903001:1489, площадью 8880 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, г. Кингисепп, ул. Строителей, 14, с разрешенным использованием - для размещения детских дошкольных образовательных учреждений;

- земельный участок с кадастровым номером 47:20:0903001:1490, площадью 2873 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, г. Кингисепп, ул. Строителей, 12, с разрешенным использованием - для размещения многоквартирных жилых домов 2-4 этажа;

- земельный участок с кадастровым номером 47:20:0903001:1491, площадью 2357 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, г. Кингисепп, ул. Строителей, 10, с разрешенным использованием - для размещения многоквартирных жилых домов 2-4 этажа;

- земельный участок с кадастровым номером 47:20:0903001:1492, площадью 1826 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, г. Кингисепп, ул. Строителей, 8, с разрешенным использованием - для размещения многоквартирных жилых домов 2-4 этажа; -

- земельный участок с кадастровым номером 47:20:0903001:1493 (площадью 2299 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, г. Кингисепп, ул. Строителей, 6, с разрешенным использованием - для размещения многоквартирных жилых домов 2-4 этажа.

Земельные участки предоставлены для осуществления комплексного освоения в целях жилищного строительства и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования и документацией по планировке территории (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участков установлен с 25 мая 2016 года по 25 мая 2021 года.

В связи со сдачей жилых домов в эксплуатацию, 05.03.2020 стороны подписали соглашение N 03-17/701 о внесении изменений в договор, которым исключили из предмета договора земельные участки с кадастровыми номерами 47:20:0903001:1490, 47:20:0903001:1491, 47:20:0903001:1492, 47:20:0903001:1493.

Вместе с тем, как указал истец, в 2016 года Общество уведомило Комитет о невозможности закончить строительство детского сада на земельном участке с кадастровым номером 47:20:0903001:1489 площадью 8 880 кв.м, а также просило расторгнуть спорный договор в части означенного земельного участка.

Ссылаясь на то, что спорный договор был расторгнут сторонами лишь спустя 4 года, а именно 01.04.2020, а также полагая неправомерными действия Комитета по отказу в расторжении договора в период с 2016 года по 2020 год, истец обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оснований для удовлетворения требований Общества не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется как способами, предусмотренными данной статьей, так и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу вышеприведенных правовых норм предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае каких-либо решений или действий об отказе Обществу в расторжении вышеназванного договора Комитетом не принималось и не осуществлялось, о чём пояснено также и Обществом в своей апелляционной жалобе, а бездействие Комитета по рассмотрению заявления Общества о расторжении спорного договора последним в рамках настоящего дела не оспаривается, в связи с чем вопреки позиции подателя жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Общества в означенной части ввиду отсутствия соответствующего предмета спора.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу указанной нормы обстоятельства, установленные судами при рассмотрении арбитражных дел N А56-76043/2019 и N А56-10495/2021 по спорам между теми же лицами - Обществом и Комитетом, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В свою очередь в рамках названных дел суды признали законность требования Комитета о взыскании с Общества задолженности и неустойки за несвоевременную оплату по договору за периоды с 25.05.2016 по 30.06.2018, с 01.07.2018 по 31.03.2020, при этом каких-либо неправомерных действий или бездействий Комитета суд в рамках названных дел не установил.

При этом судебные акты по арбитражным делам N А56-76043/2019 и N А56-10495/2021 вступили в законную силу, в связи с чем доводы Общества о неправомерности соответствующих действий Комитета также несостоятельны.

С учетом приведенного доводы подателя жалобы о соблюдении Обществом срока на обжалование в суде действий Комитета, выразившихся в отказе в расторжении договора от 25.05.2016 N 03-05/6201 в части земельного участка с кадастровым номером 47:20:09030001:1489 с 2016 года, не имеют правового значения для настоящего спора, а потому не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание.

В остальной части решение суда первой инстанции (в части отказа в признании действий Комитета по взысканию задолженности по арендной плате за период с 2016 по 2020 года необоснованными) не обжалуется Обществом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 15.11.2021 судом первой инстанции не допущено, а вывод суда о пропуске Обществом срока на обжалование действий Комитета не привел в итоге к принятию неправильного судебного акта (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу N А56-66024/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова К. В. Галенкина