Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 02АП-279/22 по делу N А28-5935/2021

г. Киров

02 марта 2022 г.

Дело N А28-5935/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтек"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2021 по делу N А28-5935/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сталемастер" (ИНН 4345462701, ОГРН 1174350004003, адрес: 610046, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Романа Ердякова, зд. 23Ж, оф. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТек" (ИНН 4345061668, ОГРН 1034316583795, адрес: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Чапаева, д. 47А)

о взыскании 2318233 рублей67копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТек"

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сталемастер"

о взыскании 108 116 рублей 33 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сталемастер" (далее - ООО ПКФ "Сталемастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТек" (далее - ООО "СтройТек", ответчик) о взыскании 2 241 069,75 рублей долга и 77 163,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "СтройТек" обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском к ООО ПКФ "Сталемастер" о взыскании 108 116,33 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2021 требования первоначального иска удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 241 069,75 рублей долга и 76 290,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении требований встречного иска отказано.

ООО "СтройТек" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик являлся субподрядчиком по договору субподряда от 09.08.2019, часть работ по которому ответчик поручил истцу на основании договора подряда от 02.09.2019; истец допустил просрочку выполнения работ, в результате чего ответчику предъявлены требования об уплате неустойки по договору субподряда от 09.08.2019. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии безусловных доказательств, что ответчик должен будет понести расходы в виде уплаты неустойки в будущем и о преждевременности заявленных требований. Полагает, что суд первой инстанции, отказав ответчику в привлечении к участию в деле третьих лиц и истребовании дополнительных доказательств, не установил юридически значимых обстоятельств по делу.

ООО ПКФ "Сталемастер" в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экология-Водстрой" (подрядчик) и ООО "СтройТек" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 19.08.2019 N 06-СП/Н12549/СМР-04, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ, предусмотренных разделами рабочей документации на объекте - "II очередь строительства легкоатлетического манежа - Бассейн", расположенного по адресу: РФ, Кировская область, г. Киров, Ленинский р-н, пер. Средний, д. 15, а подрядчик обязуется принять и оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке.

Во исполнение указанных обязательств, между ООО "СтройТек" (заказчик) и ООО ПКФ "Сталемастер" (подрядчик) заключен договор подряда от 02.09.2019 N 1409/19, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству вентиляции на объекте "II очередь строительства легкоатлетического манежа - Бассейн", а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость работ, со стоимостью всех материалов и оборудования составляет 9 892 788,27 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Согласно пункту 2.2. сторонами согласован следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере 4 500 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; авансовый платеж в размере 2 000 000 рублей в срок до 30.09.2019; авансовый платеж в размере 2 000 000 рублей в срок до 10.11.2019.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3, фиксирующих стоимость фактически выполненных работ, согласно сумм указанных в них.

Окончательная оплата производится заказчиком в срок не позднее 10 рабочих дней с момента окончания всех работ по договору и подписания окончательного акта по форме КС-2, КС-3. При этом сторонам оформляется акт сверки взаиморасчетов (пункт 2.2. договора).

Дополнительным соглашением от 20.07.2020 N 1 стороны пришли к соглашению о необходимости проведения дополнительного объема работ по договору на общую сумму 260 538 рублей 12 копеек согласно спецификации N 1.

Дополнительным соглашением от 20.07.2020 N 2 стороны пришли к соглашению о необходимости проведения дополнительного объема работ на сумму 70 392,22 рублей.

Дополнительным соглашением от 23.07.2020 N 3 стороны пришли к соглашению о необходимости проведения дополнительного объема работ на сумму 150 503,66 рублей.

Дополнительным соглашением от 14.09.2020 N 4 стороны пришли к соглашению о необходимости проведения дополнительного объема работ на сумму 144 350,53 рублей.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 21.09.2020 N 5 стороны договорились о продлении срока выполнения работ до 30.10.2020 в связи с отсутствием строительной готовности объекта.

Дополнительным соглашением от 05.11.2020 N 7 стороны пришли к соглашению о проведении дополнительного объема работ на сумму 17 785,89 рублей.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 10 300 701,15 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 8 059 631,4 рублей.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов от 15.01.2021 N 221 задолженность ответчика по оплате выполненных работ по составляет 2 241 069,75 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией об уплате данной задолженности.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указал на обстоятельства предъявления ООО "Экология-Водстрой" претензии об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 19.08.2019 N 06-СП/Н12549/СМР-04 с 21.12.2019 по 05.02.2021 на сумму 4 321 165,52 рублей. Считает, что предъявлением указанных требований ответчику причинены убытки, в том числе в результате виновных действий истца на сумму 108 116,33 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец выполнил, а ответчик принял работы по договору на сумму 10 300 701,15 рублей.

Также материалами дела установлено, что ответчик произвел частичную оплату работ на сумму 8 059 631,4 рублей.

Наличие обязательства ответчика по оплате основного долга на сумму 2 241 069,75 рублей подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств и ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы процентов ответчик не опроверг, апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержат.

Заявляя встречный иск, ответчик указывал, что ему причинены убытки в результате предъявления требований по договору субподряда от 19.08.2019 в виде неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска (пункт 59 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Экология-Водстрой" были предъявлены требования к ООО "СтройТек" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 19.08.2019 за период с 21.12.2019 по 05.02.2021 на сумму 4 321 165,52 рублей. С указанными требованиями ответчик связывает причинение спорных убытков истцом на сумму 108 116,33 рублей.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-118597/2021 в удовлетворении указанных требований ООО "Экология-Водстрой" к ООО "СтройТек" было отказано.

Таким образом, по настоящему делу не доказано наступления обстоятельств причинения либо угрозы причинения ответчику убытков на заявленную сумму, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Суд отклоняет возражения ответчика на отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех участников строительства объекта, а также истребования вышестоящих договоров генерального подряда и субподряда.

С учетом статьи 706 ГК РФ суд не находит оснований считать, что рассмотрение настоящего дела может затрагивать права и обязанности иных участников строительства спорного объекта по договорам генерального подряда и субподряда.

Ответчик не привел достаточного обоснования наличия доказательственного значения для рассмотрения настоящего спора в заявленных к истребованию документах.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2021 по делу N А28-5935/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев Т.В. Чернигина