Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 10АП-24156/21 по делу N А41-62004/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А41-62004/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ИПХФ РАН - представитель Колчанов В.В. по доверенности от 08.02.2022 N 12108-И-02/140,

от АО "ОСИРИС С" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-62004/21 по иску ИПХФ РАН к АО "ОСИРИС С" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт проблем химической физики Российской академии наук (далее - ИПХФ РАН, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Осирис С" (далее - АО "Осирис С", общество, ответчик) о взыскании 230 290 руб.80 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 21-2016 от 20.06.2016 за период с 06.01.2021 по 30.06.2021, договорам о компенсации затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией арендованного имущества N 21-2020/Э от 30.12.2019, N21-2021/Э от 29.12.2020 за период с 4 квартала 2020 г. по 16.07.2021.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2021 года по делу N А41-62004/21 заявленные требования удовлетворены (л.д. 51-52).

Не согласившись с принятым решением, АО "ОСИРИС С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Определением от 24 января 2022 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-62004/21 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, ввиду не рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств (л.д. 85-87).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "ОСИРИС С", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в суде первой инстанции (договора аренды недвижимого имущества N 21-2016 от 20.06.2016, договоров о компенсации затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией недвижимого имущества N 21-2020/Э от 30.12.2019, N 21-2021/Э от 29.12.2020; приемо-сдаточного акта от 01.06.2016; гарантийного письма N 12 от 22.01.2021; гарантийного письма N 47 от 09.07.2021, в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ) (л.д. 41).

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о фальсификации и проведении экспертизы.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о фальсификации в порядке статьи 159 АПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации.

Оценив положенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела и пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом подтверждается факт принятия помещения ответчиком в аренду без возражений, а платежным поручением от 30.09.2020 N 666 (л.д. 67) подтверждается оплата по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в проверке данного заявления, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий при достаточности представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств.

До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать 230 290 руб. 80 коп. задолженности и 14 126 руб. 44 коп. неустойки. Данные уточнения приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 между ИПХФ РАН (арендодатель) и АО "ОСИРИС С" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 21-2016 (л.д. 23-29).

30.12.2019 между ИПХФ РАН и АО "ОСИРИС С" заключен договор N 2102020/Э о возмещении расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией арендованного недвижимого имущества.

29.12.2020 между ИПХФ РАН и АО "ОСИРИС С" заключен договор N 21-2021/Э о возмещении расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией арендованного недвижимого имущества (л.д. 5-8).

На основании заключенных между учреждением и обществом договоров N 21-2016 от 20.06.2016, N 21-2020/Э от 30.12.2019, N21-2021/Э от 29.12.2020 истец предоставил ответчику в аренду нежилые помещения общей площадью 85,6 кв.м., расположенных по адресу: 142432, Московская область, Черноголовка, территория ИПХФ РАН, корпус 1\8, 1 этаж, номера помещений 33,34,35,36,37 и в период с 4 квартала 2020 г. по 16.07.2021 г. и оказал ответчику услуги по содержанию и эксплуатации арендованного недвижимого имущества, которые ответчиком не оплачены в соответствии с п.п. 6.1,6.2. и 3.1 договоров.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды N 21-2016 от 20.06.2016 арендная плата составляет 63 635 руб. 04 коп. в квартал и вносится ежеквартально не позднее пятого числа первого месяца квартала, следующего за отчетным, п. 6.2 договора.

В силу пункта 3.1 договоров о компенсации затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией арендованного имущества N 21-2020/Э от 30.12.2019, N21-2021/Э от 29.12.2020 сумма затрат составляет соответственно 11.180 руб. и 12.485 руб. в квартал, которые подлежат оплате не позднее 25 числа последнего месяца отчетного квартала.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчик своевременно не вносил арендные платежи, задолженность за период с 4 квартала 2020 г. по 16.07.2021 составила 230 290 руб.80 коп.

Письмами N 12 от 22.01.2021 и N 47 от 09.07.2021 ответчик обязался погасить задолженность по арендной плате в течение 30 дней с даты письма и задолженность по эксплуатационным расходам до 31 января 2021 г.

Претензии учреждения от 09.02.2021 N 12108-И-02/227, от 26.04.2021 N 12108-И-04/575 (л.д. 17-18) с требованием о погашении задолженности оставлены АО "ОСИРИС С" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается представленным в материалы дела передаточным актом от 01.07.2016 (л.д.34).

Наличие задолженности и ее размер ответчик не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование ИПХФ РАН о взыскании задолженности по арендной плате в размере 230 290 руб.80 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 14 126 руб.

44 коп. неустойки по договору аренды.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора аренды в случае несоблюдения арендатором порядка и срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы арендной платы за каждый день задержки. Пени начинают начисляться со следующего дня после окончания срока очередного платежа.

Суд апелляционной инстанции проверен расчет неустойки и признан верным, выполненный истцом за период с 06.01.2021 по 28.02.2022 в размере 14 126 руб. 44 коп.

Факт наличия просрочки внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки не заявил.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Довод ответчика об отсутствии расчета исковых требований, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку противоречит содержанию искового заявления.

Кроме того, на предложение суда апелляционной инстанции истец представил развернутый расчет задолженности.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, несостоятельна.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены претензии от 09.02.2021 N 12108-И-02/227, от 26.04.2021 N 12108-И-04/575 (л.д. 17-18).

Судебная коллегия учитывает, что целью направления претензии является предоставление возможности контрагенту по договору разрешить спор до обращения в суд.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В то же время из поведения ответчика после получения претензии не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. В добровольном порядке долг ответчиком не оплачен. Конкретных действий к урегулированию спора в досудебном порядке ответчик также не предпринял.

При этом в данном случае оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствовали.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие безусловных оснований, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2021 года по делу N А41-62004/21 отменить.

Взыскать с АО "Осирис С" в пользу ФГБУН "Институт проблем химической физики Российской академии наук" 230 290 руб.80 коп. задолженности, 14 126 руб. 44 коп. неустойки и 7 606 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина