Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 05АП-3891/21 по делу N А51-16010/2020

г. Владивосток

02 марта 2022 г.

Дело N А51-16010/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам административного производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Дальзавод", Колобовой Ольги Леонидовны,

апелляционные производства N 05АП-3891/2021, 05АП-5126/2021

на решение от 28.04.2021

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-16010/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Пасифик Марин"

(ИНН 2540071722, ОГРН 1022502264542)

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Приморскому краю

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Дальзавод" в лице конкурсного управляющего Полонского Дмитрия Евгеньевича, индивидуальный предприниматель Воробьёв Алексей Викторович, индивидуальный предприниматель Самойлов Евгений Александрович, индивидуальный предприниматель Котельников Сергей Владимирович, Черникова Светлана Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью Судоремонтная компания "РИФ-ДВ", общество с ограниченной ответственностью "Востокрыбпром", индивидуальный предприниматель Павлова Наталья Викторовна, акционерное общество Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика", Ассоциация Саморегулируемая организация "Региональное объединение строителей Приморского края", Федеральной налоговая служба, общество с ограниченной ответственностью "ТехноКиС", Некоммерческая организация Коллегия адвокатов Приморского края "Нигматулин и партнеры", общество с ограниченной ответственностью "Центурион", Колобова Ольга Леонидовна,

о признании незаконным решения,

при участии:

от Черниковой Светланы Сергеевны: Артеменю О.А. по доверенности от 19.06.2021, сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 21100), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пасифик Марин" (далее - заявитель, ЗАО "Пасифик Марин") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ныне Межрайонной ИФНС России N 15 по Приморскому краю) о признании решения о внесении записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2202500415786 от 13.07.2020 в отношении ООО "Дальзавод" (ОГРН 1122536007109) незаконным; обязании исключить запись из ЕГРЮЛ.

Определениями арбитражного суда от 17.11.2020, 24.02.2021 03.03.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, ООО "Дальзавод", конкурсный управляющий ООО "Дальзавод" Полонский Дмитрий Евгеньевич, ООО "Центурион", ИП Воробьёв Алексей Викторович, ИП Самойлов Евгений Александрович, ИП Котельников Сергей Владимирович, Черникова Светлана Сергеевна, ООО Судоремонтная компания "РИФ-ДВ", ООО "Востокрыбпром", ИП Павлова Наталья Викторовна, АО Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика", Ассоциация Саморегулируемая организация "Региональное объединение строителей Приморского края", Федеральная налоговая служба России, ООО "ТехноКиС", некоммерческая организация Коллегия адвокатов Приморского края "Нигматулин, Пудовкин и партнеры".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2021 заявленные требования удовлетворены. В качестве способа восстановления нарушенных прав суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 13 июля 2020 года, государственный регистрационный номер 2202500415786, в отношении ООО "Дальзавод" (ОГРН 1122536007109).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дальзавод" в лице конкурсного управляющего Полонского Д.Е. обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение от 28.04.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Пасифик Марин" требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что оспариваемым решением о внесении записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2202500415786 от 13.07.2020 в отношении ООО "Дальзавод" не были нарушены права и законные интересы заявителя ЗАО "Пасифик Марин", а также иных кредиторов ООО "Дальзавод". В частности, на момент направления в суд иска и вынесения оспариваемого решения от 28.04.2021 у заявителя отсутствовал статус конкурсного кредитора, при этом заявленные требования отвечают признакам компенсационного финансирования и подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отмечает, что решение о ликвидации ООО "Дальзавод" было принято ввиду объективных обстоятельств - наличие кредиторской задолженности, превышающей активы общества, что также подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2020 по делу N А51-10373/2019, в котором помимо прочего установлен факт изъятия у общества в пользу ЗАО "Пасифик Марин" судна ДОК-194-М. Исходя из чего, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции, руководствующимся формальным подходом, не дана оценка фактической возможности общества продолжения хозяйственной деятельности. Считает необходимым отметить, что возможность добровольной ликвидации общества прямо предусмотрена законом, соответственно, принятие такого решения не может быть расценено как злоупотребление правом, при этом явных и очевидных признаков злоупотребления правом при ликвидации общества материалами дела не подтверждено, поскольку общество и его единственный участник Колобова О.Л. на момент принятия решения о ликвидации от 03.07.2020 не были осведомлены о приятии арбитражным судом к производству заявления о признании общества банкротом. Также апеллянт ссылается на разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которым, если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. При этом в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 по делу N А40-55621/2016 сделан вывод о том, что в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, то к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица. Основываясь на вышеприведенных положениях, апеллянт полагает необоснованной позицию заявителя о возможности применения введения в отношении ООО "Дальзавод" процедуры наблюдения.

Также не согласившись с вынесенным судебным актом, в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилась единственный участник и генеральный директор ООО "Дальзавод" Колобова Ольга Леонидовна (лицо, не участвующее в деле), согласно которой просила восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, отменить обжалуемое решение от 28.04.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Пасифик Марин" требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала на то, что обжалуемым решением суда дана оценка в качестве ничтожного согласно статьи 181.5 ГК РФ принятого ею решения от 03.07.2020 о ликвидации общества, поэтому затрагиваются ее права и законные интересы как единственного участника и генерального директора ООО "Дальзавод". При этом полагает, что судом первой инстанции незаконно вынесен судебный акт без привлечения ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Нарушение срока подачи апелляционной жалобы к производству вызвано тем, что о решении суда от 28.04.2021 Колобовой О.Л. стало известно только 12.07.2021 после заседания в Пятом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Дальзавод" в лице конкурсного управляющего.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ООО "Дальзавод" в лице конкурсного управляющего Полонского Д.Е. к производству вынесено 11.06.2021 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Определение о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, принятии апелляционной жалобы Колобовой О.Л. к производству вынесено 09.08.2021 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ЗАО "Пасифик Марин" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Дальзавод", который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Общество по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Также в канцелярию суда от ООО "Дальзавод" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. По тексту дополнений апеллянт указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене решения, а именно, не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, единственного участника и генерального директора ООО "Дальзавод" Колобовой Ольги Леонидовны. В связи с чем, апеллянт ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Колобовой Ольги Леонидовны.

20.08.2021 от Межрайонной ИФНС России N 15 по Приморскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Колобовой Ольги Леонидовны, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

23.08.2021 от УФНС России по Приморскому краю поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы ООО "Дальзавод", Колобовой Ольги Леонидовны, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

На основании определения председателя пятого судебного состава от 30.08.2021 произведена замена судьи С.В. Понуровской на судью Н.Н. Анисимову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемым судебным актом без участия в деле Колобовой О.Л. дана оценка ее решению в качестве учредителя ООО "Дальзавод" о ликвидации общества от 13.07.2020 на предмет соответствия закону и сделан вывод его ничтожности, в связи с чем коллегия пришла к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судебный акт суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы Колобовой О.Л. как учредителя и ликвидатора ООО "Дальзавод", которая не была привлечена судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с этим дело рассматривается судом апелляционной инстанции на основании определения от 31.08.2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Также указанным определением Пятый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Колобову Ольгу Леонидовну.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением от 23.06.2020 по делу N А51-7161/2020 Арбитражным судом Приморского края принято заявление Черниковой Светланы Сергеевны к ООО "Дальзавод" о признании его несостоятельным (банкротом).

В ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 06.07.2020 представлено уведомление по форме N 15001 вх. N 15121А о принятии решения ликвидации юридического лица ООО "Дальзавод". Заявителем при данном виде регистрации выступала Колобова Ольга Леонидовна (далее - Колобова О.Л.). В соответствии с решением N 1 единственного участника ООО "Дальзавод" от 03.07.2020 на должность руководителя ликвидационной комиссии ООО "Дальзавод" назначена Колобова О.Л.

Регистрирующим органом было вынесено решение от 13.07.2020 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора за N 15121А и внесена запись в ЕГРЮЛ за N 2202500415786 от 13.07.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2020 по делу N А51-7161/2020 ООО "ДАЛЬЗАВОД" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В отношении ООО "ДАЛЬЗАВОД" 03.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2202500455980 о признании несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

В рамках дела N А51-7161/2020 от ЗАО "Пасифик Марин" подало заявление о включении в реестр требований кредиторов 127.363.713,71 рублей на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2020 по делу N А51-10373/2019.

Ответом от 18.08.2020 N 15-14/32935 на обращение ЗАО "Пасифик Марин" от 27.07.2020 по вопросу признания записи в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации недействительной, внесенной регистрирующим органом в отношении ООО "Дальзавод" (ОГРН 1122536007109), Управление сообщило о том, что в предоставленном Колобовой О.Л. от 06.07.2020 уведомлении о принятии решения юридическим лицом (ООО "Дальзавод) о ликвидации и назначении ликвидатора, отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, в связи с чем регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2202500415786.

Регистрирующий орган пояснил, что на момент внесения спорной записи от 13.07.2020 за N ГРН 2202500415786 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дальзавод" регистрирующий орган не располагал информацией об имеющемся в производстве Арбитражного суда Приморского края дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дальзавод".

Полагая, что решение участника ООО "Дальзавод" о добровольной ликвидации и, как следствие, - решение налогового органа от 13.07.2020 нарушает права истца как кредитора в деле о банкротстве, в том числе и на голосование за выбор арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства, ЗАО "Пасифик Марин" обратилось в Арбитражный суд Приморского с заявленными требованиями.

Рассмотрев заявление ЗАО "Пасифик Марин" о признании решения о внесении записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2202500415786 от 13.07.2020 в отношении ООО "Дальзавод" (ОГРН 1122536007109) незаконным, обязании исключить запись из ЕГРЮЛ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В данном случае заявителем не доказано наличие у него нарушенного права и законного интереса, подлежащего судебной защите, которые могли бы быть восстановлены с учетом принятия решения по настоящему делу.

Так, в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно статье 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С момента назначения ликвидационной комиссии ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона N 129-ФЗ, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

При этом согласно пункту 3 статьи 63 ГК РФ в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам ГК РФ, прекращается, и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов.

Таким образом, поскольку законодатель установил невозможность добровольной ликвидации, если начата процедура принудительной ликвидации, то с момента возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) процесс ликвидации по правилам статей 61 - 63 ГК РФ не может быть осуществлен, и процедура ликвидации юридического лица в таком случае должна быть произведена только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, в соответствии с ГК РФ после возбуждения в отношении ООО "Дальзавод" дела о несостоятельности (банкротстве) добровольная ликвидация общества, осуществляемая по правилам, установленным ГК РФ, невозможна.

Из материалов дела следует, что ликвидация ООО "Дальзавод" производится в рамках дела А51-7161/2020 о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 0.11.2020 ООО "Дальзавод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев минуя процедуру наблюдения, поскольку суд пришел к выводу о невозможности дальнейшего осуществления обществом хозяйственной деятельности, в связи с чем введение в отношении должника иной процедуры банкротства необоснованно затянет процедуру ликвидации общества, увеличит текущие расходы, что противоречит целям банкротства и интересам кредиторов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2022 по делу А51-7161/2020 128065/2021 заявитель по настоящему спору - ЗАО "Пасифик Марин" признан аффилированным кредитором, требование которого не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов.

По изложенному коллегия делает вывод о том, что само по себе оспариваемое решение налогового органа не привело к нарушению процедуры ликвидации ООО "Дальзавод", не нарушило прав и законных интересов ЗАО "Пасифик Марин", заявленных к восстановлению с учетом принятия решения по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ, пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами и иными способами, предусмотренными законом.

Заявитель, используя избранные способы защиты, должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Избрание заявителем неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований, поскольку в таком случае не обеспечивается защита права и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы окончательный судебный акт принят в пользу апеллянтов ООО "Дальзавод", Колобовой Ольги Леонидовны, суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на ЗАО "Пасифик Марин" как проигравшую сторону.

Излишне уплаченная ООО "Дальзавод" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1.500 рублей в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2021 по делу N А51-16010/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом "Пасифик Марин" требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Пасифик Марин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальзавод" 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Пасифик Марин" в пользу Колобовой Ольги Леонидовны 150 (сто пятьдесят) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дальзавод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платежному поручению N 61 от 26.05.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова