Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 07АП-450/22 по делу N А27-19246/2021

город Томск

2 марта 2022 г.

Дело N А27-19246/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Ирины Анатольевны (N 07АП-450/2022) на решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19246/2021 (судья Куликова Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов-Новосибирск" (г. Новосибирск, ОГРН 1065406073590, ИНН 5406344273) к индивидуальному предпринимателю Филипповой Ирине Анатольевне (г. Кемерово, ОГРНИП 312420531700011, ИНН 420500513068) о взыскании 48 182 руб. 39 коп. задолженности, 7 871 руб. 57 коп. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" (далее - ООО "ДОСТ-Н") обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Филипповой Ирине Анатольевне (далее - ИП Филиппова И.А.) о взыскании о взыскании 48 182 руб. 39 коп. задолженности, 7 871 руб. 57 коп. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ИП Филипповой И.А. в пользу ООО "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" взыскано 48 154 руб. 23 коп. задолженности, 7 834 руб. 15 коп. неустойки, а также 2239 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИП Филиппова И.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой допущено нарушение норм процессуального права. Так, по мнению апеллянта, судом не дана оценка доводу ответчика о том, что ООО "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" не соблюдён обязательный досудебный претензионный порядок.

ООО "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

С учетом ходатайства ИП Филипповой И.А. о рассмотрении в ее отсутствие, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя ИП Филипповой И.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ДОСТ-Н" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, д. 5, на основании договора управления МКД от 01.04.2007.

В указанном МКД расположено нежилое помещение площадью 73,6 кв.м. на праве собственности принадлежит Филипповой И.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.12.2019.

Наличие неоплаченной задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, 5, в отношении спорного нежилого помещения, послужило основанием для направления ответчику претензии от 28.10.2020, а в последующем обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отсутствия доказательств исполнения обязанности ответчиком по оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Кроме того, согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Из положений пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ИП Филиппова И.А., являясь собственником жилого здания, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Истец предъявляет к ответчику стоимость услуг управляющей компании в общем размере 48 182 руб. 39 коп. за период 01.06.2018 по 30.09.2021.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 24) указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 16 Постановления N 43 соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Принимая во внимание направление претензии от 28.10.2020, подачу искового заявления (12.07.2021), срок рассмотрения претензии, установленный законодательством (30 календарных дней), срок на оплату жилищных услуг до 10 числа месяца следующего за расчетным, истцом не был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с июня 2018 года, обязанность по оплате которых наступила не позднее 10.07.2018, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер задолженности заявлен в пределах срока исковой давности.

Согласно расчету истца общая сумма платы за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД, за период с июня 2018 года по сентябрь 2021 года составила 48 182 руб. 39 коп.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД произведен истцом на основании тарифов, принятых решениями общего собрания собственников помещений в МКД, в подтверждение чего представлены протоколы общего собрания собственников помещений от 25.12.2015, от 05.12.2019, от 22.05.20221.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Между тем, проверив расчет начислений платы за объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом допущено неверное определение размера платы каждого из видов коммунальных услуг, отраженных в расчете, без учета изменения тарифов, установленных Департаментом по тарифам Новосибирской области.

Так, учитывая, установленные приказами Департамента по тарифам Новосибирской области в период с 2018 по первую половину 2021 года, тарифы, в 2018 году плата на электроэнергию составит 0,486 руб. за 1 кв.м., вместо указанных истцом 0,600, по ГВС - 0,238, вместо указанных истцом 0,240 и 0,250; по водоотведению -0,064, вместо 0,070, по ХВС -0,043, вместо указанных истцом 0,050;

при таких обстоятельствах размер ежемесячной платы за период с июня по декабрь 2018 года составит 1091 руб. 56 коп.;

в первой половине 2019 года на электроэнергию составит 0,494, по ГВС - 0,242, по водоотведению - 0,065, по ХВС -0,043;

при таких обстоятельствах размер ежемесячной платы за период с января по июнь 2019 года составит 962 руб. 24 коп.;

во второй половине 2019 года на электроэнергию составит 0,509, по ГВС - 0,250, по водоотведению - 0,068, по ХВС -0,045;

при таких обстоятельствах размер ежемесячной платы за период с июня по декабрь 2019 года составит 964 руб. 30 коп.;

в первой половине 2020 года на электроэнергию составит 0,509, по ГВС - 0,250, по водоотведению - 0,068, по ХВС - 0,045;

при таких обстоятельствах размер ежемесячной платы за период с января по июнь 2020 года составит 1335 руб. 98 коп.; во второй половине 2020 года на электроэнергию составит 0,532, по ГВС - 0,264, по водоотведению - 0,071, по ХВС -0,047;

при таких обстоятельствах размер ежемесячной платы за период с июля по декабрь 2020 года составит 1339 руб. 07 коп.; в первой половине 2021 года на электроэнергию составит 0,532, по ГВС - 0,264, по водоотведению - 0,071, по ХВС -0,047;

при таких обстоятельствах размер ежемесячной платы за период с января по май 2021 года составит 1077 руб. 79 коп., за июнь 2021 года 1106 руб. 50 коп.

В остальной части расчет задолженности, судом проверен, признан верным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

За нарушение сроков оплаты истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 7 871 руб. 57 коп. за период с 14.07.2018 по 29.10.2021.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности, неустойка обоснованно пересчитана, и, с применением алгоритма расчета, приведенного истцом (применение ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды) за период с 11.07.2018 по 29.11.2021 (с учетом исключения периода с 06.04.2020 по 31.12.2020).

В результате пересчета размер неустойки составил 7 834 руб. 15 коп.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Несмотря на установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок рассмотрения спора, из материалов дела не следует, что стороны на момент вынесения решения смогли урегулировать спор в добровольном порядке, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор.

Следовательно, оставление иска без рассмотрения при указанных судом обстоятельствах, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Довод апеллянта о том, что требование, указанное в претензии отличается по предмету и основанию от требования, изложенного в иске, апелляционным судом отклонено, поскольку изменение предмета иска - изменение материально-правового требования истца к ответчику. Предметом иска по делу А27-19246/2021 и претензии являлось - взыскание задолженности за содержание нежилого помещения, принадлежащего Филипповой И.А. на праве собственности.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 19246/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов М.Ю. Подцепилова