Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 03АП-184/22 по делу N А74-11561/2021

г. Красноярск

02 марта 2022 г.

Дело N А74-11561/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Енисей Сервис" (ИНН 1902026457, ОГРН 1151902000315)

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Хакасия

от 28 декабря 2021 года по делу N А74-11561/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Байкалэнерго" (ИНН 3808108339, ОГРН 1043801024630) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Енисей сервис" (ИНН 1902026457, ОГРН 1151902000315) о взыскании 400 290 руб. 15 коп., в том числе 379 932 руб. 06 коп. долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.07.2015 N 840 за август 2021 года, 20 358 руб. 09 коп. неустойки за период с 16.09.2021 по 28.12.2021, а с 29.12.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 января 2022 года (резолютивная часть решения подписана 28 декабря 2021 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- договором N 840 предусмотрено не право, а обязанность сторон при наличии задолженности ответчика, переуступить обязательство ответчика по оплате коммунальных ресурсов в пользу истца права требования задолженности к потребителям;

- недобросовестное поведение истца в части уклонения от обязательств по заключению договора цессии и вышеуказанные обстоятельства и нормы права не учтены судом первой инстанции;

- судом первой инстанции не учтено, что до 29.10.2021 ООО "СРКЦ", являясь аффилированным лицом по отношению к АО "Байкалэнерго", выступало как агент АО "Байкалэнерго" при исполнении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.06.2015 N 840;

- за период с июля по октябрь 2021 года денежные средства потребителей, поступившие на счет ответчика, в этот же день или на следующий перечислялись на счет ООО "СРКЦ" (агента истца). После расторжения агентского договора от 01.07.2015 (с 29.10.2021) ООО "Енисей Сервис" собранные денежные средства потребителей также перечислило их агенту истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 17.01.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "Саяногорский расчётно-кассовый центр" (агент) и ЗАО "Байкалэнерго" (принципал) 20.12.2011 заключён агентский договор N 539-11, действующий в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2014 N 8, в соответствии с которым агент принял на себя обязательство по поручению принципала, от его имени и за счёт принципала совершать с 01.01.2012 юридические и фактические действия, направленные на обеспечение реализации тепловой энергии и горячей воды потребителям г. Саяногорска, в том числе осуществлять деятельность по приёму от плательщиков денежных средств, перечисление денежных средств в соответствии с условиями договора; принципал обязался выдать агенту доверенность на совершение юридических и фактических действий, предусмотренных договором; производить пломбирование приборов учёта теплоэнергии потребителей; обследовать теплопотребляющие установки и узлы учёта тепловой энергии и предоставлять агенту документы и данные (показания приборов учёта), необходимые для начисления и учёта платежей; за коммунальные услуги, приём и сбор платежей от плательщиков за коммунальные услуги, принимать меры, необходимые для истребования от потребителей задолженности по оплате коммунального ресурса, в том числе истребовать задолженность потребителей в претензионном или в судебном порядке (пункты 1.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.2.1 агентского договора).

ЗАО "Байкалэнерго" направило в адрес ООО "Управляющая компания "Енисей сервис" подписанные со своей стороны два экземпляра проекта договора теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.07.2015 N 840.

ООО "Управляющая компания "Енисей сервис" направило ЗАО "Байкалэнерго" протокол разногласий от 27.07.2015 к договору.

Протоколом разногласий ООО "Управляющая компания "Енисей сервис" предложены иные условия договора по пунктам договора: 3.1.1, 4.2.1.2, 4.3.6, 4.3.11, 4.3.13, 5.7, 6.3, 8.2, 12.3.

Подписанный сторонами протокол разногласий в материалах дела отсутствует.

В соответствии с договором теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.07.2015 N 840 между ЗАО "Байкалэнерго" (ресурсоснабжающая организация) в лице агента ООО "Саяногорский расчётно-кассовый центр" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Енисей сервис" (исполнитель) (в редакции соглашений от 16.03.2016 N 1, от 30.03.2016 N 2, от 08.06.2017, от 03.08.2017) ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать исполнителю через присоединённую тепловую сеть коммунальные ресурсы -тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель - принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1 договора).

Порядок определения количества и стоимости потреблённых ресурсов согласован сторонами в разделах 5 и 6 договора.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали условие о том, что оплата за коммунальные ресурсы производится в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг"; в случае привлечения исполнителем для сбора (начисления) платежей за коммунальные услуги платёжного агента, исполнитель обязан в трёхдневный срок с момента поступления денежных средств на счёт исполнителя перечислить ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 11.1 предусмотрена пролонгация на каждый последующий календарный год по умолчанию сторон.

Исполняя условия договора, истец в августе 2021 года произвёл на объекты ответчика отпуск тепловой энергии и горячей воды и предъявил к оплате счета-фактуры на сумму 590 324 руб. 17 коп.

Согласно расчёту истца, с учётом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 379 932 руб. 06 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вручил ответчику претензию об уплате задолженности.

Поскольку претензия истца об оплате оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено толкование указанной нормы, в соответствии с которым полностью или частично исполненный одной из сторон договор не может быть признан незаключённым.

Стороны неоднократно вносили изменения в договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.07.2015 N 840 (соглашения от 16.03.2016 N 1, от 30.03.2016 N 2, от 08.06.2017, от 03.08.2017).

Истец в счетах и счетах-фактурах указывал договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.07.2015 N 840.

В платёжных поручениях об оплате долга ответчик указывал на оплату долга именно по указанному договору.

Ни одна из сторон в суд с требованием об урегулировании разногласий по договору не обращалась.

Поскольку ответчик до подписания протокола урегулирования разногласий приступил к исполнению договора, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что договор заключён в части условий, не имеющих разногласий, указанных в представленном протоколе разногласий.

Аналогичная правовая позиция поддержана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2002 N 6341/01 по делу N А81-3014/3034 Г-00.

В соответствии с позицией, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными" если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключённым.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор между сторонами заключён в части условий, не имеющих разногласий, фактически исполнялся как со стороны истца, так и со стороны ответчика, исполнение, произведённое истцом, принято ответчиком без возражений и замечаний.

В рамках дела N А74-6796/2021 стороны в пояснениях, отзывах указали, что договор считают заключённым без учета спорных условий.

Судом первой инстанции верно указано, что на основании договора у сторон возникли взаимные обязательства по договору теплоснабжения, урегулированные статьями 539 - 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (Правила N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354).

Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии подлежит коммерческому учёту; коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путём их измерения приборами учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения не определена иная точка учёта.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 19.12.2019 N 636 "О внесении изменений в постановление Правительства Республики Хакасия от 14.09.2012 N 621 "Об особенностях оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Республики Хакасия" установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению на всей территории Республики Хакасия осуществляется в течение отопительного периода, начиная с отопительного периода 2020 - 2021 годов.

Факт поставки истцом теплоносителя в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение объёма коммунальных ресурсов истец представил в дело данные о показаниях общедомовых приборов учёта по абонентским книжкам МКД, расчёт суммы иска, ведомость начислений (детальную) по каждой квартире; отчет по ИПУ ГВС по каждой квартире; акты допуска приборов учета.

Ответчик не оспорил правильность указанных истцом объёмов в счетах-фактурах.

Доказательств уплаты 379 932 руб. 06 коп. долга по договору за август 2021 года ответчиком в дело не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании 379 932 руб. 06 коп. долга за август 2021 года является обоснованным и в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Истец также предъявил ко взысканию 20 358 руб. 09 коп. неустойки за период с 16.09.2021 по 28.12.2021, а с 29.12.2021 по день фактической оплаты долга, рассчитанной в порядке, предусмотренном частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 6.2 договора расчётным периодом по договору является месяц.

В соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путём перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом (расчётным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Поскольку иной срок договором теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг не предусмотрен, суд признал правомерным исчисление истцом срока оплаты по договору в соответствии с пунктом 25 Правил N 124.

Учитывая положения пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт просрочки оплаты ответчиком поставленных истцом коммунальных ресурсов, требование о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Расчёт неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически неверным, поскольку при расчёте суммы неустойки истцом применён размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учётом акцессорного характера неустойки и её зависимости от оплаты основной задолженности при расчёте неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Аналогичная позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

По расчёту суда, с учётом частичных оплат, обоснованный размер неустойки за период с 16.09.2021 по 28.12.2021 составил 21 155 руб. 35 коп. исходя из приведенного судом следующего расчёта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что расчёт истца не нарушает прав ответчика и может быть принят судом.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 6.3 договора теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.07.2015 N 840, является несостоятельным, поскольку указанный пункт регулирует порядок пропорционального распределения исполнителем коммунальных услуг денежных средств, причитающихся перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, при поступлении от потребителя частичной оплаты коммунальных услуг, и не исключает обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед энергоснабжающей организацией и его ответственность за неисполнение денежного обязательства. Управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг.

Указанное следует из положений статьи 155 Жилищного кодекса РФ, Правил N 354, Правил N 124, по смыслу которых именно исполнитель коммунальных услуг несёт ответственность перед ресурсоснабжающей организацией за полную оплату приобретённых ресурсов.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления жилым домом: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280, согласно которой нарушение платёжной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

Ссылка ответчика на согласованный порядок расчёта в пункте 6.3 договора не освобождает ответчика исходя из его статуса исполнителя коммунальных услуг в силу прямого указания закона от своевременного исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Отношения ответчика со своим агентом обществом с ограниченной ответственностью "Саяногорский расчётно-кассовый центр" в рамках заключённого между ними агентского договора также не влияют на обязанность ответчика исполнять обязательства перед ресурсоснабжающими организациями в сроки, установленные нормативными актами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Енисей Сервис" предложило АО "Байкалэнерго" в соответствии с пунктом 6.11 договора заключить договор уступки права требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате соответствующих коммунальных услуг перед ООО "Енисей Сервис" на сумму задолженности по договору N 840, в силу вышеизложенных норм не влияет на выводы суда о моменте возникновения обязанности по оплате коммунального ресурса у управляющей организации.

В апелляционной жалобе ответчиком указано, что истец уклоняется от заключения договора цессии по уступке обязательства ответчика по оплате коммунальных ресурсов в пользу истца права требования задолженности к потребителям. Указанный довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку факт подписания договора цессии не входит в предмет настоящего спора в рамках данного дела и не является обстоятельством освобождающим ответчика от обязанности по оплате задолженности.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности может быть опровергнута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Стороны настоящего спора, подписав договор с указанием определенной даты, приняли определенные в нем условия; факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, в связи с чем в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, в частности, ответчику, не представлены доказательств заключения договоров уступок требования к

Ответчиком не представлено доказательств заключения договоров уступок или обращения к истцу с требованием об их заключении при наличии к тому оснований.

На основании изложенного, апелляционный суд признает документально не подтвержденным довод ответчика об уклонении истца от обязательств по заключению договора цессии, а также указание на недобросовестное поведение истца. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что между ООО "Енисей Сервис" (принципал) и ООО "Саяногорский расчетно-кассовый центр" (агент) до 29.10.2021 заключен агентский договор N 63/15/А от 01.07.2015, ссылаясь на то, что агент является аффилированным лицом по отношению к истцу.

Однако, отношения ответчика с его агентом, который не является стороной спорного договора между истцом и ответчиком, не могут считаться основанием для неоплаты задолженности по договору.

Ответчик указывает, что согласно таблице поступлений денежных средств от ООО "СРКЦ" и перечислений за период с июля по октябрь 2021 года, денежные средства перечислялись ответчиком в согласованные пунктом 6.3 спорного договора сроки.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклонены судом, поскольку платежи ответчика не содержат уточняющей информации (в платежных поручениях не указан период, за который произведена оплата), данные денежные средства, в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями пункта 6.7. спорного договора, распределены на погашение задолженности, возникшей в более ранние периоды. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Поскольку договор энергоснабжения представляет собой разновидность договора поставки, на правоотношения по теплоснабжение и поставку горячей воды также распространяются нормы статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

При этом в соответствии с требованием пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, при отсутствии в назначении платежа платежного поручения ответчика указаний на конкретный счет или период, за который производится платеж, истец должен засчитать сумму такого платежа в оплату задолженности в порядке ее возникновения.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что согласно пункту 6.3 договора ответчик обязан в трехдневный срок с момента поступления денежных средств на счет исполнителя перечислить эти средства ресурсоснабжающей организации, обязанность ответчика по оплате задолженности возникает только после поступления денежных средств, как основанный на неверном толковании условий спорного договора и действующего законодательства.

Так, формулировка условия, указанного в пункте 6.3 договора N 840 от 01.06.2015 о сроке оплаты: "в трехдневный срок с момента поступления денежных средств" не может считаться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, ввиду его неопределенности и зависимости от действий третьих лиц: собственников жилых помещений и агента ответчика, которые не являются сторонами данного договора.

Согласно содержанию договора, наступление у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, являющихся предметом договора, ставится в прямую зависимость от факта поступления ему денежных средств.

Соответственно, исходя из буквального толкования содержания договора, при не поступлении денежных средств у ответчика обязанность по оплате услуг отсутствует.

Неопределенность формулировки в пункте 6.3. договора создает преимущественные условия ответчику, что, в свою очередь, нарушает утвержденный ст. 1 ГК РФ принцип юридического равенства сторон по договору, делает невозможным правильное начисление пени и препятствует реализации истцом своих законных прав в части взыскания неустойки.

Кроме того, момент возникновения обязанности ответчика по оплате коммунальных услуг не может быть поставлен в зависимость от поступления ему необходимого финансирования, так как подобное условие не свидетельствует о согласовании срока оплаты сторонами и является нарушением положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании изложенного, формулировка: "в трехдневный срок с момента поступления денежных средств", не может считаться датой оплаты задолженности за конкретный период, так как не определяет конкретную дату исполнения обязанности по оплате поставленных ресурсов.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки на сумму задолженности по день фактического её погашения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности, неустойка подлежит начислению на задолженность в размере 379 932 руб. 06 коп. по счёт-фактуре за август 2021 года, начиная с 29.12.2021 в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения спора судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требований о взыскании с ответчика в пользу истца 400 290 руб. 15 коп., в том числе 379 932 руб. 06 коп. долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.07.2015 N 840 за август 2021 года, 20 358 руб. 09 коп. неустойки за период с 16.09.2021 по 28.12.2021, а с 29.12.2021 по день фактической уплаты долга.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 января 2022 года по делу N А74-11561/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская