Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 16АП-218/22 по делу N А22-2831/2021

г. Ессентуки

2 марта 2022 г.

Дело N А22-2831/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Егорченко И.Н. и Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2021 по делу N А22-2831/2021 по иску Прокурора Республики Калмыкия в защиту интересов государства и общества к бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Малодербетовская районная больница", с. Малые Дербеты (ИНН 0805900100 ОГРН 1020800599159), обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания", г. Новочеркасск (ИНН 6150091488 ОГРН 1166196052516) о признании недействительной сделки, при участии в судебном заседании в зале Арбитражного суда Республики Калмыкия - помощника Прокурора Республики Калмыкия - Дюдишевой Д.В., в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Калмыкия обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия (далее - истец, прокурор) с иском в защиту интересов государства и общества к бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Малодербетовская районная больница" (далее - БУ РК "Малодербетовская районная больница", больница), к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (далее - ООО "ЮСК", общество) о признании недействительным в силу ничтожности пункта 1 дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2021 к контракту N 0105500000221001016 "Строительство здания для использования под офис врача общей практики БУ РК "Малодербетовская районная больница" по адресу: Республика Калмыкия, Малодербетовский район, с. Тундутово, ул. Калинина, д. 27А", заключенного между БУ РК "Малодербетовская районная больница" с ООО "ЮСК".

Решением суда от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что в нарушение части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) ответчики незаконно изменили условия контракта. Суд первой инстанции посчитал, что пункт 1 указанного дополнительного соглашения противоречит федеральному законодательству и является недействительным, постольку сторонами в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований изменено существенное условие контракта о порядке оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮСК" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 17.12.2021 отменить и вынести по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении иска прокурора отказать. Апеллянт полагает, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.01.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании помощник Прокурора Республики Калмыкия возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "ЮСК" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, 16.08.2021 между БУ РК "Малодербетовская районная больница" (заказчик) и ООО "ЮСК" (подрядчик) заключен контракт N 0105500000221001016 на строительство здания для использования под офис врача общей практики БУ РК "Малодербетовская районная больница" по адресу: Республика Калмыкия, Малодербетовский район, с. Тундутово, ул. Калинина, д. 27А, по условиям которого подрядчик обязался выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства и передать объект заказчику (том 1 л. д. 11-20).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена всех работ по контракту определена на основании сметы и составляет 9 144 125 руб. 11 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20 %.

Приемка работ по контракту, приемка объекта осуществляется сторонами в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 8.1 контракта), который определен сторонами в приложении N 2.

Расчет производится по факту выполненных работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат и прилагаемой к ней расшифровки по видам работ, подписанной подрядчиком и строительным контролем от лица заказчика (пункт 3.6.1 контракта).

В приложении N 3 к контракту стороны определили график оплаты выполненных работ (том 1 л. д. 22), согласно которому выплата аванса подрядчику не предусмотрена.

30.09.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, пунктом 1 которого стороны внесли изменения в части порядка оплаты работ, в пункт 3.1 контракта внесено следующее условие: "Заказчик производит авансирование в размере 30 % от цены контракта в течении 5 дней с момента предъявления подрядчиком счета на оплату" (том 1 л. д. 27-28). Кроме того, стороны внесли изменения в пункт 18 контракта в части наименования реквизитов подрядчика.

На основании указанного дополнительного соглашения ООО "ЮСК" выставило в адрес больницы счет на оплату N 42 от 30.09.2021 на сумму 2 743 237 руб. 53 коп. (том 1 л. д. 33).

Платежным поручением N 353128 от 05.10.2021 БУ РК "Малодербетовская районная больница" произвела оплату аванса в размере 30 % (2 743 237 руб. 53 коп.) на выполнение строительно-монтажных работ (том 1 л. д. 34).

Прокуратурой Республики Калмыкия в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд в действиях ответчиков выявлены нарушения требований Закона N 44-ФЗ. Полагая, что дополнительным соглашением изменено существенное условие контракта о порядке оплаты в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований, прокурор обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 34, 95 Закона N 44-ФЗ, статьями 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания пункта 1 дополнительного соглашения к контракту недействительным, исходя из следующего.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению строительных подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

При применении к отношениям сторон норм гражданского законодательства необходимо учитывать специфику контрактной системы в сфере закупок (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, являющихся основанием для изменения существенных условий контракта.

Повторно оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательствами, представленными в дело, не подтверждены исключительные основания для внесения изменений в контракт, заключенный в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

Исходя из системного толкования норм Закона N 44-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие о порядке оплаты работ относятся к существенным условиям контракта и изменение сторонами таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Государственные и муниципальные контракты, заключенные в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением к контракту сторонами был изменен порядок оплаты.

Произвольное изменение сторонами порядка оплаты контракта влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более выгодного для исполнителя порядка их оплаты.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта, а также возможности избежать привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафов, неустоек и иных санкций.

В связи с изложенным, доводы общества о том, что изменение сторонами порядка оплаты работ не относится к изменениям существенных условий контракта и не нарушает действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как отражено в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенным нормативно-правовым регулированием, суд первой инстанции обоснованно признал пункт 1 дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2021 к контракту, заключенному между БУ РК "Малодербетовская районная больница" и ООО "ЮСК", недействительным.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Прокурором при предъявлении иска не заявлялись требования о применении последствий недействительности сделки. Суд апелляционной инстанции отмечает, что признавая недействительным один из пунктов дополнительного соглашения, ни прокурором, ни судом первой инстанции не ставились под сомнение законность условий самого контракта, соответственно оснований для применения последствий недействительности сделки, признанной ничтожной лишь в части порядка оплаты выполненных работ, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2021 по делу N А22-2831/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая