Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 12АП-1765/22 по делу N А57-21718/2021

г. Саратов

02 марта 2022 г.

Дело N А57-21718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

А.Ю. Логановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СаратовЛифтКомплект"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2021 года по делу N А57-21718/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атриум", г. Новороссийск, (ИНН 6140033053, ОГРН 1126188003710),

к обществу с ограниченной ответственностью "СаратовЛифтКомплект", г. Саратов, (ОГРН 1126453000740, ИНН 6453120272),

о взыскании задолженности в размере 9 562 068 руб. 49 коп., судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее по тексту ООО "Атриум", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СаратовЛифтКомплект" (далее по тексту ООО "СаратовЛифтКомплект", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки и выполнения подрядных работ в размере 9 000 000 руб., пени за период с 09.01.2021 по 23.04.2021 в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 068 руб. 49 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки и выполнения подрядных работ в размере 9 000 000 руб., пени за период с 11.01.2021 по 02.03.2021 в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 26.07.2021 в размере 111 656 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2021 года по делу N А57-21718/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "СаратовЛифтКомплект" в пользу ООО "Атриум" взыскана задолженность по договору поставки и выполнения подрядных работ в размере 9 000 000 руб., пени за период с 11.01.2021 по 02.03.2021 в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 26.07.2021 в размере 111 656 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 808 руб.

ООО "Атриум" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 руб., уплаченная по платежному поручению N 453 от 23.04.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СаратовЛифтКомплект" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить иск без рассмотрения, а в случае рассмотрения по существу решение отменить в части взыскания процентов начисленных на основании статьи 395 ГК РФ в размере 111 656 руб. 49 коп., и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление ООО "Атриум" подлежало оставлению без рассмотрения.

Также апеллянт ссылается на частичное погашение задолженности в сумме 500 000 руб., что не было учтено при вынесении решения судом первой инстанции.

Кроме того, по мнению апеллянта, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и начисление неустойки неправомерно, поскольку является двойной мерой гражданско-правовой ответственности.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Атриум" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2020 между ООО "СаратовЛифтКомплект" (Подрядчик) и ООО "Атриум" (Заказчик) заключен договор поставки и выполнения подрядных работ N 01/08-20, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство: поставить Лифтовое Оборудование (далее по тексту Оборудование) - Лифт производства ООО "СаратовЛифтКомплект", в количестве 4 единиц в соответствии со Спецификациями N 1, (Приложение N 1, 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора; выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, диспетчеризацию, провести Полное Техническое освидетельствование, в соответствии с техническими характеристиками и в количестве, указанном в Приложении N3 настоящему Договору, на объекте Заказчика: г. Новороссийск, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Согласно пункту 2.1 Договора цена договора составляет 13 436 730 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 2 239 455 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке:

Предоплата в размере 5 000 000 руб. 00 коп., включая 20% в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора (пп. 2.2.1.);

Оставшаяся сумма по настоящему Договору 8 436 730 руб. 00 коп., включая 20% НДС оплачивается соответствии с графиком платежей (Приложение N 4) к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью (пп.2.2.).

Срок изготовления и поставки составляет 2 месяца с даты наступления последнего из следующих событий: подписания договора, поступления предоплаты и согласование строительных чертежей здания для изготовления оборудования (пункт 3.1.2 Договора).

Истцом во исполнение условий договора была перечислена предоплата в общем размере 9 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В установленный договорами срок ответчик работы не выполнил, передачу результата работ не произвел.

Истцом в порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия N б/н от 22.03.2021 с требованием расторгнуть договор N 01/08-20 от 18.08.2020, а также произвести возврат предварительно оплаченных денежных средств в размере 9 000 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, давая оценку заключенному сторонами договору N 01/08-20 от 18.08.2020, пришел к выводу, что данный договор является смешанным, содержит элементы договора поставки и подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по спорному договору подтвержден материалами дела. Обратного материалы дела не содержат.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N б/н от 22.03.2021 с требованием о расторжении договора N 01/08-20 от 18.08.2020, которая была возвращена Почтой России в связи с неудачной попыткой вручения адресату.

Суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 165.1 ГК РФ пришел к выводу, что договор поставки и выполнения подрядных работ N 01/08-20 от 18.08.2020 считается расторгнутым с 30.04.2021.

Факт получения от истца предварительной оплаты сумме 9 000 000 руб. ответчиком не оспорен.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения обязательства перед истцом.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Спорный договор расторгнут. Основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в сумме 9 000 000 руб. отпали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму предварительной оплаты по договору поставки и выполнения подрядных работ N 01/08-20 от 18.08.2020 в размере 9 000 000 руб.

При этом, доводы жалобы о частичном погашении задолженности в размере 500 000 руб. не нашли своего подтверждения, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие доказательства.

Рассматривая требования истца о взыскания с ответчика пени за период с 11.01.2021 по 02.03.2021 в размере 450 000 руб., суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.1 договора поставки и выполнения подрядных работ N 01/08-20 от 18.08.2020 за нарушение срока выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить Заказчику пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости выполненных обязательств.

Истцом произведен расчет неустойки, согласно данному расчету сумма неустойки за период с 11.01.2021 по 02.03.2021 составляет 450 000 руб.

Представленный расчет судами обеих инстанций признан арифметически верным и правильным.

Ответчик контррасчет суду не представил, ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ с целью снижения суммы неустойки в суде первой инстанции не заявил, в апелляционной жалобе доводов о несогласии с расчетом неустойки не содержится.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 11.01.2021 по 02.03.2021 в размере 450 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 26.07.2021 в размере 111 656 руб. 49 коп. суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суды обеих инстанций считают его арифметически верным.

При этом, доводы ответчика, изложенные апелляционной жалобе о применении истцом двойной меры ответственности суд находит необоснованным ввиду следующего.

Неустойка рассчитана истцом (с учетом уточненных исковых требований) за нарушение сроков изготовления и поставки оборудования за период с 11.01.2021 (день, следующий за днем конечной даты поставки и изготовления оборудования, предусмотренного договором) по 02.03.2021 в размере 450 000 руб. (за период действия договора N 01/08-20 от 18.08.2020).

Проценты за пользование чужими денежными средствами истец рассчитывает с момента расторжения договора и начала удержания суммы предварительной оплаты по договору, в связи с чем, периоды просрочки неустойки по спорному договору и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами различны и не совпадают.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 26.07.2021 в размере 111 656 руб. 49 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняется, так как опровергается материалами дела.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Под претензией в наиболее общем виде следует понимать досудебное обращение управомоченного лица к обязанному с требованием о совершении предписанного законом или договором действия (воздержании от действия). Так, претензия может содержать в себе требования: об исполнении условий договора, реализации нормативно установленной обязанности, возмещении убытков, выплате неустойки, компенсации морального вреда и пр.

Процессуальное законодательство не устанавливает единых строгих требований к форме и содержанию претензии. Закон или иной нормативный правовой акт, подробно регулирующий претензионную процедуру, отсутствует. Субъекты предпринимательской деятельности используют различные письма, телеграммы, заявления с указанием в них предложений об урегулировании разногласий, требований об устранении нарушений, об изменении или прекращении взаимных обязательств и т.п.

Истцом к иску представлена досудебная претензия от 22.03.2021 (т. 1, л.д. 19-21), которая была направлена на юридический адрес ответчика 22.03.2021, что подтверждено почтовой квитанцией РПО N 3539055201668 (т.1, л.д. 22).

При этом из поведения ответчика не следует, что ООО "СаратовЛифтКомпек" намеревалась в добровольном порядке оплатить спорную задолженность.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2021 года по делу N А57-21718/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СаратовЛифтКомплект" (ОГРН 1126453000740, ИНН 6453120272) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина