Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-5097/22 по делу N А40-202519/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-202519/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-202519/21 по иску Минобороны России (ОГРН: 1037700255284) к ФГУП "ГВСУ N4" (ОГРН: 1022302390461) о взыскании 1 013 760 034, 98 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шарапова А.В. по доверенности от 13.08.2021,

от ответчика: Ушакова В.В. по доверенности от 24.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ N 4" о взыскании неустойки в размере 595 891 893,41 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 417 868 141, 57 руб. по государственному контракту N 1416187381712090942000000/335/155-11смр от 26.11.2014.

Исковые требования основаны на статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 на основании следующего.

Как следует из искового заявления, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 8" (правопреемник ФГУП "ГВСУ N 4") (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт N 1416187381712090942000000/335/155-Псмр от 26.11.2014 (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Позиционный район в г. Нижний Тагил Свердловской области (1 этап)" (шифр объекта 335/155-11).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 1962942414 руб.

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения обязательств.

Истец указал, что в сроки, установленные государственным контрактом, ответчик работы не выполнил и не сдал, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 595 891 893,41 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Так, пунктами 7.1.5 и 7.1.7 Контракта установлено, что Заказчик обязан своевременно предоставлять Генподрядчику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств, оказывает содействие генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

В соответствии со ст. 51, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК) Министерство обороны Российской Федерации (Истец) выдает разрешение на строительство, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Положительное заключение государственной экспертизы выдано 27.11.2015 (спустя год после заключения Контракта), разрешение на строительство объекта выдано Генподрядчику лишь 15.03.2016, то есть спустя 1 год и 4 месяца со дня заключения Контракта, технические условия на временные присоединения выданы Генподрядчику спустя 5,5 месяцев с момента заключения Контракта.

При рассмотрении рабочей документации по сооружениям и инженерным коммуникациям объекта Ответчиком выявлены замечания и несоответствия, не позволяющие выполнять работы до принятия дополнительных технических решений проектной организацией АО "31 ГПИСС", и выдачи их в производство РУЗКС ЦВО. Многократно в адрес Заказчика в период действия Контракта до 2020 года направлялись письма с указанием проблемных вопросов, возникающих при строительстве, которые явно препятствовали качественному строительству объекта; предложений о внесении в проектную и рабочую документацию необходимых изменений.

Учитывая обстоятельства, возникшие не по вине Ответчика, в ходе исполнения Контракта, явно создавшие препятствия к исполнению обязательств, исключают возложение на Ответчика ответственности.

У Ответчика отсутствовала возможность каким-либо иным образом повлиять на внесение изменений в рабочую и проектную документацию в связи с отсутствием полномочий на осуществление данных мероприятий.

В соответствии с проектной документацией 335/155-11-ПОС1, 335/155-11- ПЗ, получившей положительное заключение государственной экспертизы N 66-1-4- 0036-15 от 27.11.2015 и Разрешением на строительство N 66-66372000-742-2016-153 от 15.03.2016 предусмотрен ввод объекта в эксплуатацию только по окончании строительства всех сооружений и коммуникаций, предусмотренных проектной документацией. Согласно ГрК и СП 68.13330.2017 "Приемка в эксплуатацию законченного строительства" получение заключения о соответствии построенного объекта строительства и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 возможно только при выполнении полного перечня сооружений и коммуникаций, предусмотренных проектной документацией, разработанной по объекту 335/155-11.

В объемы Контракта по объекту не вошли более 30% всех зданий и инженерных коммуникаций, предусмотренных проектной документацией.

Так, Истцом на основании утвержденного 25.12.2020 Решения о порядке ввода в эксплуатацию объекта 335/155-11 (шифр 335/155-11) был определен порядок ввода в эксплуатацию зданий и сооружений объекта 335/155-11, строительство которого ведется в соответствии с условиями государственных контрактов от 26.11.2014 и от 18.12.2015.

Согласно данному Решению, принятому Истцом, ввод в эксплуатацию сооружений подлежит по частям: часть в 2018, часть в 2019, часть в 2020, часть в 2021- 22 гг. "Дальнейший ввод в эксплуатацию зданий и сооружений объекта 335/155-11 по разработанной проектной документации осуществить по отдельным решениям согласно выделенных лимитов бюджетных обязательств и вновь заключенных Государственных контрактов" (п. 6 Решения).

Таким образом, у Ответчика отсутствовала возможность завершить строительство сооружений и коммуникаций в сроки, установленные Контрактом по независящим от Ответчика причинам, что подтверждается подписанным и утвержденным 20.02.2020 Протоколом совещания по решению проблемных вопросов боевого строительства объекта 335 (п. Свободный)", где п. 8 Генподрядчику - Ответчику предписано: "приостановить внутренние общестроительные и отделочные работы в сооружении 140 (СКП) объекта 335/155-11 до момента принятия решения о порядке корректировки ПСД на монтаж технологического оборудования комплекса "Стрелец-М".

Решение о возобновлении работ донесено до Ответчика только 25.06.2021. Согласно протоколу совещания от 25.06.2021 Ответчику предписано (п. 8): выполнить строительно-монтажные работы на СКП объектов РВСН (сооружение 140) под размещение комплексов В241(М) "Стрелец-М" в соответствии с разработанной проектной документацией и последующей передачей ОВУ в эксплуатацию. Срок исполнения: 30.12.2021 (прилагается к настоящему отзыву).

Впоследствии Ответчику выдано измененное Разрешение на строительство от 19.07.2021 N 66-66372000-742-2021-153 со сроком действия до 19.07.2022 года.

Таким образом, обязанность выдачи исходных данных отнесена к компетенции Заказчика в силу договора и не может быть переложена на Генподрядчика.

Данные обстоятельства, не зависящие от действий Генподрядчика, также способствовали увеличению сроков выполнения работ как по этапу разработки рабочей документации, так и по этапу выполнения СМР.

Как указано в п. 10 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ.

Начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Кроме того, итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы.

Начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта необоснованно, так как контрактом установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту.

Между тем подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта расценивать его как отдельное обязательство за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 417 868 141,57 руб.

Суд первой инстанции также правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Соглашаясь с выводом о необходимости отказа в удовлетворении данной части исковых требований, суд апелляционной инстанции при этом исходит из того факта, что исполнение обязательств по контракту стало невозможно ввиду нарушения истцом своих встречных обязательств.

Руководствуясь нормами п. 1 ст. 401, ст. 405, ст. 406 ГК РФ исполнитель не может быть привлечен к ответственности ввиду отсутствия собственной вины в нарушении сроков выполнения работ по договору, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения не подлежит.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-202519/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Бодрова