Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 10АП-1377/22 по делу N А41-26294/2019

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А41-26294/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ти Кей Материалс" Тен Л.Ю.: Шкреба В.С. по доверенности от 12.08.21,

от ООО "Русметпром": Финогенов А.М. по доверенности от 27.10.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русметпром" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2021 года по делу N А41-26294/19,

по жалобе ООО "Русметпром" на бездействие конкурсного управляющего должником Тен Л.Ю. в рамках дела о признании ООО "Ти Кей Материалс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 26294/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ти Кей Материалс" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года ООО "Ти Кей Материалс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена член Ассоциации СРО "ЦААУ" Тен Лилиана Юрьевна.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 102 15 июня 2019 года.

ООО "Русметпром" обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся, по мнению заявителя, в несоблюдении процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2020 г., повлекшее невозможность привлечения Беккера С. Л. к субсидиарной ответственности.

Также ООО "Русметпром" заявлено об отстранении Тен Л. Ю. от исполнения возложенных на нее в деле о банкротстве обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русметпром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий формально подошла к вопросу привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, нарушив срок на обжалование определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Русметпром" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Русметпром" указало на то, что конкурсным управляющим должником допущено бездействие, выразившееся в не исполнении своей обязанности по своевременному обжалованию определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Беккера С.Л. к субсидиарной ответственности.

Так, 07 июля 2020 г. конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Ти Кей Материалс" Беккреа Сергея Леонидовича.

Определением от 03 ноября 2020 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратилась в Десятый апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить.

Одновременно с апелляционной жалобой конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству вопрос о восстановлении срока судом апелляционной инстанции не разрешался. Для проверки обоснованности доводов заявителя и проверки обстоятельств для возможности восстановления пропущенного процессуального срока Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 26 февраля 2021 г. назначил судебное заседание.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2020 года по делу N А41-26294/19 прекращено ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

По мнению кредитора, данное бездействие указывает на формальный подход конкурсного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей, злоупотребление своими процессуальными обязанностями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств намеренного недобросовестного поведения Тен Л.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ти Кей Материалс".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указала, что не усмотрела оснований для обжалования определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В то же время, апелляционная жалоба была подана, ввиду обращения кредитора к конкурсному управляющему.

При этом обращение в суд конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к ответственности, равно как и обжалование вынесенного судебного акта по результатам рассмотрения такого заявления реализуется при наличии достаточных оснований.

Таких оснований кредитором не приведено.

Сам по себе факт несогласия заявителя жалобы с профессиональным суждением конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих должника лиц на данной стадии конкурсного производства не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) управляющего.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника.

В то же время Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возложена, в том числе, обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ст. 20.3 Закона).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве наряду с конкурсным управляющим правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве и правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы должника.

Как установлено судом, в ходе проведения процедуры банкротства должника ООО "Русметпром" указанным правом не воспользовалось, процессуальной активности при рассмотрении в суде первой инстанции заявления о привлечении Беккера С.Л. к субсидиарной ответственности не проявляло, в судебном заседании не участвовало, письменных ходатайств и позиций не представляло.

ООО "Русметпром" своим правом на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2020 г. также не воспользовалось.

Таким образом, ООО "Русметпром" не представило доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим прав или законных интересов должника, кредиторов, либо подтверждающих, что действия конкурсного управляющего повлекли за собой убытки должника.

Основанием удовлетворения жалобы на действия(бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В свою очередь, доказательств нарушения прав ООО "Русметпром" какими-либо действиями (бездействием) конкурсного управляющего не представлено.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств намеренного недобросовестного поведения Тен Л.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ти Кей Материалс".

Апелляционному суду такие доказательства кредитором также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Тен Л.Ю.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Кредитором также заявлено требование об отстранении Тен Л.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ти Кей Материалс".

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, требование об отстранении конкурсного управляющего должно быть обосновано обстоятельствами неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и, в свою очередь, является правом суда.

При реализации данного права суд устанавливает характер допущенных конкурсным управляющим должника при проведении процедуры банкротства нарушений и их существенность для решения вопроса об отстранении.

Следовательно, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Заявителем в рассматриваемом случае не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства, а также нарушения их прав и законных интересов обжалуемым бездействием.

Принимая во внимание, что жалоба кредитора на бездействие конкурсного управляющего признана судом необоснованной, в обжалуемом бездействии управляющего не установлено нарушений действующего законодательства и признаков недобросовестности, требование кредитора об отстранении Тен Л.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Ти Кей Материалс" удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2021 года по делу N А41-26294/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Русметпром" из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 5271 от 22.11.21.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин