Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 07АП-885/22 по делу N А67-8347/2021

город Томск

2 марта 2022 г.

Дело N А67-8347/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-885/2022) общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" ("МЭС") на решение от 23 декабря 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8347/2021 (судья М.В. Пирогов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промэнерговосток-Производство ("ПЭВ-Производство") (ИНН 7017463835 ОГРН 1197031061985 634507, Томская область, г. Томск, п Предтеченск, Мелиоративная ул., д. 21/1) к обществу с ограниченной ответственностью "МЭС" (ИНН 4217164026 ОГРН 1144217004690 654080, Кемеровская Область - Кузбасс область, г. Новокузнецк, ул. Кирова (Центральный Р-Н), дом 95, квартира 24) о взыскании 1 020 040 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ланкина Н.С., доверенность от 20.09.2021, паспорт; Ильин А.В. (директор) приказ 1 от 30.08.2019

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промэнерговосток-Производство" (далее - ООО "ПЭВ-Производство", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" (далее - ООО "МЭС", ответчик) о взыскании 740 040 руб. основной задолженности по договору поставки от 24.12.2019 N 36/19, 280 000 руб. неустойки, начисленной за период с 07.11.2020 по 16.12.2021, с последующим начислением пени с 17.12.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы основной задолженности за каждый день просрочки (с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений требований).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательство по оплате поставленного истцом товара. За просрочку оплаты ответчику начислена неустойка, предусмотренная условиями договора.

Решением от 23 декабря 2021 года Арбитражного суда Томской области требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэнерговосток-Производство" взыскано 740 040 руб. основной задолженности, 280 000 руб. пени, с последующим начислением пени с 17.12.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы основной задолженности за каждый день просрочки, а также 23 200 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а также неправильно оценены представленные доказательства. Податель жалобы просит решение отменить, принять новое решение по делу, в удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере отказать, в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 50 000 рублей.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

До дня судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов (письменные пояснения, копия платежного поручения о частичной оплате задолженности от 21.12.2021, копия акта сверки), заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Документы, приложенные истцом к ходатайству, в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела, в отсутствие возражений истца, пояснившего, что частичная оплата, на которую ссылается ответчик имеет место быть, однако произведена после принятия судом решения.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционный суд установил следующее.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, принятия мер к примирению сторон и окончанию дела заключением мирового соглашения.

Из содержания данной нормы Закона следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Между тем, стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения). Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Представитель ответчика не сообщил суду о намерении заключить с истцом мировое соглашение. При этом в судебном заседании истец отрицал такие намерения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.2019 между ООО "ПЭВ-Производство" (поставщик) и ООО "МЭС" (покупатель) заключен договор поставки N 36/19 (далее - договор) (л.д. 12), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и своевременно оплатить в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019, а в части исполнения обязательства сторон - до полного их исполнения. Если не одна из сторон за 10 дней до окончания срока действия договора письменно не заявит о его расторжении, срок действия договора автоматически пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях (пункту 7.1, 7.2 договора).

Ассортимент, количество, цена товара и периодичность поставок каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, оформленных на каждую партию поставляемого товара и являющихся неотъемлемой частью договора. Под партией товара понимается количество товара, поставленного по одной товарной накладной (пункт 1.2 договора).

Согласно разделу 4 договора покупатель оплачивает поставленные поставщиком товары по ценам согласованным сторонами и зафиксированных в счете. 70 процентов стоимости товара оплачивается покупателем в течение трех банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату в порядке предоплаты. Оставшиеся 30 процентов стоимости товара оплачиваются покупателем в течение трех банковских дней с момента готовности к отгрузке товара на складе поставщика.

В силу пункта 5.4 договора за задержку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае, если стороны окажутся не в состоянии разрешить противоречия или разногласия путем переговоров, все спорные вопросы должны быть решены в Арбитражном суде Томской области.

Договор действует в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.08.2020 (л.д. 13).

Согласно спецификации N 2 от 01.04.2020 (л.д. 14) общая цена поставляемой продукции составляет 2 170 000 руб. В силу пунктов 4.1, 4.2 спецификации N 2, 70 процентов от стоимости товара оплачивается покупателем в течение трех банковских дней с момента подписания спецификации и выставления поставщиком счета на оплату; оставшиеся 30 процентов от стоимости товара оплачивается покупателем в течение трех банковских дней с момента уведомления покупателя поставщиком о готовности оставшейся партии товара к отгрузке.

Согласно спецификации N 3 от 02.04.2020 (л.д. 15), действующей в редакции дополнительного соглашения к договору от 07.08.2020 N 1 (л.д. 13), общая цена поставляемой продукции составляет 3 166 940 руб. В силу пунктов 4.1, 4.2 спецификации N 3 100 % от стоимости товара оплачивается покупателем в течение 45 календарных дней с момента поставки оборудования на склад покупателя и подписания сторонами ТОРГ -12/УПД.

Согласно спецификации N 4/1 от 03.11.2020 (л.д. 16) общая цена поставляемой продукции составляет 3 100 руб. В силу пункта 2.1 спецификации N 4/1, 100 процентов от стоимости товара оплачивается покупателем в течение трех банковских дней с момента подписания спецификации и выставления поставщиком счета на оплату.

Согласно спецификации N 5 от 22.01.2021 (л.д. 17) общая цена поставляемой продукции составляет 476 746 руб. В силу пунктов 3.1, 3.2 спецификации N 5, 70 процентов от стоимости товара оплачивается покупателем в течение трех банковских дней с момента подписания спецификации и выставления поставщиком счета на оплату; оставшиеся 30 процентов от стоимости товара оплачивается покупателем в течение трех банковских дней с момента уведомления покупателя поставщиком о готовности оставшейся партии товара к отгрузке.

Во исполнение условий договора продукция была поставлена истцом 26.05.2020 по спецификации N 2 на сумму 2 170 000 руб., 22.09.2020, 25.09.2020, 13.10.2020, 16.10.2020, 30.10.2020, 03.11.2020 по спецификации N 3 на общую сумму 3 166 940 руб., 03.11.2020 по спецификации N 4/1 на сумму 3 100 руб., 27.04.2021 по спецификации N 5 на сумму 476 746 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами (л.д. 18-26).

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена не в полном объеме, а также с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором. С учетом частичной оплаты сумма задолженности за поставленный товар составляет 740 000 руб. (л.д. 27-28). За нарушение сроков оплаты истом начислена неустойка, предусмотренная условиями договора.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 17.06.2021 N 1-П с требованием оплаты поставленного товара, а также начисленной неустойки (л.д. 29). Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 740 040 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка истца на произведенную ответчиком оплату задолженности в сумме 50 000 рублей на основании платежного поручения N 466 от 21.12.2021 подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного акта, были представлены сторонами в суд первой инстанции. Ответчик не доказал наличие иного размера долга на момент принятия судом первой инстанции резолютивной части решения. Указанное платежное поручение датировано после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, в связи с чем объективно не может подтверждать наличие иного долга, существовавшего на момент принятия судом решения и взысканного на основании него. В связи с чем частичная оплата долга после оглашения судом резолютивной части решения не свидетельствует о незаконности судебного акта, факт оплаты может быть учтен на стадии исполнения.

В остальной части наличие и размер задолженности ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Помимо взыскания задолженности, истец предъявил требование о взыскании 280 000 руб. неустойки, предусмотренной условиями договора, начисленной за период с 07.11.2020 по 20.09.2021, с последующим начислением.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условиями договора поставки от 24.12.2019 N 36/19 предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт неисполнения ответчиком денежного обязательства в установленные договором сроки, в этой связи истец правомерно предъявил с требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Истец представил расчет начисленной неустойки, судом расчет проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, в жалобе соответствующие доводы также отсутствуют.

Доводы апеллянта в просительной части апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки в размере 280 000 руб. и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключенный сторонами договор поставки N 36/19 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Кроме того, размер заявленной неустойки 0,1% является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Более того, истец добровольно снизил размер заявленной неустойки относительно своего расчета.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Довод ответчика о том, день фактической уплаты задолженности не включается в период начисления пени, суд обосновано отклонил.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 декабря 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8347/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров