Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 04АП-7236/21 по делу N А58-3989/2021

г. Чита

02 марта 2022 г.

Дело N А58-3989/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Антоновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЗТМ-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2021 года по делу N А58-3989/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИЗТМ-Инжиниринг" (ИНН 3808145010, ОГРН 1063808150218) к акционерному обществу "Саха голд майнинг" (ИНН 1402016323, ОГРН 1121402000488) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИЗТМ-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "Саха голд майнинг" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 845 452 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2021 года в иске отказано полностью. Взыскано с истца в доход федерального бюджета 17 909 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2021 года по делу N А58-3989/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, судом первой инстанции не была дана оценка обстоятельствам по заключению договора по итогам тендера, когда ООО "ИЗТМ-Инжиниринг" фактически присоединяется к условиям договора. Кроме того, судом первой инстанции не была дана оценку представленному протоколу разногласий к договору, подтверждающего попытку поставщика на стадии заключения договора снизить размеры ответственности.

Также, по мнению истца, судом в нарушении общих правовых принципов правосудия не была дана оценка обстоятельству, что ООО "ИЗТМ-Инжиниринг" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Данное обстоятельство крайне важно, поскольку именно снижение чрезмерной (нарушающих баланс интересов сторон) ответственности способствует достижению целей программы Президента по поддержке малого и среднего бизнеса.

Таким образом, поверхностное изучение судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств, привело к незаконности вынесения данного решения и в последствие легализовало поведения ответчика по отношению к истцу, направленное на обогащение за счет истца.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.01.2022.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "ИЗТМ-Инжиниринг" (поставщик) и акционерным обществом "Саха голд майнинг" (покупатель) заключен договор поставки N 57-ДПР-ИНЖ-20 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик принимает обязательства поставить товар согласно направленных покупателем заявок, а покупатель обязан принять товар и произвести за него оплату на условиях настоящего договора и/или Спецификаций к нему.

Согласно п. 3.1. договора товар отгружается поставщиком только после подписания согласованной сторонами Спецификации.

Согласно п. 3.2. договора поставка товара осуществляется партиями. Партией считается весь объем товара указанный в Спецификации. Товар считается поставленным при поставке всей партии товара, указанной в Спецификации.

Согласно п. 3.3. договора датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной/товарно-транспортной накладной/универсального передаточного документа.

Согласно п. 5.1. договора цена товара согласуется сторонами в соответствующих Спецификациях к договору и подтверждается в счетах на оплату. Цена товара отражается в Спецификации и, если иное не отражено в Спецификации, включает в себя стоимость товара, затраты на упаковку, затраты на страховку товара при перевозке в пользу покупателя, расходы на доставку товара, разгрузочно-погрузочные услуги, пошлины, взимаемые для обеспечения импорта товара (таможенное оформление), налог на добавленную стоимость в размере установленном Налоговым кодексом РФ, сертификацию товара на территории Российской Федерации, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы под контролем завода-изготовителя товара и любые иные возможные расходы поставщика.

Согласно п. 11.1. договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения/просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде штрафа в размере 1% от цены товара, а также пени в размере 0,2 % от общей цены товара по соответствующей Спецификации за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору до момента надлежащего исполнения поставщиком соответствующего обязательства.

Согласно п. 5. спецификации к договору срок поставки:

- 90 шт. черпаков 400л козырьковых с полувтулками не позднее 150 календарных дней с даты подписания сторонами Спецификации с правом досрочной поставки;

- 30 шт. черпаков 400л козырьковых с полувтулками до 31 марта 2021 г.

Согласно п. 7.1. спецификации к договору определен порядок расчетов: предоплата в размере 50% стоимости товара производится покупателем в течение 7 (семи) рабочих дней с даты предоставления поставщиком банковской гарантии на величину аванса. Окончательный расчет в размере 50% стоимости товара, производится покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания товаросопроводительных документов о получении каждой партии товара по настоящей Спецификации на складе покупателя и при условии предоставления поставщиком заказчику оригиналов следующих документов: договора, Спецификации, полного комплекта документов, относящихся к товару, счета, счета-фактуры/УПД, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и договора.

Истец поставил продукцию в адрес ответчика согласно товарным накладным N 285 от 05.03.2021 г., N 286 от 05.03.2021 г. - 03.04.2021 г.

Просрочка поставки товара по товарной накладной N 285 от 05.03.2021 г. составила 27 дней, по товарной накладной N286 от 05.03.2021 г. просрочка составила 3 дня.

12.04.2021 г. в адрес истца от ответчика поступила претензия N 213 от 12.04.2021 о просрочке поставке товара с требования об оплате неустойки в виде пени и штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки и Спецификации N1 к нему по товарным накладным N 285 от 05.03.2021 г., N 286 от 05.03.2021 г. в размере 923 231 руб. 99 коп.

Истец с претензией ответчика не согласился, в своем ответе от 14.04.2021 указал о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в указанном ответе на претензию истец рассчитал неустойку за просрочку поставки товара в размере 77 779 руб. 12 коп.

Ответчик уведомил истца о зачете встречных однородных требованиях письмом от 15.04.2021 N 221, в котором заявили о зачете встречных однородных требований АО "СГМ" по оплате неустойки за просрочку поставки товара по спецификации N 1 в размере 923 231 руб. 99 коп. и требования ООО "ИЗТМ-Инжиниринг" по частичной оплате за поставку товара по спецификации N 1 к договору на сумму 923 231 руб. 99 коп., в результате зачета встречных однородных требований сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки за товар составила 10 617 167 руб. 77 коп.

Ответчик платежным поручением от 15.04.2021 N 1233 оплатил истцу за поставленный товар в сумме 10 617 167 руб. 77 коп.

Истец с позицией ответчика не согласился, направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2021 N 59-ИНЖ с требованием произвести оплату незаконно удержанной денежной суммы по договору поставки N 57-ДПР-ИНЖ-20 от 18.09.2020 г., спецификации N 1 от 18.09.2020 в размере 845 452 руб. 87 коп.

Поскольку ответчик удержанную денежную сумму не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 5. спецификации к договору срок поставки:

- 90 шт. черпаков 400л козырьковых с полувтулками не позднее 150 календарных дней с даты подписания сторонами Спецификации с правом досрочной поставки;

- 30 шт. черпаков 400л козырьковых с полувтулками до 31 марта 2021 г.

Согласно товарным накладным N 285 от 05.03.2021 г. (с просрочкой на 27 дней), N 286 от 05.03.2021 г. (с просрочкой на 3 дня) истец поставил продукцию в адрес ответчика - 03.04.2021 г. на сумму 11 540 399 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт просрочки поставки товара по договору поставки N 57-ДПР-ИНЖ-20 от 18.09.2020, стороны данный факт не оспаривают.

Ответчик указал, что им проведен зачет встречных требований на сумму 923 231 руб. 99 коп. уведомлением от 15.04.2021 N 221, платежным поручением от 9 15.04.2021 N 1233 ответчик оплатил истцу за поставленный товар в сумме 10 617 167 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор, заключенный между истцом и ответчиком, является действующим, не расторгнут, не признан в установленном порядке недействительным.

Истец заключил договор с ответчиком самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с этим должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, истец выразил свое согласие на применение неустойки в виде штрафа в размере 1% от цены товара, а также пени в размере 0,2 % от общей цены товара. Более того, зная о высоком размере неустойки в случае просрочки поставки товара, истец не предпринял каких-либо мер к своевременной поставке товара либо согласования с ответчиком иных сроков поставки. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Однако сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для такого снижения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из материалов дела, при заключении договора поставки N 57-ДПР-ИНЖ-20 от 18.09.2020 истец согласился с тем, что за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 1% от цены товара, а также пени в размере 0,2 % от общей цены товара.

Ссылки в апелляционной жалобе на протокол разногласий к договору не принимаются апелляционным судом, поскольку указанный протокол не подписан со стороны ответчика, разногласия по условиям договора не урегулированы сторонами, следовательно, договор подписан в первоначальной редакции, в которой предусмотрены вышеприведенные штрафные санкции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снижение чрезмерной ответственности способствует достижению целей программы Президента по поддержке малого и среднего бизнеса, также отклоняются апелляционным судом, поскольку задачи и цели указанной программы не заключаются в освобождении от ответственности сторон, допускающих просрочку в исполнении своих обязательств по договорам.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к нарушению обязательств и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае неустойка и штраф рассчитаны ответчиком верно и удержаны в соответствии с условиями договора, а также отсутствие обоснованных доказательств со стороны истца относительно того, что он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны истцу и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2021 года по делу N А58-3989/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк О.П.Антонова