Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 12АП-12004/21 по делу N А12-11985/2021

г. Саратов

02 марта 2022 г.

Дело N А12-11985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена " 01 " марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен " 02 " марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Позитрон" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2021 года по делу N А12-11985/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Позитрон" (ОГРН 1073435008767, ИНН 3435090414)

к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Тандер" - Астахова П.В., по доверенности N б/н от 01.06.2021,

в отсутствие иных представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Позитрон" (далее - ООО "Компания Позитрон", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер", ответчик) о взыскании задолженности по Договору подряда N ВлФ/8167/18 от 21.02.2018 в размере 2 251 400 руб., неустойки за период с 08.05.2019 по 08.05.2021 в размере 1 621 008 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2021 года производство по делу в части требования о взыскании с АО "Тандер" в пользу ООО "Компания Позитрон" суммы задолженности по договору N ВлФ/8167/18 от 21.02.2018 в размере 2 251 400 руб., неустойки за период с 08.05.2019 по 23.08.2019 прекращено.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания Позитрон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель со ссылкой на акт об оказании услуг (работ) N 30 от 17.04.2018 на сумму 2 251 400 рублей, и счет на оплату N 179 от 17.04.2018 указывает, что обжалуемое решение вынесено необоснованно и что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Компания Позитрон" (Подрядчик) и АО "Тандер" (Заказчик) заключен Договор N ВлФ/8167/28 от 21.02.2018.

Согласно пункту 1.1 предметом Договора является выполнение работ по установке водонагревателей, изготовлению и установке велосипедной парковки, установке урн, сборке и установке заводских стеллажей в торговом зале, сборке и установке заводских стеллажей в складе, сборке и установке стеклянных стеллажей, сборке кассового модуля, установке и подключению тепловой завесы, а также прочей работы на объектах, определенных в спецификации, являющейся приложением N 1 к Договору.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 Договора установлено, что проведение Подрядчиком работ осуществляется согласно спецификации, в которой указываются виды работ, их объем и стоимость, а также адрес и сроки проведения работ и иные существенные условия. Перед началом выполнения работ Заказчик направляет Подрядчику заявку на работы с указанием места (адреса) и времени проведения работ согласно спецификации. По завершении работ Стороны составляют акт по форме акта сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию (приложение N 2 к Договору).

Спецификацией N 1 от 22.02.2018 к Договору определены виды и стоимость работ, а также место и время их проведения: г. Волгоград, пр-т им Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. 106А, помещение 1, - срок выполнения работ: 07.04.2018.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость Работ определяется в спецификациях, которые подписываются Сторонами Договора на каждую заявку.

Подрядчик обязан представлять по окончании работ Заказчику результат выполненных работ и акт об оказании услуг (работ), счет-фактуру (2.1.2 Договора).

Заказчик производит Подрядчику оплату в течение 10 (десяти) банковских дней на основании фактически выполненных объемов работ в размере 100 % стоимости работ в соответствии с подписанными сторонами актами об оказании услуг (работ) и счетом на оплату (3.2 Договора).

08.05.2018 ответчику были предоставлены акт об оказании услуг (работ) N 29 от 07.04.2018 на проведение погрузочно-разгрузочных работ в количестве 1 куб. м стоимостью 8 000 рублей, счет-фактура N 097-003 от 07.04.2018 и счет на оплату N 168 от 08.05.2018на сумму 8 000 руб., которые и были оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 119 от 29.06.2018.

Иных заявок на выполнение работ ответчик истцу не направлял, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Истец в обоснование своих требований указал, что выполнил работы по Договору на сумму 2 251 400 рублей, направил почтовым отправлением акт выполненных работ, ответчик отказался оплачивать выполненные работы, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании части 3 статьи 151 АПК РФ, мотивируя его тем, что истец в 2019 г. обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с аналогичными требованиями о взыскании с ответчика по Договору подряда N ВлФ/8167/18 от 21.02.2018 задолженности в размере 2 251 400 рублей по делу N А12-26514/2019. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2019 производство по данному делу было прекращено в связи с отказом истцом от заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Последствиями такого отказа и его принятия судом являются прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Как следует из материалов дела N А12-26514/2019, истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по Договору N ВлФ/8167/18 от 21.02.2018, а именно: по оплате акта выполненных работ N 39 от 17.04.2018 в размере 2 251 400 руб., неустойки за период с 23.08.2018 по 23.08.2019.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2019 производство по делу N А12-26514/2019 было прекращено в связи с отказом от иска.

В 2021 г. истец вновь обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском; предметом рассмотрения дела стало отсутствие оплаты по Договору N ВлФ/8167/18 от 21.02.2018 (акт N 39 от 17.04.2018) в размере 2 251 400 руб., неустойка за период с 08.05.2019 по 08.05.2021.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие ходатайства об отказе от требования, заявленного в деле N А12-26514/2019, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 2 251 400 рублей, неустойки за период с 08.05.2019 по 23.08.2019 суд первой инстанции признал подлежащим прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истцом не доказано согласование Сторонами объемов и стоимости работ на сумму 2 251 400 рублей. В материалах дела отсутствует спецификация и заявка ответчика на выполнение работ на указанную сумму. Отсутствуют доказательства выполнения указанных работ в указанных объемах на объекте ответчика.

С учетом того, что истцом и ответчиком в спецификации N 1 от 22.02.2018 к Договору согласованы и определены виды, объемы работ и их твердая цена, а также того факта, что отсутствуют доказательства извещения ответчика об увеличении стоимости работ, того, что ответчик давал свое согласие на такое увеличение, а равно и не требовал от истца выполнения работ в объемах, указанных в акте N 39 от 17.04.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по их оплате у ответчика отсутствует, следовательно, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6.1 Договора Подрядчик может обязать Заказчика выплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости, указанной в спецификации, оплата по которой просрочена, за каждый день просрочки выполнения своих обязательств в соответствии с пунктом 3.2 Договора.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что Заказчик производит Подрядчику оплату в течение 10 (десяти) банковских дней на основании фактически выполненных объемов работ в размере 100 % стоимости работ в соответствии с подписанными сторонами актами об оказании услуг (работ) (приложение N 4) и счетом на оплату. В случае непредоставления Подрядчиком в срок актов об оказании услуг (работ) Заказчик вправе приостановить финансирование по Договору.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку не доказан факт оказания услуг на сумму 2 251 400 рублей, отсутствуют основания для начисления неустойки.

При таких обстоятельствах в данной части в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно отказал.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает производство по делу в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 2 251 400 рублей, неустойки за период с 08.05.2019 по 23.08.2019 подлежащим прекращению, а исковые требования о взыскании неустойки в оставшейся части - подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2021 года по делу N А12-11985/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания Позитрон" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова