Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 07АП-377/22 по делу N А27-12073/2021

город Томск

2 марта 2022 г.

Дело N А27-12073/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей Сорокиной Е.А.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (N 07АП-377/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2021 по делу N А27-12073/2021 (судья Верховых Е.В.) по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (121552, г Москва, ул. Островная, д.4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасский Бройлер" (654211, Кемеровская Область - Кузбасс, п Металлургов, р-н Новокузнецкий, ОГРН 1084238001099, ИНН 4238022801) о взыскании 546 480 руб. задолженности по оплате страховой премии.

В судебном заседании участвуют представители - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК", г. Москва, обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасский Бройлер", пос. Металлургов, Новокузнецкий район, Кемеровская область-Кузбасс о взыскании 546 480 руб. задолженности по оплате страховой премии.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по уплате части страховой премии по договору страхования животных

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2021 заявленные требования удовлетворены в части, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский Бройлер" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" задолженность по уплате страховой премии в размере 4 492 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, страховое акционерное общество "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что ввиду отсутствия выражения воли на односторонний отказ от исполнения договора, надлежащего выполнения условий договора страхования истцом и неисполнением обязанности по оплате части страховой премии в размере 546 480 рублей у ответчика имеется задолженность перед САО "ВСК".

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания, отзыва на жалобу не поступало.

Поданное до заседания ходатайство представителя ответчика о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение, что зафиксировано при ведении протокола судебного заседания. Представитель ответчика к организованному судом онлайн-заседанию не подключился, в телефонном разговоре сообщил, что осуществляет попытки подключения к онлайн-заседанию, в случае невозможности подключения к судебному заседанию путем онлайн-заседания - не возражает о рассмотрении дела в его отсутствии. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя ответчика зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 года между САО "ВСК" (страховщиком) и ООО "Кузбасский бройлер" (страхователем) заключен договор страхования животных N 2032054000065 предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причинённый застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной настоящим договором страховой суммы.

Договор действует в соответствии с Правилами страхования животных N 54/5 от 27.02.2014 (приложение N 1).

Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 27.03.2020 и действует до 24 часов 00 минут 26 марта 2021 при условии поступления страховой премии (первой части страховой премии).

Общая страховая стоимость по договору составляет 121 440 000 руб., страховая премия за весь срок действия договора составляет 1 092 960 руб. (пункты 3.1, 3.3. договора).

Пунктом 3.4. договора определён порядок оплаты страховой премии. Страховая премия оплачивается в четыре платежа безналичным путем: первая часть страховой премии в размере 273 240 руб. оплачивается не позднее 31.03.2020; вторая часть страховой премии в размере 273 240 руб. оплачивается не позднее 26.06.2020; третья часть страховой премии в размере 273 420 руб. оплачивается не позднее 26.09.2020; четвертая часть страховой премии в размере 273 240 руб. оплачивается не позднее 26.12.2020.

Ответчик оплатил первый взнос в сумме 273 240 руб. 23.03.2020, и второй в сумме 273 240 руб. 18.06.2020, что подтверждается платежными поручениями N 28081, N 24780, оплату третьего и четвертого платежа не произвел.

Согласно пункту 3.6 договора, в случае неоплаты страхователем очередной части страховой премии в установленные договором сроки и размере, настоящий договор прекращает свое действие с 00 часов 00 минут дня следующего за днем неуплаты очередной части страховой премии, если сторонами не заключено письменное дополнительное соглашение об изменении срока и порядка ее уплаты.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не уплатил третью и четвертую часть страховой премии и не удовлетворил требования претензии от 12.05.2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 407, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принял во внимание согласованный в договоре порядок его расторжения, хронологию и последовательность поведения сторон при исполнении обязательства, в связи с чем пришел к выводу о досрочном прекращении договорной связи и отсутствии оснований для взыскания со страхователя части страховой премии за период времени, на который не распространялась страховая защита.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной 3 договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором (статья 407 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Как следует из материалов дела, последствия неуплаты страхового взноса согласованы сторонами при заключении договора страхования, а именно: в случае неоплаты страхователем очередной части страховой премии в установленные договором сроки и размере, настоящий договор прекращает свое действие с 00 часов 00 минут дня следующего за днем неуплаты очередной части страховой премии, если сторонами не заключено письменное дополнительное соглашение об изменении срока и порядка ее уплаты.

В пункте 8.14 Правил указано, что договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем страховых взносов в установленные договором страхования сроки, при условии направления страховщиком письменного уведомления, если это предусмотрено договором страхования.

23.10.2020 ответчик также уведомил в письменном виде страховую организацию, о досрочном расторжении (прекращении) договора на основании п.3.6. с 27.09.2020, о чем имеется соответствующее уведомление от 20.10.2020, которое получено истцом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив, что в рассматриваемом случае условия страхования определены как самим договором, так и Правилами страхования, исходя из буквального толкования пункта 3.6 договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении действия договора с 27.09.2020.

Досрочное прекращение договора страхования не освобождает страхователя от обязанности уплатить страховую премию за период, в течение которого действовало страхование.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате страховой премии в сумме 4 492 руб. являются обоснованными. Произведенный судом расчет проверен, его правильность сторонами не опровергнута.

Ссылку апеллянта на пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования2 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования2 разъяснено, что в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Условие договора страхования о прекращении договора при неуплате очередного взноса предоставляет страховщику право в предусмотренном договором случае односторонне отказаться от исполнения договора (выплаты страхового возмещения). Поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что указанная правовая позиция сформулирована в отношении иных фактических обстоятельств, а именно в ситуации, когда договором страхования предусмотрено право страховщика на односторонний отказ от исполнения договора в случае неуплаты страхователем страховых взносов.

В рассматриваемом случае заключенным между сторонами договором предусмотрено в качестве последствия неисполнения ответчиком обязательств по внесению страховых взносов не возникновение у страховщика права на односторонний отказ от договора, а прекращение договора.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.

Следовательно, стороны, заключая договор, действуя своей воле и в своем интересе, исходя из принципа свободы договора, согласовали условие о прекращении их обязательств по договору в случае нарушения страхователем срока уплаты очередного страхового взноса.

При этом из представленных материалов следует, что условие о прекращении договора страхования вследствие неуплаты страхователем очередного страхового взноса не предусматривает отдельного специального порядка прекращения, в данном случае договор прекращается только в силу наступления указанных в качестве соответствующего основания обстоятельств.

Договором не предусмотрено право страховщика требовать выплаты страховой премии в отсутствие факта наступления страхового события и за пределами срока действия договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего законодательства Российской Федерации и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения верного по существу решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2021 по делу N А27-12073/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков