Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 15АП-2286/22 по делу N А32-37687/2021

город Ростов-на-Дону

02 марта 2022 г.

дело N А32-37687/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косянок Андрея Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 по делу N А32-37687/2021

по иску Косянок Андрея Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехническая эксплуатационно-сервисная компания" (ОГРН: 1152311009003, ИНН: 2311192740) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Косянок Андрей Михайлович (далее - истец, Косянок А.М.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехническая эксплуатационно-сервисная компания" (далее - ответчик, ООО "ТЭСК") о взыскании 600 934, 40 руб. дивидендов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 ходатайство ООО "ТЭСК" о приобщении документов удовлетворено. Ходатайство Косянок А.М. о назначении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Косянок А.М. указывает, что Поваляеву А.Н. была перечислена чистая прибыль. Так, из содержания приложения N 4 к Приказу Минфина РФ от 02.07.2010 N 66н, для отражения показателя чистой прибыли в бухгалтерии предназначена строка 2400 отчета о финансовых результатах. Чистая прибыль общества может быть направлена на выплату дивидендов или части прибыли собственникам, на погашение убытков прошлых лет, увеличение уставного капитала и покупку нового имущества. Согласно данным годовой бухгалтерской отчетности за 2019, размер нераспределенной чистой прибыли общества за предыдущие периоды по состоянию на 31.12.2018 составляет 7 248 000 руб., размер чистой прибыли общества за 2019 год составляет 1 803 000 руб. С учетом того, что решение о распределении чистой прибыли не принималось, размер чистой прибыли, не распределенной в 2019 году, должен составлять 9 051 000 руб. Однако размер чистой прибыли, нераспределенной в 2019 году, по данным бухгалтерской отчетности составляет 7 760 000 руб. Соответственно нераспределенная прибыль за 2019 год должна составлять 3 961 000 руб., тогда как по отчету она составляет 1 557 000 руб. Из изложенного следует, что чистая прибыль выплачивалась участнику общества Поваляеву А.Н. (80%) в виде дивидендов в размере 2 404 000 руб. Истец, полагает, что без проведения экспертизы не представляется возможным с достоверностью установить, что добровольно произведенные обществом выплаты Поваляеву A.M. в 2020 году являются выплатой дивидендов за прошлые годы, как указывает ответчик или за 2019 год, как указывает истец.

В апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное участием представителей сторон в рассмотрении иного дела в Арбитражном суде Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Доказательств невозможности явки иного представителя или самого ответчика в судебное заседание не представлено. Наличие между сторонами иного спора по делу N А32-31025/2021, рассматриваемого в Арбитражном суде Краснодарского края, не является основаниям, препятствующим рассмотрению настоящего дела.

Истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенных надлежащим образом участвующих в деле лиц.

При подаче апелляционной жалобы Косянок А.М. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Аналогичное ходатайство о проведении финансовой экономической судебной экспертизы было заявлено и в суде первой инстанции, которое было обоснованно отклонено судом.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (часть 1 статьи 82, часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассмотренном споре суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения финансовой экономической экспертизы в соответствии с предложенными истцом вопросами, поскольку такая экспертиза не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению денежных затрат.

Заявитель, по сути, пытается поставить на разрешение эксперта вопросы правового характера (об экономической обоснованности произведенных выплат), которые подлежат разрешению судом по представленным сторонами доказательствам с учетом правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения финансово-экономической экспертизы отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Косянок А.М. являлся учредителем ООО "ТЭСК". Размер уставного капитала ООО "ТЭСК" составляет 10 000 руб. Истцу принадлежала доля в уставном капитале в размере 2 000 руб. или 20% доли в уставном капитале; Поваляеву А.Н. - 8 000 руб. или 80% доли в уставном капитале.

17.12.2020 истец вышел из состава участников общества, что подтверждается нотариально заверенным заявлением участника общества о выходе из общества N 23АВ0683324.

В адрес ответчика 28.04.2020 было направлено обращение от 27.04.2020 о предоставлении информации о принятом решении ООО "ТЭСК" о распределении прибыли за 2019 год.

ООО "ТЭСК" был предоставлен ответ (исх. N 138 от 15.05.2020) о том, что решение участниками общества о распределении чистой прибыли между участниками общества еще не принималось.

В последующем ООО "ТЭСК" в адрес истца направило протокол N 2 от 16.10.2020, из которого следует, что в повестке дня был указан вопрос: "Распределение прибыли, полученной в 2019 году", по данному вопросу было принято решение: "Имеющуюся чистую прибыль общества за 2019 год не распределять".

12.07.2021 в адрес ответчика было направлено письмо от 12.07.2021 о выплате дивидендов, которое осталось без удовлетворения.

Согласно данным годовой бухгалтерской отчетности за 2019 г., размещенной на официальном сайте "Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ГИР БО), размер нераспределенной чистой прибыли общества за предыдущие периоды по состоянию на 31.12.2018 составлял 7 248 000 руб. (без учета размера уставного капитала), а размер чистой прибыли общества за 2019 год составлял 1 803 000 руб.

Истец полагает, что размер чистой прибыли, не распределенной в 2019 году, должен составлять 9 051 000 руб. Однако, размер чистой прибыли, нераспределенной в 2019 году, по данным бухгалтерской отчетности составляет 7 760 000 руб.

Как указывает Косянок А.М., убыток за 2020 год составлял 3 799 000 руб., соответственно нераспределенная прибыль, по мнению истца, должна составлять 3 961 000 руб., тогда как по отчету она составляет 1 557 000 руб.

Учитывая изложенное, истец полагает, что чистая прибыль выплачивалась участнику общества Поваляеву А.Н. (80%) в виде дивидендов в размере 2 404 000 руб., что составляет 38,72% от общей причитающейся суммы. Доля Косянок A.M. (20%) составляет 600,9 тыс. руб. - 38,72% от общей причитающейся суммы.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Согласно пункту 10.1 Устава ООО "ТЭСК" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале (п. 10.2 Устава ООО "ТЭСК")

В силу пункта 1 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

Пунктом 3 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

При этом следует иметь в виду следующее:

а) если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца;

б) если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

в) в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

После прекращения действия обстоятельств, возникших после принятия решения о распределении части прибыли и препятствующих ее выплате, участники общества вправе требовать от общества соответствующих выплат, в том числе и в судебном порядке.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

С учетом изложенного, основанием возникновения обязательства ответчика перед истцом могло являться только решение общего собрания участников.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ТЭСК" решение о распределении прибыли за 2019 г. между участниками общества не принималось, что подтверждается нотариально заверенным свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица N 23АВ0682575 от 16.10.2020.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт принятия общим собранием участников общества решения о распределении прибыли, не доказано наличие у общества задолженности перед истцом по выплате прибыли.

Из материалов дела не следует, что решение органа управления юридического лица, оформленное в виде нотариально заверенного свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица N 23АВ0682575 от 16.10.2020, было обжаловано истцом в судебном порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что Поваляеву А.Н. были выплачены дивиденды в размере 2 404 000 руб. документально не подтверждены, из бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах не следует, что в отношении Поваляева А.Н. обществом были перечислены денежные средства в качестве дивидендов.

В силу правовой позиции, изложенной в пп. б, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если общими собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требования истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (п. 1 ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Ввиду изложенных обстоятельств, а также того, что действующим корпоративным законодательством и Уставом общества предусмотрено возникновение у участника права на получение чистой прибыли только в случае принятия общим собранием участников соответствующего решения, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения требований.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, поддерживает позицию суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их безосновательности.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств истца о назначении судебной экспертизы и об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 по делу N А32-37687/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов