Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 06АП-7246/21 по делу N А04-7163/2021

г. Хабаровск

02 марта 2022 г.

А04-7163/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЯМТранссервис"

на решение от 30.11.2021

по делу N А04-7163/2021

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецэкомаш" (ОГРН 1185476011181, ИНН 5448951953)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЯМтранссервис" (ОГРН 1051402122144, ИНН 1435045249)

о взыскании 71 372,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецэкомаш" (ООО "Спецэкомаш") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЯМтранссервис" (ООО "АЯМтранссервис") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору N ЮЛ/19-90 от 29.03.2019 за период с 01.11.2019 по 31.05.2021 в размере 23 224,82 руб., неустойки за период с 11.12.2019 по 05.04.2020 и с 10.02.2021 по 26.08.2021 в размере 3 999,96 руб., задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору N ЮЛ/19-90/1 от 13.05.2019 за период с 01.02.2020 по 31.05.2021 в размере 38 679,94 руб., неустойки за период с 11.03.2020 по 05.04.2020 и с 10.02.2021 по 26.08.2021 в размере 5 467,77 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в представленных актах сдачи-приемки от 22.08.2020, 01.12.2019 и от 07.03.2020 отсутствует ссылка на заключенные договоры, акты подписаны третьим лицом ИП Нуралиевым А.Ю. Между тем, договоры не содержат условия о праве исполнителя привлекать для исполнения обязательств по договору третьих лиц.

Полагает, что представленными в материалы дела УПД подтверждается оказание услуг на сумму 37 749,68 руб.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании проведенного Министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области конкурса по отбору регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Спецэкомаш" присвоен статус регионального оператора сроком на 10 лет.

ООО "Спецэкомаш" на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны "Кластер N 1 (г. Зея, г. Тында, Сковородинский район, Зейский район, Магдагачинский район, Тындинский район)" Амурской области, с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2018, наделен статусом Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 10-летний период, начиная с 01.04.2019.

ООО "Спецэкомаш" и ООО "АЯМТранссервис" на основании поступившей заявки заключен договор от 29.03.2019 N ЮЛ/19-90 на оказание услуг по обращению с ТКО.

По условиям договора N ЮЛ/19-90 ООО "Спецэкомаш" обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Пунктом 1.3 договора определен способ складирования ТКО в контейнеры, расположенные на контейнерных площадках по адресу, указанному в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Впоследствии сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО N ЮЛ/19-90/1 от 13.05.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N ЮЛ/19-90/1 ООО "Спецэкомаш" обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Пунктом 3 договора определен способ складирования ТКО в контейнеры, расположенные па контейнерных площадках по адресу, указанному в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3 договоров определена обязанность потребителя оплачивать услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, выставил счета на оплату и УПД.

Ответчик полученные услуги не оплатил, в связи с чем по договору N ЮЛ/19-90 от 29.03.2019 за период с 01.11.2019 по 31.05.2021 за ответчиком числится задолженность в сумме 23 224,82 руб., по договору N ЮЛ/19-90/1 от 13.05.2019 за период с 01.02.2020 по 31.05.2021 - в сумме 38 679,94 руб.

Претензиями от 29.10.2020, 08.06.2021, оставленными ответчиком без ответа и удовлетворения, истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями. Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору N ЮJI/19-90 подтверждается подписанным без разногласий УПД N 6938 от 17.12.2019, N 1284 от 31.03.2020, N 845 от 31.01.2021, N 2999 от 28.02.2021; по договору N ЮЛ/19-90/1 - УПД N 1027 от 29.02.2020, N 1285 от 31.03.2020, N 4513 от 30.06.2020, N 5367 от 31.07.2020, N 7626 от 30.09.2020, N 9085 от 31.10.2020, N 11088 от 30.11.2020, N 12069 от 31.12.2020.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг по приему отходов производства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

По расчету истца за период с 01.11.2019 по 31.05.2021 задолженность ответчика по договору N ЮЛ/19-90 от 29.03.2019 составила 23 224,82 руб., по договору N ЮЛ/19-90/1 от 13.05.2019 за период с 01.02.2020 по 31.05.2021 - 38 679,94 руб.

Проверяя представленный истцом расчет основного долга, суд первой инстанции правомерно признал его необоснованным, поскольку по условиям спорных договоров расчет стоимости услуг производится, исходя из количества и объема контейнера.

Вместе с тем, данные условия не соответствуют императивным нормам действующего законодательства в сфере обращения с твердыми бытовыми отходами.

Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (Правила N 505), установлен порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем, в том числе, исходя из нормативов накопления, установленных подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505.

Коммерческий учет ТКО в соответствии с третьим абзацем подпункта "а" пункта 5 Правил N 505 (исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления) осуществляется только при раздельном накоплении ТКО (пункт 8 Правил N 505), что в данном случае не имело место.

Руководствуясь изложенными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов ответчика должен осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления, установленных абзацем 2 подпункта "а" пункта 5 Правил N 505.

Произведя расчет услуг, оказанных ответчику за спорный период, с учетом нормативов накопления отходов, установив, что сумма задолженности превышает размер заявленных требований истца, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

Учитывая доказанность материалами дела факта оказания услуг, взыскание долга в заявленном размере, в отсутствие доказательств оплаты, является правомерным.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 5.2 договора N IOЛ/19-90 и пункта 4.2 договора N IOJI/19-90/1 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки оплаты оказанных услуг, предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 до 01.01.2021 приостановлено взыскание пени в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Данное постановление вступило в силу 06.04.2020.

По расчету истца ответчику начислена неустойка по договору N IOЛ/19- 90 за период с 11.12.2019 по 05.04.2020 и с 11.02.2021 по 26.08.2021 в сумме 3 999,96 руб., по договору N ЮЛ/19-90/1 за период с 11.03.2020 по 05.04.2020 и с 10.02.2021 по 26.08.2021 в сумме 5 467,77 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и пени в полном объеме.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца права привлекать для исполнения обязательств третьих лиц не принимается.

Согласно пункту 4.2.2 договора N ЮЛ/19-90 и пункту 3.2.2 договора N ЮЛ/19-90/1 в целях исполнения обязательств по договорам региональный оператор имеет право привлекать третьих лиц, при этом ответственность перед потребителем за действия третьих лиц несет сам региональный оператор.

Истцом в материалы дела также представлен договор, заключенный ИП Нуралиевым А.Ю. и ООО "СПЕЦЭКОМАШ", акты сдачи-приемки услуг от 01.12.2019, 07.03.2020, 22.08.2020, подписанные в двухстороннем порядке оператором ИП Нуралиевым А.Ю. и представителем ответчика.

Отсутствие в актах ссылки на заключенные договоры не свидетельствует о том, что услуги в рамках спорных договоров ответчику не оказывались. Ответчиком не доказано, что данные акты составлены в рамках иных договоров. Доказательств наличия между сторонами иных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, кроме спорных, ответчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2021 по делу N А04-7163/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова