Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 11АП-21523/21 по делу N А55-26024/2021

г. Самара

02 марта 2022 г.

Дело N А55-26024/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2021 (резолютивная часть от 29.10.2021), по делу N А55-26024/2021, принятое в порядке упрощенного производства (судья Бобылева А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Советская" (ОГРН 1197325001730, ИНН 7325163995)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профи" (ОГРН 1156313065842, ИНН 7327012279)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гостиница Советская" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профи" о взыскании 168 624 руб. 00 коп., в том числе: 39 600 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2018 N б/н, 129 024 руб. 00 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2021, принятым в виде резолютивной части, дело N А72-7391/2021 было передано по компетенции в Арбитражный суд Самарской области.

При поступлении данного дела в Арбитражный суд Самарской области ему был присвоен N А55-26024/2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 172 224 руб. 00 коп., в том числе: 43 200 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2018 N б/н, 129 024 руб. 00 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательства.

Указанное уточнение предмета иска принимается судом как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск следует считать заявленным о взыскании 172 224 руб. 00 коп.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное представлением со стороны ответчика доказательств в виде показаний незаинтересованных свидетелей, которые могли подтвердить факт залива и невозможности использования помещения ответчиком, а также проведения соответствующей экспертизы.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом первой инстанции правомерно отклонено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2021 (резолютивная часть от 29.10.2021), по делу N А55-26024/2021 ходатайство ООО "Гостиница Советская" об уточнении исковых требований удовлетворено. Иск принято считать заявленным о взыскании 172 224 руб. 00 коп., в том числе: 43 200 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2018 N б/н за период декабрь 2020 года - 15 июня 2021 года, 129 024 руб. 00 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательства. Ходатайство ООО "Профи" об уменьшении размера неустойки удовлетворено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Профи" в пользу ООО "Гостиница Советская" взыскано 56 102 руб. 40 коп., в том числе: 43 200 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2018 N б/н, 12 902 руб. 40 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательства, а также 6059 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Профи" в доход федерального бюджета взыскано 108 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2021 (резолютивная часть от 29.10.2021), по делу N А55-26024/2021, в которой считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт в иске отказать.

В жалобе заявитель указывает, что исковые требования истца являются необоснованными, поскольку им обязательства не исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, заявитель жалобы считает, что размер неустойки рассчитан истцом неправильно и необоснованно, не соответствует положениям договора и закона.

От истца поступило возражение на апелляционную жалобу, согласно которым возражаю по доводам апелляционной жалобы, указывает, что они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 между ООО "Гостиница Советская" (арендодатель) и ООО "Профи" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.05.2018 N б/н (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор принять в пользование за плату нежилые помещения N 126, 127 на этаже N 4 общей площадью 15,87 (пятнадцать целых и 87/100) кв.м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Спасская, д. N 8 (далее - объект аренды) нумерация, площадь объекта в настоящем пункте указаны в соответствии с данными технического паспорта, изготовленного 01.07.2011. Указанное помещение передано в пользование арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2018.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды определяется с 01.05.2018 по 31.03.2019.

С 13.02.2019 собственником нежилых помещений по адресу: г. Ульяновск, ул. Спасская, д. 8 стало ООО "Гостиница Советская". Письмом от 19.02.2019 N 34 и от 12.04.2019 N 227 арендатор уведомлен об изменении собственника арендуемого помещения и реквизитов для оплаты арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы составляет 7200 руб. 00 коп., в том числе: НДС 18 % за всю площадь в месяц.

Согласно пункту 4.4 договора арендная плата оплачивается арендатором не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца.

Истец указал, что исполняя условия договора надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, в то время как ответчик уклонился от своевременного внесения арендной платы, в связи с чем в адрес арендатора 09.02.2021 была направлена претензия о досудебном порядке урегулирования спора от 02.02.2021 исх. N 21 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 29).

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо от 09.04.2021, в котором просит рассмотреть возможность зачета платежей (оплата за сентябрь 2020 года (п/п 44 от 01.09.2020 на сумму 7200 руб.), октябрь 2020 года (п/п 48 от 05.10.2020 на сумму 7200 руб.) и ноябрь 2020 года (п/п 55 от 09.11.2020 на сумму 7200 руб.) в счет оплаты по договору аренды.

Письмом от 23.04.2021 N 83 истец сообщил о том, что произведен зачет взаимных требований по указанным ответчиком платежам, что подтверждается актами зачета взаимных требований от 31.1.02020, от 31.03.2020. После проведения зачетов взаимных требований сумма задолженности ООО "Профи" перед ООО "Гостиница Советская" по договору по состоянию на 23.04.2021 составила 32 400 руб.

Письмом от 27.05.2021 N 110 арендодатель уведомил арендатора о расторжении 15.06.2021 в одностороннем внесудебном порядке договора на основании пункта 6.3.1 договора за нарушение сроков внесения арендной платы.

15.06.2021 составлен акт сдачи-приемки нежилых помещений общей площадью 15,87 кв.м N N 126, 127 на этаже N 4, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Спасская, д. 8 арендодателю.

В связи с прекращением правоотношений между сторонами истец заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований в связи с начислением арендной платы за июнь 2021 года, согласно которому сумма задолженности по арендной плате по договору составила 43 200 руб. 00 коп., 129 024 руб. 00 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности и пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 606, 608, 614, 611, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые, поскольку ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме не представлено.

Довод ответчика о том, что в спорный период последний не мог пользоваться помещением в связи с его затоплением соседями с верхнего этажа, о чем арендодатель был поставлен в известность надлежащим образом, обоснованно судом первой инстанции отклонен ввиду того, что поскольку доказательств в обоснование своего довода ответчик не представил.

При этом ответчик не представил доказательств направления в адрес истца каких-либо требований или претензий относительно недостатков переданного в аренду помещения в период пользования помещением ответчиком, а также доказательств приглашения арендодателя на осмотр занимаемых помещений в момент затопления спорных помещений.

Размер суммы задолженности по арендной плате, произведенный истцом по договору, проверен судом и обосновнано признан арифметически правильным.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что помещение в спорный период времени использовалось ответчиком, что следует из акта сдачи-приемки нежилых помещений от 15.06.2021, составленного комиссией лиц, указанных в нем.

При этом суд учел, что отрасль экономики, являющаяся основным видом деятельности ответчика (ОКВЭД 73.11) не входит в перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434. Доказательств невозможности осуществления деятельности не представлено. Также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, принятия ответчиком всех возможных мер в целях надлежащего исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, в силу статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании с ответчика 43 200 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика 129 024 руб. 00 коп. пени.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку уплаты арендной платы, любых иных платежей по настоящему договору, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки в период с даты наступления срока платежа по дату начисления платежа на расчетный счет арендодателя.

Согласно представленному истцом расчету размер пени составил 129 024 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени судом первой инстанции признано правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Ответчиком со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции счел, что снижение пени до 12 902 руб. 40 коп. (0,1 %) позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

В удовлетворении остальной части исковых требований верно отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6059 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, верно отнесены ко взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд первой инстанции руководствуется п. 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что аналогичная позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Государственная пошлина в размере 108 руб. 00 коп. верно отнесена ответчика путем взыскания с него в доход федерального бюджета в связи с увеличением исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения в суд первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись все основания для частичного удовлетворения исковых требований, таким образом, исковые требования были правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2021 (резолютивная часть от 29.10.2021), по делу N А55-26024/2021, принятое в порядке упрощенного производства, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко