Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 02АП-553/22 по делу N А29-7347/2021

г. Киров

02 марта 2022 г.

Дело N А29-7347/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2021 по делу N А29-7347/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (ИНН 1102055018, ОГРН 1071102001695)

к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 1108017650, ОГРН 1071108003119)

о взыскании долга, пеней, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный Оператор Севера" (далее - ООО "Региональный Оператор Севера", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", ответчик) о взыскании 171 492 руб. 52 коп. долга за оказанные услуги по обращению с ТКО от 11.01.2021 N 214/РО-П/2021 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.02.2021 за период январь - апрель 2021 года, 1 583 руб. 01 коп. пеней, начисленных за период с 21.05.2021 по 14.06.2021 и по день фактической оплаты долга, 59 руб. почтовых расходов, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

17.08.2021 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 47 615 руб. 04 коп. долга, 4 117 руб. 81 коп. пеней, начисленных за период с 21.05.2021 по 13.07.2021, и по день фактической оплаты долга, 59 руб. почтовых расходов, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены: с ООО "Континент" в пользу ООО "Региональный оператор Севера" взыскано 47 615 руб. 04 коп. долга, 4 117 руб. 81 коп. пеней, пени, начисленные за каждый день просрочки на сумму долга в размере 47 615 руб. 04 коп., начиная с 18.08.2021 по день фактического погашения долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, 59 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также 2 069 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Континент" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2021 по делу N А29-7347/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании неоказания услуг по вывозу ТБО с нежилого помещения, находящегося по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, 6-ой микр. 8г; уменьшить сумму на судебные расходы представителя, в размере до 3000,00 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истцом во время судебного разбирательства и до настоящего времени не было направлено ответчику уточнение исковых требований. Истец услуги ответчику по вывозу ТКО в спорный период не оказывал. Ответчик также не согласен с решением суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на представителя в размере 15 000,00 рублей. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 между ООО "Континент" (потребитель) и ООО "Региональный оператор Севера" (региональный оператор) подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО N 214/РО-П/2021 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение согласно законодательству Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пунктам 2-4 договора объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе КГО, и периодичность вывоза, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.

Сбор складирования ТКО - контейнеры, расположенные на контейнерной площадке. Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.01.2021.

В силу пунктов 5-6 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В случае если в период действия договора произойдут изменения в действующем законодательстве, связанные с размером тарифа, норматива накопления, ставки налога и (или) его отмены и пр., что повлечет за собой изменение цены услуг по договору, расчет размера стоимости услуг по договору будет начисляться с учетом таких изменений без заключения дополнительного соглашения об изменении цены на услуги регионального оператора (пункт 5 договора).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В пункте 12 договора отражено, что стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", следующим образом - исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пунктам 24, 25 договора данный договор действует с 01.01.2021 по 31.12.2021: договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 1 (один) месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

В приложении N 1 к договору отражено наименование объекта: Торговый Центр (г.Сосногорск, 6-й микрорайон, дом 10б), место накопления ТКО - КПП г.Сосногорск, 6-й микрорайон, дом 10б, объем принимаемых твердых коммунальных отходов за год - 336,82 куб.м.

25.02.2021 в адрес потребителя направлено дополнительное соглашение N 1 от 22.02.2021, в соответствии с которым внесены изменения в приложение N 1 к договору.

Фактически дополнительное соглашение было направлено в адрес ответчика в связи с выявлением нового объекта, принадлежащего на праве собственности ответчику.

В приложении N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.02.2021) отражено наименование объектов:

1) Торговый Центр (г.Сосногорск, 6-й микрорайон, дом 10б), место накопления ТКО - КПП г.Сосногорск, 6-й микрорайон, дом 10б, объем принимаемых твердых коммунальных отходов за год - 336,81984 куб.м.;

2) Торговый Центр (г.Сосногорск, 6-й микрорайон, дом 8г), место накопления ТКО - КП МКД ИЖД г.Сосногорск, 6-й микрорайон, дом 8а, объем принимаемых твердых коммунальных отходов за год - 315,57372 куб.м.

Однако дополнительное соглашение со стороны ответчика не подписано; истцом в материалы дела представлены доказательства его направления в адрес ответчика (сопроводительное письмо от 25.02.2021 и список почтовых отправлений от 26.02.2021).

Истцом в адрес ответчика выставлены следующие универсальные передаточные документы: 31.01.2021 N 1416/РО на сумму 22 134 руб. 68 коп., от 28.02.2021 N 6891/РО на сумму 22 134 руб. 68 коп., от 28.02.2021 N 11503/РО на сумму 41 476 руб. 90 коп., от 31.03.2021 N 18170/РО на сумму 42 873 руб. 13 коп., от 30.04.2021 N 25255/РО на сумму 42 873 руб. 13 коп., всего на сумму 171 492 руб. 52 коп.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен ООО "Региональный оператор Севера" исходя из нормативов накопления ТКО для категории оптово-розничной торговли (0,28 куб.м./год), площади помещений (1203,1 кв.м. - г.Сосногорск, 6-й микрорайон, дом 10б; 1168,7 кв.м. - г.Сосногорск, 6-й микрорайон, дом 8г), а также утвержденных тарифов на услуги регионального оператора.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично на сумму 123 877 руб. 48 коп. по платежному поручению от 13.07.2021 N 274 на сумму 400 433 руб. 71 коп. (сумма 276 556 руб. 23 коп. распределена истцом в счет оплаты долга по договору N 3461/РО-П/2019 от 24.06.2019).

Неисполнение требований об оплате долга в претензии от 12.05.2021 послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 47 615 руб. 04 коп..

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Истец обладает статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Коми на основании заключенного 22.06.2018 соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Республики Коми с Министерством экономики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми.

На основании пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Форма типового договора и Правила обращения с ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Разделом I (1) Правил N 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 8 (11) Правил N 1156, потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить один экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Как указано в пункте 8 (15) Правил N 1156, в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) названных Правил.

В пункте 16 типового договора установлено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

В соответствии с пунктом 20 типового договора потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен подписанный сторонами договор от 11.01.2021 на оказание услуг по обращению с ТКО N 214/РО-П/2021 по объекту Торговый Центр (г.Сосногорск, 6-й микрорайон, дом 10б).

В приложении N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.02.2021) к уже указанному выше объекту добавлено наименование объекта: Торговый Центр (г.Сосногорск, 6-й микрорайон, дом 8г), место накопления ТКО - КП МКД ИЖД г.Сосногорск, 6-й микрорайон, дом 8а, объем принимаемых твердых коммунальных отходов за год - 315,57372 куб.м.

Однако дополнительное соглашение со стороны ответчика подписано не было; истцом в материалы дела представлены доказательства его направления в адрес ответчика (сопроводительное письмо от 25.02.2021 и список почтовых отправлений от 26.02.2021).

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательств заключения иного договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении здания по адресу г.Сосногорск, 6-й микрорайон, дом 8г истцом не представлено как и не представлены доказательства оказание услуг по обращению с ТКО иными организациями. Кроме того, отсутствие подписанного сторонами договора не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с Типовым договором или Соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Правил.

Учитывая, что истец приступил к оказанию ответчику соответствующих услуг, а добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, и что ответчик в установленном порядке не заявлял о нарушениях в работе Регионального оператора, основания полагать, что истец не исполнил обязательства по сбору, транспортированию, обработке и захоронению ТКО в спорный период отсутствуют.

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Принимая во внимание изложенное выше, доводы заявителя о том, что истец не доказал, что оказывал в спорный период ответчику услуги по обращению с ТКО, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на ошибочном распределении бремени доказывания.

Так, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства неосуществления региональным оператором деятельности по транспортированию ТКО, такие как, к примеру, акты, фиксирующие допущенные региональным оператором нарушения обязательств по договору, претензии по качеству и объему оказываемых услуг, а также стоимости, либо иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором его обязательств.

Учитывая изложенное выше, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 47 615 04 коп..

Истец также просил взыскать с ответчика 4 117 руб. 81 коп. пеней, начисленных за период с 21.05.2021 по 13.07.2021, и по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов относительно несогласия ответчика с расчет неустойки, выполненным истцом, либо периодом начисления пеней.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Между тем, в апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на представителя в размере 15 000,00 рублей, просит уменьшить сумму на судебные расходы представителя, в размере до 3000,00 рублей.

Относительно указанных доводов заявителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Оснований для еще большего снижения суммы расходов на представителя, определенной ко взысканию судом первой инстанции с ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно доводов ответчика о том, что истцом во время судебного разбирательства и до настоящего времени не было направлено ответчику уточнение исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что уточнением, направленным в суд истцом 1708.2021 (л.д.91), последний уменьшил сумму долга с первоначально заявленной - 171 492 руб. 52 коп., до - 47 615 руб. 04 коп., следовательно, фактически права ответчика нарушены не были. Кроме того, ответчик не был лишен права знакомиться с материалами электронного дела, заявлять соответствующее ходатайство. Более того, определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2021 (л.д.1-2) содержит секретный код для доступа к материалам электронного дела. Ответчик факт своего надлежащего извещения судом первой инстанции не оспаривает, указанное из материалов дела не следует. Следовательно, ответчик имел доступ к материалам электронного дела и, проявляя должную ответственность и осмотрительность, объективно имел возможность своевременно получить информацию об уточнении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2021 по делу N А29-7347/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев