Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 01АП-8510/21 по делу N А43-6004/2021

г. Владимир

22 февраля 2022 г.

Дело N А43-6004/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синергия" (ОГРН 1113460006021, ИНН 3445119239)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2021 по делу N А43-6004/2021,

об утверждении временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФТК Энерго" (ОГРН 1065261027094, ИНН 5261049063),

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ФТК Энерго" (далее - ООО "ФТК Энерго", должник) Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего должника.

Определением от 18.10.2021 суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника Кириллова Дмитрия Алексеевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Синергия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым утвердить временным управляющим ООО "ФТК Энерго" Лысову Елену Евгеньевну, члена Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 20, 20.2, 32, 45, 127, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает в апелляционной жалобе ООО "Синергия", ООО "ПРОМЭНЕРГО" является аффилированным кредитором по отношению к ООО "ФТК Энерго" и его действия направлены на установление контроля над процедурой банкротства ООО "ФТК Энерго" с целью причинения вреда независимым кредиторам в виде ограничения их возможности получить пропорциональное удовлетворение своих требований.

Заявитель считает, что поскольку судебный приказ, на основании которого ООО "ПРОМЭНЕРГО" было включено в реестр требований кредиторов должника и на собрании 17.08.2021 голосовало только этими голосами, решение собрания не имеет юридической силы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Временный управляющий должника Кириллов Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов, считает определение суда законным и обоснованным.

ООО "ПРОМЭНЕРГО" в возражениях на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов, считает определение суда законным и обоснованным.

ООО "ФТК Энерго" в возражениях на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2021 в отношении ООО "ФТК Энерго" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Любимова А.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 91(7053) от 29.05.2021.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области 05.08.2021 Любимова А.С. освобождена от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

В материалы дела поступили от Ассоциации "НацАрбитр" информация об арбитражном управляющем Лысовой Е.Е., от кредитора ООО "Промэнерго" поступил протокол собрания кредиторов должника от 17.08.2021, согласно которому собранием кредиторов в качестве утверждения арбитражного управляющего выбран арбитражный управляющий Кириллов Д.А., член ААУ "Гарантия", от ААУ "Гарантия" в материалы дела поступила информация о соответствии кандидатуры Кириллова Д.А., изъявившего согласие на утверждение в качестве временного управляющего в настоящем деле, требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве. От кредитора ООО "Синергия" поступили возражения по кандидатуре Кириллова Д.А., члена ААУ "Гарантия", выбранной ООО "Промэнерго", поскольку последний и должник являются аффилированными лицами через Молькова М.А. От кредитора ООО "Промэнерго" поступили посменные возражения на доводы об аффилированности сторон и позиция с указанием, что на дату проведения собрания кредиторов от 17.08.2021 единственным конкурсным кредиторов должника являлось ООО "Промэнерго".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с действующим законодательством арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях (Определение N 3464-О от 19.12.2019), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, применительно к ситуации, когда арбитражный управляющий отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, собранию кредиторов принадлежит приоритетное право о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Фиксация факта прекращения полномочий осуществляется посредством процедуры освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, о чем судом выносится соответствующее определение.

С вынесением такого определения Закон о банкротстве связывает возникновение у конкурсных кредиторов полномочий по выбору кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

При этом собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором ООО "Промэнерго" 17.08.2021 проведено собрание кредиторов. В собрании приняло участие ООО "Промэнерго" - 100 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, поскольку иных кредиторов в реестре на дату собрания кредиторов не было установлено, что подтверждается реестр требований кредиторов должника по состоянию на 09.08.2021.

Собрание кредиторов проведено со следующей повесткой дня собрания: выбор иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих и предоставления кандидатуры арбитражного управляющего для назначения по делу N А43-6004/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФТК Энерго".

Собранием кредиторов должника принято решение об обращении в суд с заявлением об утверждении временным управляющим ООО "ФТК Энерго" арбитражного управляющего из числа членов ААУ "Гарантия" Кириллова Д.А.

Принятое на собрании кредиторов решение на дату судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего недействительными не признано.

На основании протокола собрания кредиторов ААУ "Гарантия" представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Кириллова Д.А. требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на должность временного управляющего должника подлежит назначению арбитражный управляющий Кириллов Д.А.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы ООО "Синергия" о фактической аффилированности ООО "Промэнерго" и ООО "ФТК Энерго", в связи с тем, что единственным учредителем и директором ООО "Промэнерго" до 30.07.2020, а также в указанный период главным инженером, ответственным за производство работ в ООО "ФТК Энерго", являлся Мольков Михаил Александрович, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку Мольков М.А как главный инженер не может быть признан лицом, имеющим или имевшим возможность определять действия должника.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2021 по делу N А43-6004/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синергия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Д.В. Сарри