Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 17АП-30/22 по делу N А60-50016/2021

г. Пермь

02 марта 2022 г.

Дело N А60-50016/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Русский хром 1915",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2021 года

по делу N А60-50016/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к акционерному обществу "Русский хром 1915" (ОГРН 1026601505358, ИНН 6625023637)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Русский хром 1915" о взыскании неустойки в размере 5 176 241 руб. 13 коп., начисленной за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 881 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 64 руб. 80 коп.

15 ноября 2021 года от ответчика поступил отзыв, контррасчет неустойки с учетом фактических объемов потребленных энергоресурсов, в соответствии с которым сумма неустойки за период с 01.01.2021 по 29.10.2021 составляет 10 827 736 руб. 79 коп. Ответчик не оспаривает нарушение сроков оплаты за потребленную тепловую энергию по договору от 01.01.2016 N 97004-С/1Т. Вместе с тем, заявленный размер неустойки считает чрезмерным, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 7 712 908 руб. 45 коп. Кроме того, ответчик просит предоставить рассрочку исполнения судебного акта на 11 месяцев равными ежемесячными платежами с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 (резолютивная часть от 19.11.2021) исковые требования удовлетворены, с учетом согласия истца с контррасчетом ответчика. С акционерного общества "Русский хром 1915" (ИНН 6625023637, ОГРН 1026601505358) взыскана в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) взыскана неустойка в размере 10 827 736 (десять миллионов восемьсот двадцать семь тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 79 коп., начисленная за период с 01.01.2021 по 29.10.2021. С акционерного общества "Русский хром 1915" (ИНН 6625023637, ОГРН 1026601505358) взыскано в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 48 881 (сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 00 коп., в возмещение почтовых расходов денежные средства в сумме 64 (шестьдесят четыре) руб. 80 коп. С акционерного общества "Русский хром 1915" (ИНН 6625023637, ОГРН 1026601505358) взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 258 (двадцать восемь тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда изменить, предоставить акционерному обществу "Русский хром 1915" на сумму неустойки 10 827 736 руб. 79 коп. рассрочку исполнения судебного акта на 11 месяцев равными ежемесячными платежами с момента вступления в силу решения суда.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда; суд неправильно применил норму права, регулирующую предоставление рассрочки исполнения решения суда. Указывает, что ответчик не уклоняется от уплаты неустойки, начисленной ему поставщиком тепловой энергии; предоставление рассрочки будет способствовать продолжению хозяйственной деятельности должника, реальному исполнению судебного акта с учетом интересов обеих сторон.

От истца поступил письменный отзыв, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (далее-истец) и акционерным обществом "Русский хром 1915" (далее-ответчик) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 97004- С/1Т от 01.01.2016.

Истец поставлял ответчику тепловую энергию в период с 01.01.2021-30.06.2021, ответчиком систематически нарушались сроки оплаты ресурса. Наличие задолженности за поставленную электроэнергию истец подтвердил счетами-фактурами и расчетом ТЭР.

П. 4.1 договора установлена обязанность по оплате поставленного ресурса в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку ответчиком систематически нарушались обязательства по своевременной оплате поставленного энергоресурса, на сумму просроченной задолженности начислены пени согласно ст. 15 ФЗ "Теплоснабжении", за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В процессе судебного разбирательства, ответчик направил отзыв, согласно представленному контррасчету ответчика, с которым истец согласился, размер неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 29.10.2021, составил 10 827 736 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции о взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10 827 736 руб. 79 коп., принятое по существу рассмотренного иска.

Ответчик согласно апелляционной жалобе не согласен с тем, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о рассрочке исполнения решения, вынесенного судом первой инстанции по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения как и ходатайства ответчика о рассрочке исполнения решения на стадии апелляционного обжалования решения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу названных норм изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при доказанности обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, возникших после принятия этого акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что рассмотрение указанного вопроса возможно лишь после вступления решения в законную силу.

Помимо этого, рассмотрение данного вопроса положениями указанной нормы права отнесено к компетенции суда, выдавшего исполнительный лист, т.е. суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акционерное общество "Русский хром 1915" не лишено права обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления обжалуемого решения в законную силу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда от 24.11.2021 является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, не установлено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года по делу N А60-50016/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких