Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 11АП-20942/21 по делу N А65-25037/2021

город Самара

02 марта 2022 г.

Дело N А65-25037/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Анатолия Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2021 по делу N А65-25037/2021 (судья Савельева А.Г.), по иску Акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И.Тихомирова", г.Казань, (ОГРН 1021603882640, ИНН 1657002101) к индивидуальному предпринимателю Ермакову Анатолию Сергеевичу, г. Елабуга, (ОГРН 312167403000031, ИНН 164606282577), о взыскании 1 898 400 руб. авансового платежа,

при участии в судебном заседании:

от истца - Абдрахманова Г.Ф., по доверенности от 28.10.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И.Тихомирова", г.Казань, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ермакову Анатолию Сергеевичу, г. Елабуга, (далее - ответчик) - о взыскании 1 898 400 руб. авансового платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2021 исковые требования удовлетворены; с Индивидуального предпринимателя Ермакова Анатолия Сергеевича, г.Елабуга, в пользу Акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И.Тихомирова", г.Казань, взыскано 1 898 400 руб. долга, 31 984 руб. расходов по государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Ермаков Анатолий Сергеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что задолженность перед истцом у него отсутствует, поскольку денежные средства были переданы представителем ответчика - Янбулатовым Р.А. представителю истца - Батгетдинову И.Г. В связи с доверительными отношениями между всеми участниками сделок, расписки в получении денежных средств не составлялись.

В судебном заседании представитель истца - Абдрахманова Г.Ф., по доверенности от 28.10.2021 г., не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя ответчика - Алтынбаевой А.Ф. до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью ее явки в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Представителем ответчика не заявлено о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания услуг спецтехники N 00000000020956190263/7118/_24_-АР от 11.02.2021 г., согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику за плату услуги по предоставлению строительной техники исполнителя на строительном объекте заказчика на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги.

Стоимость оказания услуг по договору определена сторонами в приложении N 1 к договору.

В материалы дела представлены счета на оплату, выставленные исполнителем заказчику.

Установлено, что платежным поручением N 1637 от 25.03.2021 г. заказчиком был перечислен исполнителю аванс за оказываемые услуги в размере 1 898 400 руб.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что услуги по договору исполнителем заказчику не были оказаны.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.06.2021 г. с требованием возвратить денежные средства, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик в суде первой инстанции не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расценено судом как их признание ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт получения денежных средств от истца и неоказание последнему услуг по договору, ссылается на возврат представителю истца денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документальных доказательств передачи денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

На основании изложенного, полученные ответчиком от истца денежные средства в отсутствие встречного с его стороны исполнения обязательства и доказательств возврата денежных средств заказчику, подлежат возврату истцу.

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику о взыскании денежных средств в размере 1 898 400 руб. являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта первой инстанции.

Несогласие стороны с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2021 по делу N А65-25037/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский