Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 15АП-1124/22 по делу N А32-48701/2021

город Ростов-на-Дону

02 марта 2022 г.

дело N А32-48701/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетевая Компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 (мотивированное решение изготовлено 28.12.2021) по делу N А32-48701/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элпроком НН"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетевая Компания"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элпроком НН" (далее - истец, ООО "Элпроком НН") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетевая Компания" (далее - ответчик, ООО "ЭнергоСетевая Компания") о взыскании неустойки в общем размере 493 294,26 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая Компания" о снижении неустойки отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элпроком НН" взыскана неустойка в размере 493 294,26 руб., также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 866 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭнергоСетевая Компания" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что неустойка в размере 466 561,05 руб. по договору N 06-08/2020 составляет более 1/5 от цены договора, что свидетельствует о завышенном требовании. Ответчик полагает, что неустойка подлежит уменьшению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 между ООО "Элпроком НН" (подрядчик) и ООО "Энергосетевая Компания" (заказчик) был заключен договор подряда N 06-08/2020 от 17.08.2020 (договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями проекта, действующих норм и правил собственными силами, механизмами и средствами работы по строительству объекта филиала ПАО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети "Реконструкция КЛ 6 КВ ТП Х-232-ТС4000".

Согласно пункту 1.2. договора, заказчик обязуется принять работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора, в случае надлежащего их выполнения, и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 2.1. договора, цена договора является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего договора и составляет 2 704 440,29 руб.

Факт выполнения работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2020 на сумму 2 704 440,29 руб.; актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2020 г. на сумму 2 695 420,97 руб.; актом о приемке выполненных работ N 2 от 30.09.2020 на сумму 9 019,32 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, оплата по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента получения от подрядчика счета, выставленного на основании подписанных сторонами акта о приемке выпиленных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Таким образом, срок оплаты работ до 30.10.2020 включительно.

В нарушение пункта 2.2. договора, заказчик исполнил обязанность по оплате выполненных работ с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями: N 155 от 02.02.2021 года на сумму 1 500 000 руб.; N 1116 от 23.07.2021 на сумму 1 000 000,00 руб.; N 1200 от 10.08.2021 на сумму 739 104,39 руб.

В соответствии с п. 6.3. договора, за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 31.10.2020 по 10.08.2021 в сумме 466 561,05 руб.

Кроме того, 23.07.2019 года между ООО "Элпроком НН" (подрядчик) и ООО "Энергосетевая Компания" (заказчик) был заключен договор подряда N 23-07-19 от 23.07.2019 на выполнение комплекса работ по оформлению земельно-правовой, градостроительной документации, разработке проектной и рабочей документации (договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить разработку проектной и рабочей документации и комплекс работ по оформлению земельно-правовой и градостроительной документации по объекту филиала ПАО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети "Реконструкция КЛ 6 КВ ТП Х-232-ТС4000", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и размере, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 3.1. договора, цена договора составляет 534 664,10 руб.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.08.2019 на сумму 534 664,10 руб.

Поскольку в платежном поручении N 1200 от 10.08.2021 года на сумму 739 104,39 руб. ответчиком в назначении платежа указано, что оплата произведена договору подряда N 06-08/2020 от 17.08.2020 года, в адрес ООО "Энергосетевая Компания" направлено заявление от 07.09.2021 года о зачете встречных требований, в соответствии с которым произведен зачет на сумму 534 664,10 руб. в отношении следующих требований:

1. Денежное требование ООО "Энергосетевая Компания" к ООО "ЭЛПРОКОМ НН" по возврату излишне уплаченных денежных средств по договору подряда N 06-08/2020 от 17.08.2020 в размере 534 664,10 руб.

2. Денежное требование ООО "ЭЛПРОКОМ НН" к ООО "Энергосетевая Компания" по договору подряда N 23-07-19 от 23.07.2019 года на выполнение комплекса работ по оформлению земельно-правовой, градостроительной документации, разработке проектной и рабочей документации об оплате выполненных работ в размере 534 664,10 руб.

Таким образом, учитывая произведенный зачет требований, работы по договору подряда N 23-07-19 от 23.07.2019 года на выполнение комплекса работ по оформлению земельно-правовой, градостроительной документации, разработке проектной и рабочей документации оплачены в соответствующей части платежным поручением N 1200 от 10.08.2021.

В соответствии с п. 8.1. договора, заказчик за нарушение договорных обязательств по оплате за выполненные и принятые работы уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,02% от просроченной стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с 61 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 21.10.2019 по 10.08.2021 в сумме 26 733,21 руб. (с учетом ограничения в 5%).

Претензия от 07.09.2021 направленная истцом ответчику об уплате неустойки оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявление.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

При этом, нормами статьи 309 Кодекса закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что факт выполнения работ по договору N 06-08/2020 от 17.08.2020 подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2020 на сумму 2 704 440,29 руб.; актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2020 г. на сумму 2 695 420,97 руб.; актом о приемке выполненных работ N 2 от 30.09.2020 на сумму 9 019,32 руб.

В нарушение пункта 2.2. договора, заказчик исполнил обязанность по оплате выполненных работ с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями: N 155 от 02.02.2021 года на сумму 1 500 000 руб.; N 1116 от 23.07.2021 на сумму 1 000 000,00 руб.; N 1200 от 10.08.2021 на сумму 739 104,39 руб.

В соответствии с п. 6.3. договора, за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 31.10.2020 по 10.08.2021 составляет 466 561,05 руб.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела представлен не был.

Факт выполнения работ по договору N 23-07-19 от 23.07.2019 подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.08.2019 на сумму 534 664,10 руб.

Учитывая зачет требований, работы по договору подряда N 23-07-19 от 23.07.2019 на выполнение комплекса работ по оформлению земельно-правовой, градостроительной документации, разработке проектной и рабочей документации оплачены в соответствующей части платежным поручением N 1200 от 10.08.2021.

В соответствии с п. 8.1. договора, заказчик за нарушение договорных обязательств по оплате за выполненные и принятые работы уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,02% от просроченной стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с 61 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 21.10.2019 по 10.08.2021 в сумме 26 733,21 руб. (с учетом ограничения в 5%).

Контррасчет неустойки по данному договору ответчиком в материалы дела также не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, в удовлетворении которого судом было отказано.

Апелляционная жалоба содержит аналогичное требование, ответчик полагает, что взысканная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства по оплате.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления N 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании договоров.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

Установленные договорами размеры неустойки (0,1% и 0,02% за каждый день просрочки) сами по себе не могут быть признаны несоразмерными последствиям нарушения обязательства, так как соответствуют обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 по делу N А32-48701/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

В.Л. Новик